Решение по административному делу

Дело № 3-603/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Челябинск 23 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска А.А. Куковский, при секретаре Кошелевой С.Н.,

С участием представителя по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск пр. <АДРЕС>, д. 61 А, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ЭПШТЕЙНА <ФИО1> (идентификатор паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА2>), <ДАТА3> рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не трудоустроенного,

установил:

ФИО3 <ДАТА4> в 23 часа 13 минут у дома 18 пос. <АДРЕС>, участок-1, в Центральном районе г. Челябинске, управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН СИРОККО», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: Поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном заседание через своих представителей по доверенности. Представитель ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на ФИО3 было оказано давление сотрудниками ГИБДД, он был введен в заблуждение, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядок проведения административных процедур в отношении ФИО3 нарушен. Исследовав материалыдела, суд приходит к следующим выводам. Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> в 23 часа 13 минут, у дома 18 пос. <АДРЕС>, участок-1 в Центральном районе г. Челябинска, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН СИРОККО», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (Поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (Поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475. В связи с выявленными у ФИО3 признаками опьянения: Поведение, не соответствующее обстановке, ФИО3 в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, ФИО3, в присутствии двух понятых, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО3, в присутствии двух понятых, отказался. При этом, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> следует, что направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, при этом, при наличии выявленных сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения (Поведение, не соответствующее обстановке), в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию послужил отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем водитель ФИО3 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался и, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления ФИО3, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>; протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД; свидетельством о поверке; карточкой операций с водительским удостоверением; справкой административной практики; видеозаписью; иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Из рапорта сотрудника УВО по г. Челябинску следует, что <ДАТА4> в 23 часа 13 минуты по адресу: г. Челябинск, пос. <АДРЕС>, участок-1, дома 18, остановлен автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН СИРОККО, г.р.з. <НОМЕР>, за управлением находился ФИО3 с признаками опьянения, были остановлены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, в присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, далее в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 отказался, далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 отказался, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была ФИО3 разъяснена, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, права и обязанности разъяснены, копии процессуальных документов вручены.

Рапорты и материалы дела подтверждаются и логически дополняются существом видеозаписи, согласно которой каких-либо нарушений при проведении административных процедур сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 не допущено. Допрошенныйв судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по существу вопросов подтвердил сведения, изложенные в рапорте, дополнительно пояснил, что давления на ФИО3 никто не оказывал, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения разъясняли. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора ФИО3 сотрудниками ГИБДД, составившими процессуальные документы и рапорты, производивших видеозапись, из материалов дела не усматривается. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой, а также с другими материалами дела, видеозаписью, положенными в основу настоящего постановления, логически дополняют друг друга, в этой связи они принимаются судом в качестве доказательства виновности ФИО3 Выполнение должностными лицами органовполиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выявив признаки опьянения у ФИО3, сотрудники ГИБДД правомерно предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 в присутствии двух понятых, отказался, при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 также отказался. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в ходе производства по данному делу не установлено. Таким образом, действия ФИО3, являющегося субъектом вменяемого правонарушения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснены, с протоколом ознакомлен, обратного ФИО3 не представлено. Д-ны защиты о том, что он спешил домой, так как переживал за состояние здоровья ребенка-инвалида, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствовала крайняя необходимость,

Проведенный анализ материалов дела, исследованные доказательства, все в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Назначая ФИО3 административное наказание, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, к которым суд относит фактическое признание вины, наличие на иждивении ребенка-инвалида; наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым суд относит повторное совершение однородного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Эпштейна <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанная сумма штрафа, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк получатель: УФК по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН: <***>, КПП: 745301001. Банк получателя: Отделение Челябинск банка России//УФК по Челябинской области. Банковский счет 40102810645370000062, казначейский счет 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО: 75701000, КБК 18811601123010001140. Наименование платежа: штраф ГИБДД. Код подразделения 500, УИН 18810474230520044150. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа должна быть направлена мировому судье. Разъяснить ФИО3, что, в силу ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Разъяснить ФИО3, что ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска. Мировой судья п/п А.А. Куковский Копия верна. Мировой судья А.А. Куковский