Решение по административному делу
Дело № 5 - 378/2024 УИД 22MS0017-01-2024-004262-32
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2025 года <...>
Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула Дьячук С.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении: ФИО1, <ДАТА> рождения, <АДРЕС>, проживающего фактически по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, 11.08.2024 в 02 час.30 мин. на ул. К. Маркса, 18 в с. Михайловское Михайловского района Алтайского края передал управление транспортным средством «Тойота Виста» гос. рег. знак <НОМЕР> ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что передавал управление автомобилем ФИО2, находился в гостях доме, когда ФИО2 ехал на автомобиле, вышел к автомобилю позже, возможно сотрудники ДПС его перепутали с отцом, который был вписан в полис ОСАГО. Защитник ФИО1 - Коломоец А.Ф. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, не вписан в полис ОСАГО на спорный автомобиль, соответственно он не мог передать управление ФИО2 На момент составления протокола об административном правонарушении автомобиль «Тойота Виста» был продан ФИО3, новым собственником с 10.08.2024 являлся ФИО2 Имеющаяся в материалах дела видеозапись не воспроизводит соблюдение процессуального порядка административного правонарушения и не подтверждает совершение ФИО1 вменяемого ему правонарушения. Факт управления ФИО2 автомобиля не установлен, автомобиль был припаркован, другие лица не опрошены по обстоятельствам дела. Вина ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения не доказана, поскольку процедура освидетельствования ФИО2 нарушена, мундштук для алкотестера возможно был обработан перед освидетельствованием. Просил исключить из числа доказательств по делу видеозапись, поскольку время, отраженное на видеозаписи не совпадает с временем, указанным в процессуальных документах, а также исключить из числа доказательств показания сотрудников ДПС, так как они являются заинтересованными в результате рассмотрения дела.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, в том числе имеющиеся в материалах дела видеозаписи, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена, подтверждается исследованными доказательствами. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Факт управления 11.08.2024 в 02 часа 40 минут водителем ФИО2 транспортным средством «Тойота Виста» гос. рег. знак <НОМЕР> в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2024 22АТ № 266860, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.08.2024 22АО № 895025, протоколом об административном правонарушении от 11.08.2024 22ВР 097824. Вопреки доводам защитника, у мирового судьи отсутствуют основания ставить под сомнение факт управления ФИО2 автомобилем «Тойота Виста». Ссылка защитника на то, что факт управления ФИО2 автомобиля не установлен, а вина ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения не доказана, поскольку процедура освидетельствования ФИО2 нарушена подлежит отклонению, поскольку из содержания исследованной видеозаписи следует, что сам ФИО2 не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом. Доводы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, не вписан в полис ОСАГО на спорный автомобиль, соответственно он не мог передать управление ФИО2, возможно сотрудники ДПС его перепутали с отцом, который был вписан в полис ОСАГО, опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что факт передачи ФИО1 ФИО2 был установлен со слов ФИО1, который в патрульном автомобиле пояснил, что передал управление автомобилем «Тойота Виста» за 10 минут до его остановки экипажем ДПС. В ходе рассмотрения дела ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он добровольно отказался от дачи пояснений в протоколе, написал отказываюсь собственноручно. Аналогичные показания по обстоятельствам дела дал свидетель ФИО5 Вопреки доводам защитника оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ у мирового судьи не имеется, как не имеется оснований для исключения показаний сотрудников ДПС из числа доказательств по делу. Ссылка на то, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не воспроизводит соблюдение процессуального порядка административного правонарушения и не подтверждает совершение ФИО1 вменяемого ему правонарушения подлежит отклонению, поскольку из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 перед составлением протокола разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Факт передачи управления транспортным средством ФИО2 ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении не оспаривался, на то, что он не управлял спорным автомобилем, а был дома ФИО1 не ссылался. Несмотря на отличие времени, указанного на видеозаписи от фактического времени составления процессуальных документов, основания для исключения из числа доказательств по делу видеозаписи у мирового судьи отсутствуют, поскольку время, указанное в процессуальных документах, совпадает с содержанием видеозаписи.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований норм процессуального права, последовательны, непротиворечивы. Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.08.2024 22ВР №097852, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2024 22ВТ № 066034, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22АО № 869946, иными материалами дела в их совокупности. К представленному в материалы дела договору купли-продажи от 10.08.2024 автомобиля «Тойота Виста» гос. рег. знак <НОМЕР> мировой судья относится критически, его содержание однозначно не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого ему нарушения. При этом мировой судья учитывает, что в момент остановки автомобиля ни ФИО2 ни ФИО1 не ссылались на наличие договора купли-продажи автомобиля от 10.08.2024, спорный автомобиль на регистрационном учете поставлен на имя ФИО3 с 2019 года по 15.01.2025. Вопреки доводам ФИО1 и его защитника оснований для оговора его со стороны сотрудников ГАИ либо их личной заинтересованности в исходе дела при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Поскольку в данном деле факт непосредственной передачи ФИО1 управления транспортным средством лицу, заведомо для него находящемуся в состоянии опьянения, установлен и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. При определении вида и размера наказания правонарушителю, мировой судья принимает во внимание характер и обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Руководствуясь ст. 29.10, 29.7 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит оплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим банковским реквизитам: Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по АК) ИНН <***> КПП 222401001 р/с <***> Наименование банка получателя: отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул БИК 010173001 Наименование платежа штраф за нарушение ПДД ОКТМО 01701000 КБК 18811601123010001140
УИН: 18810322240250001095 Разъяснить, что согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Квитанцию об оплате штрафа надлежит передать на судебный участок. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья С.А. Дьячук