УИД 31MS0051-01-2023-002538-57 дело №5-535/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Красная Яруга 25 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области Байболотов Г.В. (309420, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении ГБ №22016779 от 12 ноября 2023 года следует, что 12 ноября 2023 года в 11 часов 15 минут ФИО3, находясь по месту жительства, совершила заведомо ложный вызов полиции, сообщив, что УУП <ФИО1> подговорил ее мужа ФИО6, чтобы он ходил по точкам продажи самогона.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что утром 12 ноября 2023 года ее супруг ФИО6 вышел на улицу покурить и долго не возвращался. Спустя некоторое время <ФИО2> сообщила ей по телефону, что участковые полиции с ее супругом ездят в поисках лиц, торгующих самогоном, и они приезжали к ней. Она, ФИО7, позвонила супругу, тот сообщать местонахождение отказался, а участковый <ФИО1> на ее звонки трубку не брал. Возмутившись, что участковый полиции забрал ее супруга, и считая данные действия неправомерными, она позвонила в «112» сообщив, что <ФИО1> подговорил ее супруга ходить по точкам продажи самогона. После этого участковые <ФИО1> и <ФИО4> привезли ее супруга, обвинили в ложном вызове, и доставили ее с супругом в Отделение полиции. Там участковый <ФИО1> требовал подписать документы о ложном вызове, говоря, что не отпустит ее домой, сказал, что сам заплатит штраф. Она подписала протокол, хотя не была с ним согласна. Позднее супруг рассказал ей, что ему действительно предлагали содействовать в выявлении точек продажи самогона. Не согласна с тем, что вызов был ложный, т.к. <ФИО2> сообщила ей правдивую информацию.

В целях установления действительных обстоятельств дела в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены: участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Краснояружскому району <ФИО1>, который показал, что 12 ноября 2023 года он с участковым <ФИО5> приехал к ФИО6 в связи с неуплаченным штрафом, а также, чтобы побеседовать и узнать доверительную информацию. Рожнов добровольно присел в автомобиль и они поехали по селу. Он спрашивал у ФИО7, продает ли кто-то в селе самогон, но ходить по точкам продажи не предлагал. Они приехали к <ФИО2>, в отношении которой имелась анонимная информация о торговле самогоном. <ФИО4> задавал вопросы <ФИО2> по указанной теме, Рожнов пошутил, что это он навел на нее сотрудников полиции. Когда они уехали, поступила информация о сделанном ФИО3 вызове. Далее он доставил ФИО3 в Отделение полиции, она не признавала вину, возмущалась, но в итоге подписала протокол по ст.19.13 КоАП РФ.

ФИО6, который показал, что утром того дня, когда он вышел покурить, подъехали сотрудники полиции <ФИО1> и <ФИО5>, и забрали его для разбирательства, в связи с неуплаченным штрафом. По пути спрашивали, торгуют ли в селе самогоном, он ответил, что не знает. Далее они приехали к <ФИО2>, у которой сотрудники спрашивали по поводу торговли самогоном. <ФИО4> как бы в шутку сказал, что это Рожнов навел их на нее. Когда они уехали, участковым поступила информация о вызове, сделанном супругой. Его и супругу доставили в Отделение полиции, <ФИО1> требовал супругу ФИО3 подписать документы о ложном вызове; <ФИО2>, которая показала, что утром 12 ноября 2023 года к ней домой приехали участковые <ФИО1> и <ФИО5> и задавали интересующие их вопросы. С ними был ее двоюродный брат ФИО6 В ходе разговора кто-то из участковых сказал, что это Рожнов навел их на нее. Она сообщила, что давно не употребляет алкоголь и ей ничего неизвестно. Когда они уехали, она по телефону рассказала о данном визите ФИО3 В подтверждение вины ФИО3 в совершении административного правонарушения представлены:

- протокол об административном правонарушении от 12 ноября 2023 года, составленный УУП ОМВД России по Краснояружскому району <ФИО8>, в котором описано событие правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ и иные сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. ФИО7 в графе объяснений записала, что с нарушением согласна; сообщение о происшествии КУСП №2420 от 12 ноября 2023 года, согласно которому в 11 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Краснояружскому району поступило сообщение от ФИО3 следующего содержания: «УУП <ФИО1> подговорил моего мужа ФИО6, чтобы тот ходил по точкам реализации самогона»; поручением (ОД ДЧ в КУСП), согласно которому заместителем начальника ОМВД России по Краснояружскому району проведение проверки по сообщению поручено <ФИО1>; протокол о доставлении, согласно которому ФИО3 была доставлена в ОМВД России по Краснояружскому району для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ; письменные объяснения от имени ФИО3 от 12 ноября 2023 года о том, что она совершила заведомо ложный вызов (подпись ФИО7 отсутствует); письменные объяснения ФИО6 от 12 ноября 2023 года, согласно которым 12 ноября 2023 года около 11 часов к нему приехал <ФИО1> и сообщил о необходимости проследования в Отделение полиции для составления протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Никто из сотрудников полиции на точки реализации алкоголя его не засылал и ни к чему не принуждал. Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ исследованные по делу доказательства, каждое в отдельности и все в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. Статьей 19.13 КоАП РФ установлена ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб. Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области установленного порядка функционирования и выполнения служебных обязанностей специализированными службами. Субъективная сторона правонарушения характеризуется только умышленной формой вины. Ответственность наступает в случае, если вызов являлся заведомо ложным и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, осознавало, что сообщаемые им сведения не соответствовали действительности, и желало ввести специализированные службы в заблуждение. В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2023 года около 11 часов сотрудники ОМВД России по Краснояружскому району <ФИО1> и <ФИО5> приехали к дому ФИО6 и забрали его для разбирательства по поводу неуплаченного штрафа, а также для доверительной беседы. В ходе поездки <ФИО1> спрашивал у ФИО7 информацию о лицах, торгующих самогоном. Они приехали к <ФИО2>, которой задавались вопросы касаемо торговли спиртным. <ФИО2> было сообщено, что это ФИО6 навел сотрудников полиции на нее.

<ФИО2> посчитала, что ФИО6 ездит с сотрудниками полиции с целью выявления лиц, торгующих самогоном, и сообщила об этом по телефону ФИО3 ФИО3 оценила данную информацию как достоверную, поскольку доверяла <ФИО2>, кроме того, ее супруг действительно отсутствовал дома по неизвестной причине. Полагая, что действия сотрудников полиции неправомерны, она сделала вызов, сообщив, что участковый подговорил ее супруга ходить по точкам реализации самогона.

Обстоятельства дела указывают, что сообщенная ФИО3 информация не являлась для нее заведомо недостоверной, что свидетельствует об отсутствии умысла на заведомо ложный вызов полиции.

Пояснения ФИО3 по обстоятельствам дела подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, <ФИО2>, <ФИО1>, которые последовательны, непротиворечивы, в целом согласуются между собой и признаются достоверными.

Письменные объяснения от имени ФИО3 от 12 ноября 2023 года, согласно которым ее вызов являлся заведомо ложным, не принимаются судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку ФИО3 они не подписаны. Также в силу положений ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не принимаются в качестве допустимого доказательства письменные объяснения ФИО6 от 12 ноября 2023 года, поскольку при опросе он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Запись ФИО3 в протоколе об административном правонарушении о согласии с нарушением, не является достаточным основанием считать, что вызов являлся заведомо ложным, поскольку ФИО7 оспаривает добровольность данной записи, более того, <ФИО1> подтвердил, что ФИО3 изначально отрицала вину в совершении правонарушения. Показания <ФИО1> в той части, что он не подговаривал ФИО6 ходить по точкам продажи алкоголя, не свидетельствуют о том, что вызов ФИО3 был заведомо ложным. В случае отсутствия такой договоренности, действия ФИО3 были обусловлены не умыслом, а заблуждением, за что она не может нести ответственность по ст.19.13 КоАП РФ. Доказательств, которые бы свидетельствовали о заведомой ложности сообщения ФИО3, материалы дела не содержат.

Более того, ФИО6 действительно находился с участковым <ФИО8>, у него выяснялись сведения о лицах, торгующих самогоном, они вместе приезжали к <ФИО2> по подозрению в такой торговле (о чем пояснил <ФИО1>), <ФИО2> было сообщено, что на нее указал Рожнов, поэтому сообщенная ФИО3 информация о сотрудничестве ее супруга с участковым имела под собой некое основание. К прочему необходимо отметить, что Закон не запрещает гражданам оказывать содействие правоохранительным органам в целях выявления правонарушений, например указать, где осуществляется незаконная продажа спиртного, и в данном случае, со всей очевидностью можно сделать вывод, что в ОМВД России по Краснояружскому району сообщение ФИО3 о действиях сотрудника полиции не было воспринято как информация о правонарушении, преступлении либо дисциплинарном проступке, поскольку рассмотрение сообщения было поручено тому же сотруднику, в отношении которого оно поступило, т.е. <ФИО1>, что подразумевало проведение им проверки в отношении самого себя. В результате, в отношении ФИО3 заинтересованным сотрудником полиции составлен протокол за заведомо ложный вызов.

В силу частей 3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу закона, бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти, т.е. должностное лицо (орган), составившие протокол об административном правонарушении.

Поскольку доказательств того, что сообщение ФИО3 было заведомо ложным, Органом внутренних дел, инициировавшим возбуждение дела об административном правонарушении не представлено, и все неустранимые сомнения трактуются в пользу ФИО3, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ракитянский районный суд Белгородской области постоянное судебное присутствие в п. Красная Яруга, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области.

Мировой судья подпись Г.В. Байболотов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>