Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимой <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, с участием потерпевшей <ФИО6>

рассмотрев в городе <АДРЕС> в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженки гор. <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей средне - специальное образование, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, работающей в <АДРЕС> в должности диспетчера аварийно - диспетчерского участка, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая <ФИО4> совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> по <ДАТА5>, точное время в ходе дознания не установлено, между ранее незнакомыми между собой <ФИО4> и <ФИО6>, был заключен устный договор аренды жилого помещения, согласно которому последняя снимала жилье, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, кв. 52 у <ФИО4> и обязана была оплачивать только ежемесячную плату за аренду квартиру в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, без оплаты коммунальных услуг. В указанный выше период между <ФИО4> и <ФИО6> неоднократно возникали недопонимания по оплате. <ДАТА5>, точное время дознанием не установлено, <ФИО4> в очередной раз потребовала выплаты денежного вознаграждения за съем жилья по вышеуказанному адресу, а именно за коммунальные услуги, однако в связи с возникшим недопониманием, <ФИО6> не имела финансовой возможности оплатить коммунальные услуги, а также по устной договоренности и не должна была их оплачивать.

Так, <ДАТА5>, более точное время в ходе дознания не установлено, у <ФИО4>, находившейся на законных основаниях в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, согласно которым <ФИО4> должна была оспаривать законность действий <ФИО6> за неоплату коммунальных услуг денежного вознаграждения и принять меры по истребованию денежных средств из чужого незаконного владения в гражданско-правовом порядке, вместо этого она, ошибочно руководствуясь наличием у нее предполагаемого права по получению оплаты за коммунальные услуги, не согласовав свои действия с <ФИО6>, завладела имуществом, а именно: 1) телевизором марки Тоpdevice,в корпусе белого цвета, стоимостью 15 000 рублей, в количестве 1 единицы; 2) шубой белого цвета, стоимостью 16 000 рублей 00 копеек, в количестве 1 единицы, с целью их вернуть, как получит денежное вознаграждение за оплату коммунальных услуг. В указанный период времени <ФИО4> реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения и ограничения прав собственника на владение и распоряжение имуществом, и желая их наступления, заведомо зная о гражданско-правовых способах защиты нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов и пренебрегая ими, самовольно, вопреки установленному законом порядку, предусмотренному ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества не иначе как по решению суда, а также ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, вопреки воли собственника самовольно, не имея на то каких-либо прав, находясь на законных основаниях в квартире <НОМЕР> расположенной по адресу: ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, завладела имуществом, принадлежащим <ФИО6>, с целью погашения существующего долга за оплату коммунальных услуг, а именно: 1) телевизором марки Тоpdevice,в корпусе белого цвета, стоимостью 15 000 рублей, в количестве 1 единицы; 2) шубой белого цвета, стоимостью 16 000 рублей 00 копеек, в количестве 1 единицы, а всего имуществом на общую сумму 31 000 рублей, которым <ФИО4> распорядилась по своему усмотрению, покинув место совершения преступления. Своими умышленными преступными действиями <ФИО4> причинила <ФИО6> материальный ущерб в размере 31 000 рублей, который с учетом имущественного положения последней является существенным, а также нарушила конституционные права и законные интересы, предусмотренные ст. 2, ст. 17 и ст. 35 Конституции РФ, что выразилось в том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В судебном заседании потерпевшая <ФИО6> обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, которая причиненный материальный ущерб возместила, а также принесла извинения, претензий материального и морального характера к ней не имеет.

Подсудимая <ФИО4> и её защитник <ФИО5> не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просили суд уголовное дело прекратить. Подсудимая пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, вред, причиненный преступлением ею заглажен, имущественный ущерб она возместила в полном объеме, принесла извинения потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу за примирением сторон, поскольку цель наказания не может быть достигнута при указанных обстоятельствах. Мировой судья, выслушав потерпевшую, подсудимую, защитника, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, иные обстоятельства дела.

Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, подсудимая <ФИО4> примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред путем возмещения материального ущерба и принесения извинений, которые приняты потерпевшей.

Подсудимая <ФИО4> вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, возместила причиненный ущерб, принесла извинения потерпевшей, которая каких-либо претензий к подсудимой не имеет. В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, данные о личности подсудимой <ФИО4>, свидетельствуют об изменении степени общественной опасности подсудимой после заглаживания ею вреда и примирения с потерпевшей.

<ФИО4> разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. Против прекращения дела по указанным основаниям подсудимая и защитник не возражают.

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела, за примирением сторон судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу: телевизор марки Topdevice, в корпусе белого цвета, шубу белого цвета возвращенные <ФИО6> - оставить по принадлежности. Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> области.

Мировой судья <ФИО1>