66MS0046-01-2023-004083-50 Дело № 1-32/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Королёва Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Лабутиной Н.А., ФИО4, подсудимой - ФИО5, ее защитника - адвоката Куваевой Т.Н.,

при секретарях Пищальниковой А.В., Вотинцевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО5 обвиняется в совершении кражи при следующих обстоятельствах.

29 июля 2023 года около 21:00 ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в гостях у ФИО6 по адресу: <АДРЕС>, в компании знакомых людей, которые распивали спиртные напитки, заметила в коридоре сотовый телефон, принадлежащий ФИО7, который она решила похитить для личного пользования. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, подошла к расположенной в коридоре тумбе-трюмо, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, так как, остальные присутствующие находились на кухне и в комнате, взяла с тумбы-трюмо в руки, принадлежащий ФИО8, сотовый телефон торговой марки «Samsung A32» в корпусе сиреневого цвета стоимостью <***> рублей, в силиконовом чехле типа «бампер» розового цвета с блестками, который для ФИО8 материальной ценности не представляет, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности для ФИО7 не представляющей. Далее ФИО5, не оставляя своего преступного умысла на хищение вышеуказанного сотового телефона, отделила его от зарядного устройства и держа сотовый телефон стоимостью <***> рублей, принадлежащий ФИО8, в правой руке, скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО9 незначительный материальный ущерб в сумме <***> рублей 00 копеек

Таким образом, действия подсудимой ФИО5 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Потерпевшей ФИО7 в суд представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, в котором указано, что подсудимая загладила причиненный преступлением вред, возместив причиненный ущерб в размере <***> рублей, принесла свои извинения. Каких-либо претензий к подсудимой потерпевшая не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину признала, раскаялась, указала, что примирилась с потерпевшей, возместила причиненный ущерб, не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Защитник подсудимого - адвокат Куваева Т.Н. заявленное ходатайство потерпевшего поддержала. Участвующий в деле прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания. Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему. В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Органами дознания ФИО5 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. ФИО5 признала вину, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, принесла потерпевшей извинения, которые она приняла, загладила причиненный потерпевшей вред, выплатив денежные средства в размере <***> руб., не судима, имеет постоянное место жительства, откуда положительно характеризуется, на учетах не состоит.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Поскольку ФИО5 причиненный ущерб возмещен в полном объеме, то оснований для удовлетворения иска ФИО7 о взыскании с ФИО5 ущерба в размере <***> рублей, не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 25, 254-256, ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 после вступления постановления в законную силу отменить. В удовлетворении искового заявления ФИО10 <ФИО2> к ФИО5 <ФИО3> возмещении причиненного имущественного ущерба отказать.

Вещественные доказательства: копию квитанции на скупленный товар и копию товарного чека - хранить при материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Королёва Е.В.