№ 5-383/44/202324MS0044-01-2023-003838-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

[Автор] пгт. Козулька

[Состояние] Свистунова С.Ю. (662050 Красноярский край, Козульский район, пгт. Козулька, ул. Зеленая роща, 6, тел/факс (<***>; ms44@mirsud24.ru),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ФИО1 родившегося … в с. …, гражданина РФ, паспорт…, имеющего средне-специальное образование, официально неработающего, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: …

УСТАНОВИЛ:

19.09.2023 около 18-10 часов ФИО1 находясь по адресу: … нанес один удар ФИО2 … в область левого глаза, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль. Указанные действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что неприязненных отношений с потерпевшей нет. Действительно, при вышеуказанных обстоятельствах у него произошел конфликт с ФИО2 …., в результате которого он схватил ее за одежду в области левого плеча и оттолкнул от калитки, чтоб она рядом не кричала на его и не оскорбляла. Пояснив, что Колокоцкая …. пришла к нему и потребовала вернуть ей ножницы, которые он брал у её сына, на что он (ФИО1) спросил, когда она вернет денежный долг, в связи с чем начался конфликт и оскорбительные слова в адрес друг друга. После чего он толкнул ее на дорогу, чтоб она не стояла возле его калитки и не кричала, не оскорбляла его. Пояснить, откуда у нее ушиб в районе левого глаза не смог.

Потерпевшая Колокоцкая … в судебном заседании, пояснила, что неприязненных отношений с ФИО1 нет, с ним не общается, он является ее соседом по месту жительства, при этом пояснила, что периодически конфликты происходят в течение трех лет. Просила прекратить производство по делу, указав, что ФИО1 говорит неправду. При вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 схватил ее одной рукой за одежду в районе грудной клетки, а второй рукой кулаком нанес удар в левый глаз. Затем она позвонила участковому ФИО4, попросила, чтоб он вызвал сотрудников полиции. После приезда сотрудников они вместе поехали в больницу, чтоб зафиксировать повреждения.

В судебном заседании допрошен ФИО6 .. который пояснил, что неприязненных отношений к участникам процесса нет, в период с 17-00 часов до светлого времени суток находился в гостях у ФИО1 собирали мотоцикл. В этот период пришла Колокоцкая, потребовала вернуть ножницы, на что ФИО1 ответил, что он у нее ничего не брал и спросил, когда она вернет денежный долг, в связи с чем произошел конфликт. Колокоцкая стала кричать оскорбительные слова, ФИО1 просил ее уйти, но она продолжала громко и грубо выражаться, в связи с чем ФИО1 не сдержался и толкнул ее, но бить он ее не бил.

В судебном заседании ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Козульскому району ФИО3 пояснил, что ему поступил сигнал об обращении ФИО2 … к участковому ФИО4 о том, что ей нужна помощь полиции. После поступления обращения он стал в этот же день оформлять материал и опрашивать лиц, участвующих, в ходе которого установлено, что между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт. Видимых повреждений на лице ФИО2 он не увидел, в связи с чем проехали в КГБУЗ «Козульская РБ» для фиксации наличия повреждений.

В судебном заседании оперуполномоченный ОУР ФИО4 пояснил, что неприязненных отношений к участникам нет, знает ФИО1 ... и Колокоцкую .. как соседей по месту жительства. 19.09.2023 Колокоцкая позвонила на сотовый телефон попросила вызвать сотрудников полиции, говорить причину их вызова отказалась, в тот день он ее не видел.

В судебном заседании врач КГБУЗ «Козульская РБ» ФИО5 пояснил, что при осмотре ФИО2 .. была обнаружена припухлость под левым глазом, жаловалась на боль, кровоподтеков не было, что отражена в выданной им справке.

В обоснование выводов о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суду представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 21.09.2023, которым зафиксировано административное правонарушение, протокол составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 дал объяснения, что при вышеуказанных обстоятельствах, произошел словесный конфликт с ФИО2 .. в ходе которого он схватил Колокоцкую .. за одежду в районе плеча и вытолкнул на дорогу, чтоб она не стояла возле его калитки и не кричала оскорбительные слова в его адрес;

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Козульскому району от 19.09.2023 об обращении ФИО2 ... к ФИО4 о том, что ей требуется помощь УУП;

- объяснения ФИО2 от 19.09.2023 и от 21.09.2023 о том, что 19.09.2023 ФИО1 .. в ходе словесного конфликта ударил ее кулаком по лицу в область левого глаза;

- справка дежурного врача КГБУЗ «Козульская РБ» ФИО5 о наличии у Колоцкой ... ушиба скуловой области слева;

- объяснения ФИО1 ... от 19.09.2023 о том, что 19.09.2023 в ходе словесного конфликта он схватил ФИО2 в районе левого плеча и вытолкнул её на дорогу;

- акт осмотра места происшествия от 19.09.2023 составленного с участием ФИО2 ..., которым осмотрена территория по адресу: пгт. Козулька, ул. 40 лет победы, д. 31, с приложенными фотокопиями дома;

- объяснения ФИО4 от 21.09.2023 о том, что 19.09.2023 ей позвонила Колокоцкая . и попросила вызвать сотрудников полиции, она была взволнована, голос дрожал, причину вызова не пояснила;

- объяснения ФИО6 .. от 21.09.2023 о том, что 19.09.2023 между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ... толкнул Колокоцкую ..., чтоб ФИО1 наносил удар ФИО2, он не видел;

Суд полагает, что представленные доказательства являются достоверными и допустимыми, а совокупность указанных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в полном объеме.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности действия ФИО1 суд квалифицирует по признакам правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 …. о не причинении телесных повреждений ФИО2 .. опровергаются материалами дела и показаниями ФИО2 .. предупрежденной за заведомо ложные показания, показаниями врача ФИО5, который видел припухлость на лице ФИО2 ..., а затем зафиксировал в справке наличие ушиба скуловой области слева, которые в совокупности с представленной медицинской справкой между собой последовательны и логичны, каких-либо особых противоречий или неустранимых сомнений не содержат, дают основания полагать, что факт совершения ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, установлен. Оснований считать, что потерпевшая оговаривает ФИО1 не имеется, поскольку ее показания объективно подтверждаются показаниями врача и выданной им справкой.

Поскольку ФИО1, свидетель ФИО6 .. наличие конфликта между потерпевшей и ФИО1 .. не отрицали, при даче первоначальных пояснений ФИО6 пояснял, что не видел нанесение удара ФИО2 .. имеются основания полагать, что действия ФИО1 причинили потерпевшей физическую боль, и этого обстоятельства достаточно для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Позиция ФИО1 в части отсутствия удара ФИО2 ... мировой судья расценивает, как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать ответственность за содеянное, к пояснениям ФИО6 .. данными в судебном заседании, в данной части, мировой судья относится критически, поскольку с ФИО1 ... они состоят в дружеских отношениях.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом, того, что данное правонарушение посягает на здоровье населения и общественную нравственность, учитывая тяжесть содеянного, личность, в целях предупреждения совершения новых правонарушений суд полагает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения административного штрафа в размере, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ФИО1 …виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Наименование получателя: УФК по Красноярскому краю (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края), л/с <***>; ИНН <***>; КПП 246001001; номер счёта получателя 03100643000000011900, отделение Красноярск // УФК по Красноярскому краю г. Красноярск; к/с 40102810245370000011, КБК 43911601063010000140, БИК 010407105; ОКТМО 04626000; УИН 0210185800445003832306168, УИП 101000000000[Категория].

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа надлежит предоставить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Козульский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через мировую судью судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края.

Мировой судья С.Ю. Свистунова

Постановление имеет силу исполнительного документа, выдано [Автор].

Срок предъявления к исполнению настоящего постановления - в течение 2 лет со дня вступления в законную силу.

Копия верна.