Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-262/2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Миасс 21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года Постановление в полном объеме составлено 21 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, Рыкова <ФИО>.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 <ФИО> потерпевшей <ФИО3> рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 г. N 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

установил:

ФИО1 <ФИО> в период времени с <ДАТА> <ДАТА5> до <ДАТА> <ДАТА6>, находясь по адресу: <АДРЕС>, совершил действия, нарушающие покой граждан и тишину в рабочий день, выразившиеся в громких звуках сирены с камер видеонаблюдения, повлекших нарушение покоя граждан и тишины.

В судебном заседании ФИО1 <ФИО> вину не признала, суду пояснил о том, что, согласно Выписки из ЕГРН является единственным собственником <АДРЕС>, однако согласно Семейного Кодекса РФ собственником указанного жилого помещения также является его супруга. Действительно в <АДРЕС> и прилегающей к нему территории установлено семь камер видеонаблюдения, модель и изготовителя, которых назвать не может, как и не может пояснить об их технических характеристиках. В период с <ДАТА> <ДАТА5> до <ДАТА> <ДАТА6> не находился по адресу: <АДРЕС>. В указанное время был у своей матери, по адресу: <АДРЕС>, в связи с чем, тишину и покой граждан не нарушал. Полагает, что <ФИО5>. оговаривает ФИО1 <ФИО> из-за сложившихся ранее конфликтных отношений.

Заслушав ФИО1 <ФИО> потерпевшую <ФИО5>., опросив свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей <ФИО3> о том, что в период времени с <ДАТА> <ДАТА5> до <ДАТА> <ДАТА6>, по адресу: <АДРЕС>, были громкие звуки сирены, которые шли от камер видеонаблюдения, установленных по периметру дома 6 на <АДРЕС> г. Миасса <АДРЕС> области, а также от прилегающей к указанному дому территории, чем нарушали тишину и покой <ФИО5>. В период нарушения тишины и покоя <ФИО5>. ФИО1 <ФИО>. и его супруга находились в <АДРЕС>, так как не за долго до воспроизведения звуков сирены из камер видеонаблюдения видела ФИО1 <ФИО>. и ФИО1 <ФИО>. на территории <АДРЕС>. Поскольку указанный дом на праве собственности принадлежит ФИО1 <ФИО>., считает, что ответственность за исправностью и контролем по установленным камерам видеонаблюдения на доме лежит на собственнике жилого помещения, то есть на ФИО1 <ФИО><ФИО6>

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7> составленным и направленным для рассмотрения мировому судье ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г.Миассу Челябинской области <ФИО7>, содержащим сведения о том, что ФИО1 <ФИО>. в период времени с <ДАТА> <ДАТА5> до <ДАТА> <ДАТА5>, находясь по адресу: <АДРЕС>, совершил действия, нарушающие покой граждан и тишину, выразившихся в громких звуков сирены, повлекших нарушение покоя граждан и тишины (л.д.1); - обращением <ФИО5>. в ОМВД России по г.Миассу <АДРЕС> области о привлечении к административной ответственности ФИО1 <ФИО>. за нарушение тишины и покоя <ФИО3> в период времени с <ДАТА> до <ДАТА> <ДАТА5>, выразившихся в громких звуках сирены с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру участка на <АДРЕС>, 6 г. Миасса <АДРЕС> области (л.д.6); - протоколом принятия <ДАТА6> устного заявления <ФИО3> о привлечении к административной ответственности ФИО1 <ФИО>. являющегося собственником <АДРЕС>, с участка которого в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> <ДАТА5>, доносились громкие звуки сирены (л.д.7); - письменными объяснениями <ФИО5>. от <ДАТА8> о том, что <ДАТА5> в период времени с <ДАТА> до <ДАТА> с соседнего участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, доносились громкие звуки сирены, повлекшие нарушение тишины и покоя <ФИО5>. в ночное время (л.д.8); - письменными объяснениями <ФИО8> от <ДАТА9> о том, что <ДАТА5> в период времени с <ДАТА> до <ДАТА> из <АДРЕС> раздавались громкие звуки похожие на сирену, чем мешали отдыхать (л.д.10); - письменными объяснениями <ФИО9>. от <ДАТА9> о том, что <ДАТА5> в период времени с <ДАТА> до <ДАТА> из <АДРЕС> раздавались громкие звуки сирены, чем мешали отдыхать (л.д.12); - видеозаписью на диске, просмотренной в судебном заседании, на которой изображены жилые дома <НОМЕР> и <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. Миасса <АДРЕС> области, а так же слышны громкие звуки сирены, воспроизведенные <ДАТА5> в 22 часа 44 минуты (л.д.48); - выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от <ДАТА10> о том, что правообладателем здания и земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> является ФИО1 <ФИО>. (л.д.24-26).

Указанная в протоколе <НОМЕР> от <ДАТА7> дата административного правонарушения с <ДАТА> <ДАТА5> до <ДАТА> <ДАТА5> ошибочна, мировой судья расценивает её, как техническую описку, поскольку согласно ст. 4 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами. За начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 часам 00 минутам 00 секундам. За окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующий 24 часам 00 минутам 00 секундам. Следовательно датой административного правонарушения следует считать с <ДАТА> <ДАТА5> до <ДАТА> <ДАТА6>.

Исследованные в судебном заседании доказательства допустимы, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО1 <ФИО>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 г. N 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» - совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочий день - с 22 до 6 часов, выразившихся в непринятии мер по отключению звуков сирены с камер видеонаблюдения, повлекших нарушение покоя граждан и тишины.

Довод ФИО1 <ФИО>. о том, что в период времени с <ДАТА> <ДАТА5> до <ДАТА> <ДАТА6> отсутствовал по адресу: <АДРЕС>, а находился у матери, мировой судья отвергает и расценивает как избранный ФИО1 <ФИО> способ защиты, направленный на избежание ответственности.

При этом к показаниям, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО1 <ФИО> о том, что она проживает по адресу: <АДРЕС> совместно с супругом ФИО1 <ФИО> и малолетним ребенком. В период времени с <ДАТА> <ДАТА5> до <ДАТА> <ДАТА6> ФИО1 <ФИО>. не находился по адресу: <АДРЕС> область, г. Миасс. ул. <АДРЕС> д. 6, а был у матери, по другому адресу, мировой судья относится критически, и расценивает их как оказание помощи своему супругу <ФИО11>. в защите, направленной на избежание ответственности, поскольку показания ФИО1 <ФИО> являются противоречивыми, что усматривается из постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Миасса <АДРЕС> области от <ДАТА10>, от <ДАТА13> (л.д.27-29,30-32) где <ФИО11>. в своих пояснениях сообщает о том, что по адресу: <АДРЕС> она не проживает. Такие противоречия в показаниях ФИО1 <ФИО> приводят к сомнению в их достоверности.

Кроме того, ФИО1 <ФИО>. согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости является собственником здания и земельного участка <НОМЕР>, следовательно, именно на ФИО1 <ФИО><ФИО12> как на собственнике жилого помещения лежит бремя ответственности за его содержание соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, а также соблюдения требований закона и не допущения действий, в том числе со стороны иных проживающих в доме лиц, по нарушению тишины и покоя граждан в ночное время.

О том, что громкий звук сирены исходил из дома <НОМЕР> у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства нашли своего подтверждения в судебном заседании как в показаниях потерпевшей <ФИО3> так и письменных объяснениях <ФИО8>, от <ДАТА9>, <ФИО9>. от <ДАТА9>, Показания потерпевшей <ФИО3> письменные объяснения <ФИО8>, от <ДАТА9>, <ФИО9>. от <ДАТА9> являются последовательными, не противоречивыми и согласуются как между собой, так и с иными письменными материалами дела, просмотренной в судебном заседании видеозаписью на диске. Оснований недоверять такой совокупности доказательств у мирового судьи оснований нет, как и нет оснований полагать о том, что потерпевшая <ФИО5>., а так же <ФИО8>, <ФИО9>. оговаривают ФИО1 <ФИО>. Кроме того, потерпевшая <ФИО5>., <ФИО8>, <ФИО9>. предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При назначении в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ вида и размера административного наказания, мировой судья учитывает личность виновного, его семейное положение, которое заключается в том, что ФИО1 <ФИО>. женат, а также его имущественное положение, а именно то, что ФИО1 <ФИО>. является самозанятым.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность мировой судья учитывает совершение административного правонарушения впервые, наличие малолетнего ребенка. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29-9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО1 <ФИО4> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 г. N 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Реквизиты для уплаты административного штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Разъяснить ФИО1 <ФИО> в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежит оплате в 60-дневный срок, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Миасский городской суд Челябинской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г.Миасса Челябинской области.

Мировой судья А.В. Рыкова