Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-120/2025 УИД 03MS0184-01-2024-003983-59 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 09 июня 2025 года с. Калтасы Калтасинского района <ОБЕЗЛИЧЕНО>материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР> выдан <ДАТА3> МВД по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемый к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР>, <ДАТА4> в 01 час 17 минут возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, водитель ФИО5, управлявший транспортным средством Тойота Раф 4 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5 в судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке об отправке смс-сообщения. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> в судебное разбирательство не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Мировой судья, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, которые о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3>, суду показала, что ФИО5 является ее супругом. В указанный день она была дома, она была после операции, попросила мужа купить таблетки, после чего спала в дальней комнате, в двенадцатом часу ночи ей на сотовый телефон позвонил ее супруг ФИО5 попросил выйти на улицу, чтобы переставить автомобиль с дороги. На улице было темно, супруг стоял с кем-то на улице, она к ним не подходила. Просто убрала автомобиль с проезжей части и обратно зашла домой и легла спать. Их автомобиль стоял задней частью на проезжей части, машина стояла впритык к другой машине темного цвета. Она включила зажигание, нажала на сцепление, на газ, потом на педаль газа, и на первой скорости переставила автомобиль. На улице было темно, и на улице кроме ее мужа был еще один мужчина, в этом мужчине она не опознала <ФИО4>, мужчину который был на улице, даже если она увидит - то не узнает. Супруг как-то показал ей <ФИО4>, и сказал, что это он, также их сосед. Также <ФИО3> суду показала, что у нее водительский стаж с 2007 года, раньше, когда у них другие автомобили, она ездила, на этой машине она не ездит, больше ходит пешком.
Допрошенный в судебном заседании <ФИО4>, суду показал, что в указанный день он приехал в гости к родственникам. Супруга ФИО5 - <ФИО3> машину не переставляла, ее на улице он не видел. ФИО11 <ФИО4> стояла через дорогу напротив дом ФИО5, габаритные огни горели, фонари тоже светили, фонари выключились после столкновения. Автоматические ворота гаража ФИО5 открылись, он в это время стоял напротив своей машины, стоял курил, начала выезжать машина Тойота Раф 4, кто был за рулем в это время он не видел. Затем машина выехала на парковочное место возле гаража, потом начала медленно сдавать задом, совершал маневр движение назад направо, оставалось расстояние примерно метр до задней части автомобиля <ФИО4>, он подумав, что водитель видит его машину и будет совершать другой маневр, и что его машина мешает, решил переставить свой автомобиль, сел за руль своего автомобиля, и в это время произошел удар, посмотрев в зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль Тойота Раф 4 задней частью ударилась в заднюю часть его автомобиля Лада Приора. После этого автомобиль Тойота Раф 4 начала обратно отъезжать по такому же маршруту по которому выезжал, он подумал, что водитель хочет скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, вышел из машины, и в это время увидел, что Тойота Раф 4 заезжает на парковочное место напротив гаража, откуда он выехал. <ФИО4> начал обходить машину Тойота Раф 4 с правой части налево, и тогда увидел, что за рулем автомобиля находится ФИО5 Все это время машина находилась в поле его зрения, в это время в машину никто не заходил и никто не выходил. ФИО5 в машине находился один. Потом ФИО5 вышел с автомобиля, и они пошли смотреть повреждения на автомобилях. Начали спорить, <ФИО4> вызвал ГАИ, затем приехали сотрудники и начали оформлять документы. В указанный день он приехал к родственникам в гости, где остановились переночевать родтвенники <ФИО6>, вечером он приехал забирать жену. Автомобиль Тойота Раф 4 ударилась своей задней правой частью в заднюю левую часть автомобиля Лада приора. Автомобиль Тойота Раф 4, после удара отъехала обратно на парковочное место перед гаражом через небольшой промежуток времени, буквально через 10-15 секунд.
Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району ДПС <ФИО7>, суду показал, что он заступил на дежурство <ДАТА5>, нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения с <ДАТА5> по <ДАТА6> совместно с участковым <ФИО8> в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. <ДАТА5> примерно в 11 часов вечера от <ФИО4> поступил звонок, что в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Они выехали на место дорожно-транспортного происшествия в <АДРЕС> на улицу <АДРЕС>, д. 13, когда приехали на улице находились автомобили Тойота Раф 4 и Лада Приора. Автомобиль Лада Приора стояла на обочине через дорогу напротив дома <НОМЕР>, автомобиль Тойота Раф 4 стояла напротив гаража. На улице находились ФИО5 и <ФИО4>, начали узнавать обстоятельства дела, показали повреждения на заднем бампере с левой стороны автомобиля Лада приора, и повреждения на автомобиле Тойоте Раф 4. Взял документы автомобилей, водительское удостоверение, СТС, страховые полиса у <ФИО4> и у ФИО5 Затем в салоне автомобиля начал составлять схему ДТП, в это время <ФИО4> писал объяснение, а ФИО5 отказался писать объяснение. По улице проезжала машина, в которой находились <ФИО9> и <ФИО10>, которые участвовали в качестве понятых при составлении схемы дорожно-транспортного средства. Он показал понятым повреждения на задней части на автомобиля Лада приора и повреждения на задней части Тойота Раф 4, где стояли автомобили, понятые расписались и ушли. Затем он выписал постановление на движение задним ходом в отношении ФИО5, за что он расписался. Затем, что в связи с тем, был запах алкоголя в автомобиле, он предложил водителям пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО4> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал отсутствие состояния опьянения, а ФИО5 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также он отказался проходить медицинское свидетельствование на состояние опьянения в ФИО14 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем инспектор составил протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем автомобиль ФИО5 направлен на штраф стоянку.
В протоколе по делу об административном правонарушении и материалах дела допущены описки, также исправления даты с 03 на 04, в связи с тем, что события происходили вечером <ДАТА7> и после 24-00 час. ночью <ДАТА8> Инспектор не смотрел на время, потом увидев, что время после 24-00 час., он внес исправления, с чем он ознакомил ФИО5, однако ФИО5 отказался от подписи. Процедура оформления протокола по делу об административном правонарушении полностью проводилась под видеозапись. Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8>, суду показал, нес службу вместе с инспектором ДПС <ФИО12> в <АДРЕС>, от <ФИО4> поступило сообщение, о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие. На улице находились <ФИО4> и ФИО5, по внешнему виду которого было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем инспектор <ФИО7> в салоне служебного автомобиля оформлял документы по делу об административном правонарушении, в автомобиле с ним также находились <ФИО4> и ФИО5. <ФИО8> находился на улице, где также находились <ФИО13>, родственник <ФИО4>, сам участковый <ФИО8> осуществлял охрану общественного порядка, также он допросил свидетеля <ФИО6>, показания которого отражены в объяснении, которые приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9>, суду показал, что в указанный день они ехали с <ФИО10> по улице <АДРЕС>, за рулем автомобиля находился сам <ФИО9>, где их оставили и предложили быть в качестве понятых. Им показали схему, повреждения на автомобилях Тойота Раф 4 и Лада Приора, о чем они расписались в схеме дорожно-транспортного происшествия. В служебном автомобиле находились <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО4>, ФИО5, <ФИО10> расписывался внутри служебного автомобиля УАЗ. Сам <ФИО9> в схеме расписался на улице, фонари горели. В указанный день он ехал с <ФИО10>, который попросил его съезидть за сигаретами, ФИО15 вроде был слегка выпившим. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13>, суду показала, что в указанный день с супругом приехали в гости к тете, которая проживает по ул. <АДРЕС>, приехали примерно в 22-00 - 22-30, точное время не помнит. Когда собрались домой, супруг вышел первым чтобы прогревать машину, потом минут через 10-15 вышла с родственником, который вышел ее провожать. Когда вышла на улицу, она поняла, что что-то произошло, потому что ФИО5 и ее супруг стояли на улице возле автомобиля ФИО5, который вообще хотел зайти домой и скрыться, ему <ФИО4> сказал, что он уже вызвал ГАИ, и нужно ждать. По разговору поняла, что ФИО5 въехал на их машину, она начал осматривать свой автомобиль, осмотрела его машину ФИО5. ФИО11 ФИО5 стояла напротив его гаража. На машине ФИО5 были царапины, на машине <ФИО4> была вмятина. Дожидались ГАИ, она была на улице, заходила домой греться, после составления документов они поехали домой. ФИО5 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Речь ФИО5 была непонятной, не связной. Как ФИО5 управлял автомобилем она не видела. Допрошенный в судебном заседании <ФИО18> суду показал, что в указанный день, он ехал домой из кафе Гурман вместе с <ФИО19> Никитой, были понятыми по факту дорожно-транспортного происшествия. Им показали место дорожно-транспортного происшествия, повреждения на автомобилях, о чем он в качестве понятого расписался в схеме по делу об административном правонарушении. Расписывался внутри патрульного автомобиля. Сам факт дорожно-транспортного происшествия он не видел. Все происходило ночью, был ноябрь. На улице было много людей, всех уже не помнит, потому что прошло много времени. В указанным день, был ли он пьяным, в каком состоянии находился, пояснил, что он возможно был слегка выпившим, он точно не был пьяным, иначе он бы не помнил ничего. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО20>, суду показал, что являлся инспектором ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, в настоящее время с апреля 2025 года на пенсии. В ноябре 2024 года, точную дату не помнит, он заступил на службу утром, а ночью другие сотрудники оформляли протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 Начальник ОГИБДД утром дал ему задание взять объяснение у ФИО5, который пришел забирать свой автомобиль, и уже находился в отделе. <ФИО20> взял шаблонное объяснение за образец, и на нем со слов ФИО5 напечатал объяснение. Затем он его перечитал, дал ознакомится ФИО5, который затем расписался. Когда он печатал объяснение, им допущена описка в дате, поскольку он напечатал объяснение на предыдущем бланке объяснения. Когда он обнаружил описку, он позвонил ФИО5, хотел исправить описку, договорились встретиться у него на работе, он ездил к нему на работу, однако его не было на месте. После чего <ФИО20> написал рапорт на имя начальника. Содержание объяснения точно не помнит, примерно помнит, что ФИО5 давал объяснение, что у него были гости, что передвигал автомобиль. Затем, примерно через неделю к <ФИО20> обратился ФИО5, затем просил через других людей, с просьбой перепечатать объяснение, указав, что он не передвигал автомобиль. От выполнения этой просьбы <ФИО20> отказался. Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц связи на базе Чайковского городского суда <АДРЕС> области, свидетель <ФИО21> суду показал, что в указанный день, вечером к ним пришли в гости его родственник <ФИО4> супругой ФИО16. Когда они собрались домой, <ФИО4> Юрий вышел первым, чтобы прогреть автомобиль. Через некоторое время, минут через 10-15 он вышел, чтобы проводить невестку Луизу. С крыльца калитки дома он увидел, как от машины его племянника отъехала машина Тойота Раф 4, и из машины вышел их сосед ФИО5, которого он знает давно, и узнал его по фигуре. Затем ФИО5 и <ФИО4> начали разговаривать на повышенных тонах, из чего он сделал вывод, что между происходят какие-то разбирательства. ФИО5 стоял покачиваясь. На улице в тот момент других лиц не было. Факт, как отъезжал автомобиль Тойота Раф 4 и из него выходил ФИО5 он видел с крыльца дома, и рядом с ним никого не было. На улице был ФИО5, и его племянник <ФИО4>, других людей на улице было.
Защитник лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> ранее в судебных заседаниях просила обратить внимание на то, что <ФИО10>, когда участвовал в качестве понятого был в состоянии алкогольного опьянения, и что имеются разногласия в показаниях понятых, в то время как <ФИО9> утверждает, что он расписывался в схеме на улице, а <ФИО10> утверждает, что они расписывались внутри служебного автомобиля, и что схема составлялась не в присутствии понятых, а уже была составлена.
Мировой судья, изучив и исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника привлекаемого лица <ФИО2>, лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО7>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО4>, <ФИО20>, <ФИО13>, <ФИО22>, <ФИО10>, <ФИО21> который был допрошен посредством видеоконференц связи, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА10>), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основаниями полагать о нахождении водителя ФИО5 в состоянии опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором PRO 100 Touch k, проводимое должностным лицом - ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО23>, с применением видеозаписи, отказался, что подтверждается актом 02 АС 189968, бумажным чеком об отказе, ФИО5 отказался расписываться в протоколе, что отражено в видеозаписи файл «отстранение, акт», время 0:04:12, 0:08:22. В связи с отказом проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от которого лицо привлекаемое к административной ответственности также отказался, от подписи в протоколе также отказался, что подтверждается видеозаписью файл «отстранение, акт», время: 0:13:12, 0:13:16, 0:13:24». В видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ФИО5 отказывается от подписи во всех документах.
Таким образом, ФИО5 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, выслушав показания свидетеля <ФИО3>, которая является супругой ФИО5, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что она переставила автомобиль, показания опровергаются показаниями свидетеля <ФИО4>, автомобилю которого причинены механические повреждения, который является прямым свидетелем факта управления ФИО5 автомобилем, и показаниями свидетеля <ФИО6>, который видел, как автомобиль Тойота Раф 4 отъезжала от машины лада Приора, и из машины вышел сосед ФИО5, свидетели <ФИО4> и <ФИО6> при оформлении материалов дела об административном правонарушении были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Суд относится критически к показаниям <ФИО3>, доказательств, подтверждающих ее доводы не имеется, считает, что ее показания направлены на то, чтобы помощь супругу избежать административной ответственности. Доводы свидетеля <ФИО3> голословны, никакими доказательствами не подтверждаются, и опровергаются показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО21>
Относительно довода защитника <ФИО2> о том, что понятой <ФИО10>, когда расписывался в схеме дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии алкогольного опьянения, никакими объективными данными не подтверждается, опровергаются показаниями <ФИО10>, который показал, что не был пьяным. Относительно довода защитника, что имеются разногласия между показаниями понятых <ФИО19> и <ФИО10>, о том, где они подписывались в схеме, суд опровергает данный довод, поскольку рассматривается материал по факту отказа от освидетельствования, за которое предусмотрена ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения автомобилям. При этом суд принимает во внимание, что понятые <ФИО9> и ФИО17 своей подписью в схеме подтвердили, факт наличия повреждений на автомобилях и схему дорожно-транспортного происшествия, которое не является составом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО20>, <ФИО13>, <ФИО4>, <ФИО21>, <ФИО10>, <ФИО25> <ФИО7> между собой взаимосвязаны и дополняют друг друга.
Анализируя материалы дела об административном правонарушении, наличие факта дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля <ФИО4>, автомобилю которого причинены механические повреждения, который непосредственно видел как ФИО5 управлял автомобилем, и свидетеля <ФИО21>, который также видел как ФИО5 выходил из автомобиля, и довод свидетеля <ФИО3>, о том, что переставила автомобиль, а ее супруг ФИО5, не управлял автомобилем, считаю несостоятельным, не соответствующим действительности, направленным на избежание административной ответственности. При этом, факт управления транспортным средством ФИО5 достоверно установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, в числе которых показаниями <ФИО4>, <ФИО21>, объяснением самого ФИО5, которое отражено в объяснении оформленным инспектором <ФИО20>, которые полученные в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п.1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, и отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Факт отсутствия в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи движения под управлением ФИО5, не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом факт отказа лица, привлекаемого к административной ответственности от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с использованием видеофиксации, на которой отчетливо просматриваются все юридические значимые этапы, совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий, в соответствии с действующим законодательством. Материалы дела об административном правонарушении, а именно протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при производстве по делу об административном правонарушении. Нарушений требований законности по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. При этом, относительно довода защитника <ФИО2>, о том, что лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО5 не ознакомлен с исправлениями, суд приходит к следующему, что в материалах дела об административном правонарушении действительно имеются исправления даты, времени, описки, в протоколе отсутствует подпись лица привлекаемого к административной ответственности об ознакомлении, установлено, что это технические ошибки, данные исправления были внесены одновременно с внесением записи о транспортом средстве, ошибки устранены, и не ведут к изменению сущности правонарушения, не влекут за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами и прекращения дела об административном правонарушении. Лицо привлекаемое к административной ответственности, ознакомлено с материалами дела об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела в суде, протокол по делу об административном правонарушении по факту отсутствия подписи об ознакомлении ФИО5 об ознакомлении с исправлениями, не обжаловано. Наличие в материалах дела об административном правонарушении исправлений даты, времени, описки, в том числе в объяснении ФИО5, с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности не ознакомлено, и факт отсутствия на видеозаписи момента ознакомления с исправлением времени с 01:50 на 01:17, установлено, что это технические ошибки, данные исправления были внесены одновременно с внесением записи о транспортом средстве, ошибки устранены, и не ведут к изменению сущности правонарушения, не влекут за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами и прекращения дела об административном правонарушении. Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами протоколом 02 АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА6> года, протоколом 02 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6> года, бумажным чеком, актом 02 АС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6> года, протоколом 02 АН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6> года, протоколом 02 ЕУ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА6>, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7>, письменными объяснениями ФИО5, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО20>, копией рапорта инспектора ОАН <ФИО4>, копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА5>, схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА5>, копией протокола 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА6> об отстранении от управления транспортным средством, копией акта 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА6> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями <ФИО21>, ФИО5, <ФИО4>, распиской ФИО5, справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО26>, показаниями лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении <ФИО27> показаниями свидетелей опрошенных в судебном заседании <ФИО8>, <ФИО4>, <ФИО21>, <ФИО20>, <ФИО4>, понятых <ФИО22> и <ФИО10>, видеозаписью с обстоятельствами оформления дела об административном правонарушении.
Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Указанные доказательства не противоречивы, взаимосвязаны между собой, материалы дела об административном правонарушении и показания свидетелей согласуются между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Таким образом, суд считает, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.
При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО5 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок наказания исчислять с момента вступления постановления суда в законную силу. Реквизиты для перечисления административного штрафа по линии ГИБДД<НОМЕР> В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления направить в ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району для исполнения. Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд, вынесший постановление о наложении административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснокамский межрайонный суд Республики <АДРЕС> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Копия верна. Мировой судья Э.И. Галиакберова
Мотивированное постановление изготовлено 11 июня 2025 года.
Мировой судья Э.И. Галиакберова