Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года Дело № 5- 613/2023

УИД66MS0182-01-2023-005098-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области Катышева О.Н., при секретаре судебного заседания Мясниковой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, паспорт: <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: г.<АДРЕС> фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2023 года в 02:22 ФИО3 управлял автомобилем Опель Астра г/н <НОМЕР> в <...> в районе дома№ 1, не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. ФИО3 в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о слушании дела, о причинах неявки не сообщил. В первом судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что автомобилем не управлял, а сидел в машине. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, сказали, что видели его в северной части города, как он управлял автомобилем. Не оспаривает, что был пьян, но автомобилем не управлял, его катал по городу друг, который довез до центральной остановки и ушел домой, а он сидел в машине ждал когда за ним приедет отец. Сотрудники ГИБДД предложили ему присесть в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, продул прибор, результат был 1, 03 мг/л. Затем предложили проехать в больницу, он подумал, что ему предложили расписаться в протоколе, поэтому сказал нет. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, позицию ФИО3 поддержал, полагает, что действия ФИО3 подлежат квалификациипо ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол ИДПС ГИБДД <ФИО1> суду пояснил, что 14.10.2023 года находился на службе с 20:00, велась операция «Бахус» по выявлению пьяных водителей. Стояли на патрульном автомобиле у дома № 34 по ул. Коммунистической. Подъехал водитель такси, сказал, что у магазина на «Парковой» в машину с номерным знаком «747» сел очень пьяный водитель и поехал. Данная информация была передана наряду № 144. Данным нарядом, в с. Косой Брод данный автомобиль был обнаружен, факт движения зафиксирован на видео. За рулем находился Заводчиков, он в машине был один, находился в состоянии сильнейшего опьянения. Для оформления данный водитель был передан их наряду. Заводчиков был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он его прошел, расписываться в документах отказался, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, Заводчиков отказался. Затем приехали родители ФИО3, пытались его успокоить, так как он не хотел отдавать транспортное средство для эвакуации.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД <ФИО2> суду пояснил, что 14.10.2023 года проводилась операция «Бахус» по выявлению пьяных водителей, патрулировали по северной части г. Полевского. Было получено сообщение, что о том что на автомобиле «Опель астра» с номерным знаком 747 ездит пьяный водитель. Он вспомнил, что автомобиль такой марки и с таким номерным знаком есть в с.Косой Брод. Поехал с напарником ФИО6 туда. У остановки в с. Косой Брод он увидел данный автомобиль. Был зафиксирован факт движения данного автомобиля от одной остановки к другой. Водитель находился в сильном состоянии опьянения. Поскольку рейдовое мероприятие закончилось, по рации был вызван другой наряд и данный водитель был передан для оформления наряду в составе ИДПС ГИБДД <ФИО1> и <ФИО4>

У суда нет оснований не доверять показаниям должностного лица и свидетеля, они последовательны и не противоречивы, объективно подтверждаются другими письменными доказательствами. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не образуют уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2023 года, ФИО3 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения ( наличие признаков опьянения): запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с выявлением указанных признаков опьянения, ФИО3 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 года № 1882 (далее Правила). По результатам освидетельствования, установлено наличие абсолютного этилового спирта 0, 1031 мг/л в воздухе, выдыхаемом ФИО3, о чем представлен чек показаний алкотектора, установлено состояние алкогольного опьянения. Между тем, ФИО3 не согласился с результатом освидетельствования, отказался выполнить соответствующую запись в акте, и отказался от подписи в нем, в связи с чем, он в соответствии с ч.11 ст.27.12 КоАП РФ обоснованно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3, отказался, собственноручно указал: пройти медицинское освидетельствование отказываюсь, заверив данный факт личной подписью, что видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанной нормой закона, процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, при этом на видеозаписи видно, что ФИО3 находился с явными признаками алкогольного опьянения, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Направлению на медицинское освидетельствование предшествовало законное требование о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Процедура направления на медицинское освидетельствование проведена в полном соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи в протоколе ФИО3 отказался, данный факт засвидетельствован подписью должностного лица. Доводы ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем опровергаются исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО7, которые явился очевидцем того, как ФИО3 двигался на автомобиле Опель Астраг/н <НОМЕР> в с. Косой Брод, переставил автомобиль от одной остановки до другой. Данный факт подтверждается видеозаписью, представленной по запросу суда, на которой видно, что пока разворачивался патрульный автомобиль, автомобиль Опель Астра сменил место, когда к автомобилю подъехал патрульный автомобиль, за рулем находился ФИО3 Кроме того, на видеозаписи, представленной по запросу суда, в момент составления протокола об административном правонарушении (время 07:39-47) ФИО3 не оспаривал факт движения, пояснил, что выпил и переставлял автомобиль. Доводы защитника Чупрунова Д.В. о том, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не состоятельны, поскольку ФИО3 отказался от подписи в акте, что было расценено как несогласие с результатом освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не образуют уголовно-наказуемого деяния.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного. Совершенное правонарушение представляет повышенную опасность для безопасности дорожного движения. На протяжении годичного срока ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, что является отягчающим ответственность обстоятельством.

Смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил :

ФИО3 признать виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДВА ГОДА.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам. Получатель УФК по Свердловской области (ОМВД России по г.Полевскому), ИНН <***>, КПП 667901001 расчетный счет № <***>, номер счета банка получателя: 03100643000000016200, Банк получателя: Уральское ГУ Банка России БИК 016577551, ОКТМО: 65754000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810466230450006210. Административный штраф, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административнойответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квитанцию об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление. Неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, что по истечении срока обжалования, не обжалованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению. В силу статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течении срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предоставляющие данное право в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в подразделение ГИБДД МВД РФ по г.Полевскому, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, предоставляющих данное право, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, предоставляющих право управления транспортными средствами. Постановление может быть обжаловано в Полевской городской суд Свердловской области через мирового судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Катышева О.Н.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>