Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

25 августа 2025 года г. Нижнеудинск Мировой судья судебного участка № 75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО4, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-354/2025, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, родившегося <ДАТА2> в г.Нижнеудинске <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> отделением УФМС России по <АДРЕС> области в г. Нижнеудинске и Нижнеудинском районе, код подразделения 380-022, не состоящего в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего мастером производственного обучения вождению обособленного подразделения г.Нижнеудинск «"ОБЕЗЛИЧЕНО"», проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.Нижнеудинск, <АДРЕС>, к. 323,

установил:

<ДАТА> года в 00 часов 15 минут ФИО5 управлял транспортным средством - автомобилем "ОБЕЗЛИЧЕНО", государственный регистрационный знак <НОМЕР> в районе дома 9 по улице <АДРЕС> в городе Нижнеудинске, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО5 частично признал вину, дату, время, место и обстоятельства правонарушения не оспаривал. Пояснил, что <ДАТА> года он управлял автомобилем "ОБЕЗЛИЧЕНО" в состоянии опьянения, так как перед тем как сесть за руль выпил несколько стаканов пива. При проведении процедуры освидетельствования он неоднократно указывал сотрудникам о своем желании воспользоваться статьей 51 Конституции РФ, имея ввиду, что он не желает проходить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, так как понимал, что результат освидетельствования покажет наличие алкоголя. Однако сотрудники ДПС фактически принудили его к прохождению освидетельствования, тем самым нарушив как саму процедуру, так и его права. При вынесении решения просил суд учесть, что он не оспаривает факт управления транспортным средством и состояние алкогольного опьянения, но просил не применять в отношении него наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он работает мастером производственного обучения вождению и это его единственный источник дохода. Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району. В ночное время <ДАТА> года в составе группы ДПС он осуществлял патрулирование в городе Нижнеудинске. В районе ул. <АДРЕС> в г.Нижнеудинске был остановлен автомобиль "ОБЕЗЛИЧЕНО". За рулем автомобиля находился мужчина, личность которого была установлена - ФИО5 При проверке документов у мужчины были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводил он, ФИО5 в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал факт управления транспортным средством. При этом вел себя не адекватно, нескольку раз убегал из патрульного автомобиля, не подчинялся законным требованиям сотрудников ДПС. В связи с чем, в отношении <ФИО2> была применена физическая сила, о чем он подал рапорт на имя руководства и по результатам служебной проверки его действия были признаны законными. К прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО5 никто не принуждал. Если бы ФИО5 однозначно выразил свой отказ, то он оформил бы административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание по санкциям данных статей одинаковое. Действительно, при проведении административных процедур ФИО5 заявлял о желании воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем не конкретизировал, что именно он под этим подразумевает и конкретного ответа об отказе от прохождения освидетельствования не высказывал. По результатам освидетельствования в патрульном автомобиле, проведенного с согласия ФИО5, было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО5 был не согласен с результатом, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование и на основании полученных результатов медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выслушав ФИО5, свидетеля <ФИО1>, исследовав протокол об административном правонарушении, письменные материалы дела, изучив приобщенную к материалам дела видеозапись, мировой судья приходит к следующему. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно Правилам дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения Российской Федерации. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> года в 00 часов 15 минут ФИО5 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем "ОБЕЗЛИЧЕНО", государственный регистрационный знак <НОМЕР> в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе Нижнеудинске <АДРЕС> области, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных, и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> года, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА> года, из которого следует, что у ФИО5 имелись явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что и послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством;

- распиской «Порядок освидетельствования на состояние опьянения», из которой следует, что должностное лицо довело до сведения ФИО5 порядок освидетельствования, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, ФИО5 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> года и бумажным носителем с записью результатов исследования прибора Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 001825, из которых следует, что по результатам проведенного освидетельствования <ДАТА> года в 00 часов 55 минут было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5, зафиксированы показания прибора - 0,421 мг/л., ФИО5 не согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается и приобщенной к материалам дела видеозаписью; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА> года, из которого следует, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5, согласился, не выразив четко своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на приобщенной к делу видеозаписи; -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА> года <НОМЕР>, согласно которому по результатам проведенного исследования техническим средством измерения прибором - АКПЭ - 01.01м <НОМЕР>, установлено состояние опьянения ФИО5 (показания прибора составили при первом исследовании <ДАТА> года в 01 ч. 54 мин. - 0,355 мг/л, при втором исследовании <ДАТА> года в 02 ч. 11 мин. - 0,250 мг/л), видеозаписью, иными материалами дела.

Оценивая в совокупности с иными доказательствами показания свидетеля <ФИО1>, суд считает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат объективным исследованным в судебном заседании доказательствам, приобщенной к материалам дела видеозаписи. Ставить под сомнение показания инспектора ДПС оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ после разъяснения свидетелю требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объективных причин для оговора ФИО5<ФИО3> со стороны <ФИО1>, не имеется.

Доводы ФИО5 о том, что сотрудник ДПС испытывает к нему неприязнь и поэтому оговаривает его, отвергаются судом. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ДПС своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, в том числе с составлением протокола об административном правонарушении, само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности, в связи с чем нет оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО1> и процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО5 административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО5 были проведены в строгой последовательности, в соответствие с требованиями закона.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Ход проведенных процессуальных действий отображен в приобщенной видеозаписи, изложен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> года и в акте медицинского освидетельствования от <ДАТА> года.

Должностное лицо, предъявившее <ФИО2> требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, предъявленное <ФИО2> о прохождении медицинского освидетельствования, является законным. Результат медицинского освидетельствования бесспорно подтверждает, что ФИО5 находился в состоянии опьянения. Оснований не доверять сведениям, отраженным в акте медицинского освидетельствования у мирового судьи не имеется, в акте отражены модель, заводской номер прибора, дата последней поверки прибора, его погрешность. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, а также касаемо процедуры проведения в отношении него медицинского освидетельствования от ФИО5 не поступило. Нет таких замечаний и в протоколе об административном правонарушении. Представленная видеозапись признается судом достоверной, поскольку является последовательной и непрерывной, выполнена непосредственно при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, в связи с чем признается судом относимым и допустимым доказательством. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО5 не усматривается. Доводы ФИО5 о том, что его принудили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью. Из видеозаписи следует, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС в патрульном автомобиле на ФИО5 кто-либо какого-либо воздействия не оказывал, ему была обеспечена возможность самостоятельного свободного принятия решения о прохождении процедуры освидетельствования, и выражения согласия либо не согласия с полученным результатом освидетельствования, а также принятия решения о дальнейших собственных действиях. Представленный в дело протокол медицинского обследования от <ДАТА8> не подтверждает доводы ФИО5, каких-либо сведений о наличии телесных повреждений либо причинении какого-либо вреда здоровью не содержит, как и не содержит данных о соотносимости данного обследования с событием правонарушения <ДАТА> года, а следовательно, не является относимым доказательством по делу. Доводы ФИО5 о том, что он настаивал на применение в отношении него ст. 51 Конституции Российской Федерации, тем самым отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, опровергаются письменными материалами дела, изученной судом видеозаписью, а также показаниями свидетеля <ФИО1> Расписка «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» содержит собственноручно внесенную ФИО5 запись о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле по прибору Алкотектор Юпитер. Имеется собственноручная запись ФИО5 об ознакомлении с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе прибора Алкотектор Юпитер. Факт добровольного принятия решения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается и изученной судом видеозаписью (файл «12.8ч.й», тайм код 11:44 - 12:32; 21:14 - 21:23). Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что несмотря на то, что ФИО5 отказался внести собственноручную запись об отказе или согласии на проведение медицинского освидетельствования и его неоднократные заявления о статье 51 Конституции Российской Федерации, конкретного отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 не выражал. Сотрудником ДПС действия ФИО5 обоснованно расценены как согласие на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку заявляя о статье 51 Конституции РФ ФИО5 тем не менее высказывался о согласии с проведением медицинского освидетельствования (видеозапись файл «<НОМЕР>», тайм код 03:00 - 03:04; 03:50 - 04:00; 04:10 - 04:15). Суд расценивает вышеназванные доводы ФИО5 как избранный им способ защиты, оценивает их как недостоверные, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. При получении доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу. Достоверных доказательств, опровергающих данные о совершении ФИО5 административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты.

Оценив исследованные во время судебного рассмотрения доказательства, мировой судья находит виновность ФИО5 установленной, доказанной и квалифицирует совершенное деяние по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания суд учитывает умышленный характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с нарушением правил безопасности на дорогах, личность виновного, его имущественное положение, частичное признание вины, положительную характеристику с места работы в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и приходит к выводу о возможности назначить <ФИО2> минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ходатайство, заявленное ФИО5 о неприменении в отношении него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, удовлетворению не подлежит, поскольку санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает альтернативности назначения наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере "ОБЕЗЛИЧЕНО") рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев). Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на отделение ГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> счет получателя 03100643000000013400 в ОТДЕЛЕНИИ ИРКУТСК Банка России /УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 25628000, УИН 18810438252240003245 Плательщик ФИО5

Разъяснить, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в случае неуплаты штрафа в сроки, установленные ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнее может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) (ч.1 ст.32.6 КоАП РФ). Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ (все имеющиеся соответствующие удостоверения) в подразделения уполномоченных органов, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в уполномоченные органы в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в Нижнеудинский городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка № 75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО4

"ОБЕЗЛИЧЕНО"