УИД 55MS0016-01-2023-002064-18
Дело № 1-14/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
с. Нижняя Омка Омской области 11 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области Девочкин К.Н., при секретарях: <ФИО1>, <ФИО2>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеомского района Омской области <ФИО3>, подсудимого ФИО4 В.4, его защитника адвоката <ФИО5>, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4 В.4, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, неработающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 16.08.2023, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Подсудимый ФИО4 В.4 в с. <АДРЕС> Нижнеомского района Омской области умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 02.08.2023 года около 10 часов 00 минут, ФИО4 В.4, находясь на территории памятника <АДРЕС>, по адресу: ул. <АДРЕС> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО7>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, металлическим тросом, который использовал в качестве оружия, нанёс <ФИО7> не менее 3 ударов по голове, телу и конечностям, причинив телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны на голове, кровоподтеков на голове, ссадин на теле и конечностях, которые, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 04.08.2023 года в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3 недель. Подсудимый ФИО4 В.4 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом полностью поддержал оглашенные, в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 02.08.2023 года около 10 часов он находился на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, в это время встретил <ФИО7> и в ходе разговора стал предъявлять ему претензии по поводу ремонта швейной машинки. <ФИО7> стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего сел на велосипед и уехал. Он сильно разозлился на <ФИО7>, пошел к себе домой, взял в ограде металлически трос, длинной чуть более метра. Затем на автомобиле ВАЗ 2107 поехал искать <ФИО7>, последний находился у памятника на ул. <АДРЕС>. Он подошел к <ФИО7>, ничего не говоря, стал наносить удары тросом по телу и голове, нанес не менее 3 ударов, при этом трос был сложен вдвое. В это время рядом с <ФИО7> находился <ФИО8>, после этого он развернулся и ушел. (л.д. 33-35). В содеянном ФИО4 В.4 раскаялся.
Показания подсудимого в судебном заседании подтверждены оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего, которые по своей сути аналогичны показаниям ФИО4 В.4 В частности, согласно показаниям потерпевшего <ФИО7>, данным им в ходе предварительного расследования, 02.08.2023 года около 10 часов он поехал обкашивать траву на территории памятника, расположенного в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> На ул. <АДРЕС> он встретил ФИО4 В.4, последний стал высказывать претензии по поводу ремонта швейной машинки, которую он ранее отремонтировал. Чтобы избежать конфликта, он сел на велосипед и поехал дальше, при этом сказал ФИО4 В.4 в грубой форме, чтобы тот отстал от него. На территории памятника он встретил <ФИО8>, после чего к ним на автомобиле подъехал ФИО4 В.4, последний вышел из автомобиля и подошел к ним, в руке у ФИО4 В.4 был металлический трос, сложенный вдвое. ФИО4 В.4 подошел на расстояние вытянутой руки, ничего не говоря нанес один удар тросом в область правого виска головы, отчего он почувствовал физическую боль, закрыл лицо руками и повернулся к ФИО4 В.4 спиной, после чего почувствовал несколько ударов тросом по спине и один удар по правому плечу. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. После этого ФИО4 В.4 сел в свой автомобиль и уехал, при этом из раны на виске текла кровь и у него закружилась голова. Он обратился в медпункт, где ему оказали медицинскую помощь (л.д. 49-50). Показания подсудимого, а также потерпевшего подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО8>, согласно которым 02.08.2023 года около 10 часов он проходил мимо памятника «<АДРЕС> в с. <АДРЕС>, где увидел своего знакомого <ФИО7> В это время на автомобиле подъехал ФИО4 В.4, вышел из машины, в правой руке у него был металлически трос, сложенный вдвое, длинной около 50 см. ФИО4 В.4 подошел к <ФИО7> и нанес один удар металлическим тросом в область головы, затем несколько ударов по спине и один удар в область плеча. От полученных ударов в области лица у <ФИО7> образовалось рассечение из которого пошла кровь (л.д. 73-76). По факту причинения телесных повреждений <ФИО7> обратился с заявлением в полицию, в котором просил привлечь к ответственности ФИО4 В.4, причинившего ему 02.08.2023 года телесные повреждения металлическим тросом (л.д. 5). Кроме того, 02.08.2023 года в ОМВД России по Нижнеомскому району от медицинской сестры поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился <ФИО7>, при этом последний пояснил, что его избил металлическим тросом ФИО4 В.4 (л.д. 4).
Место происшествия - территория мемориала «Победы» по ул. <АДРЕС> Нижнеомского района Омской области, зафиксировано протоколом осмотра от 02.08.2023 года (л.д. 6-10).
В ходе осмотра 02.08.2023 года места происшествия - участка местности у ограды дома ФИО4 В.4 по адресу: <АДРЕС> был изъят металлический трос (л.д. 11-15), свойства которого отражены в протоколе осмотра предметов от 22.08.2023 года (л.д. 68-70). Из заключения эксперта <НОМЕР> от 04.08.2023 года следует, что <ФИО7> причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны на голове, кровоподтеков на голове, ссадин на теле и конечностях, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3 недель, указанные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, имеющего удлиненную форму, в том числе металлического троса (л.д. 25). В ходе проверки показаний на месте 17.08.2023 года, подозреваемый ФИО4 В.4 указал место на территории мемориала «Победы» в с. <АДРЕС> Нижнеомского района Омской области, где он 02.08.2023 года металлическим тросом причинил <ФИО7> телесные повреждения (л.д. 53-59). Таким образом, исследовав оглашенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО4 В.4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Свою причастность к причинению телесных повреждений <ФИО7> подсудимый признал полностью, показания ФИО4 В.4 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также материалами уголовного дела. В частности, показания ФИО4 В.4 о механизме причинения телесных повреждений <ФИО7> объективно соответствуют описанию телесных повреждений, их локализации, описанным в заключении судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, причастность ФИО4 В.4 к причинению телесных повреждений потерпевшему подтверждается оглашенными в судебном заседаниями показаниями свидетеля <ФИО8>, который присутствовал на месте преступления, являлся очевидцем конфликта между ФИО4 В.4 и <ФИО7>, в ходе которого ФИО4 В.4 нанес <ФИО7> один удар металлическим тросом в область головы, затем несколько ударов по спине и один удар в область плеча. Тем самым судья приходит к выводу о том, что телесные повреждения <ФИО7> были причинены ФИО4 В.4 умышленно с целью причинить вред здоровью по мотиву личной неприязни, о чем свидетельствуют характер причиненных повреждений, орудие преступления. С учетом указанных обстоятельств, своего возраста, жизненного опыта ФИО4 В.4 не мог не осознавать общественную опасность своих действий. Действия подсудимого ФИО4 В.4 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак применения ФИО4 В.4 металлического троса в качестве оружия, поскольку исходя из его свойств, указанным предметом возможно причинить вред здоровью человека. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО4 В.4 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, фактические обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Вместе с тем, по мнению суда, основания для признания п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, отсутствуют. Согласно представленной в материалах дела копии свидетельства о рождении, <ФИО9>, родилась ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно на момент совершения преступления, последняя достигла возраста 14 лет, что в свою очередь исключает наличие малолетнего ребенка у виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также состояние здоровья матери несовершеннолетнего ребенка подсудимого, за которой последний осуществляет уход. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ по делу не установлено. Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики личности подсудимого дают основания применить к ФИО4 В.4 наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вещественные доказательства по делу: металлический трос надлежит уничтожить. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 3686 руб. 90 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ
ФИО4 В.4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначив ему наказание в виде 160 часов обязательных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Процессуальные издержки в сумме 3686 руб. 90 коп., за участие защитника, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Вещественные доказательства по делу: металлический трос - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижнеомский районный суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток с момента провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Мировой судья К.Н. Девочкин