5-806/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД Шарапудинов Ш.И., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района РД, гражданина РФ, свободно владеющего русским языком, которому разъяснено права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ВУ - <НОМЕР>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 05 ММ 146894 от <ДАТА3>, ФИО2 <ДАТА3> в 00 час 13 минут на автодороге «<АДРЕС> 3 км., управляя т/с марки «ВАЗ 21110» за государственными регистрационными знаками «Р 452 КН 05» совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ невыполнение водителем т/с законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 виновным себя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не признал. Пояснил, что находился в трезвом состоянии и выпил банку безалкогольного пива. С вменяемым правонарушением не согласен, так как транспортным средством он не управлял. Ночью с 28 по 29 июня, он стоял с другом около дороги «<АДРЕС>. Другу позвонили на телефон, и он отошел, чтоб поговорить. Далее ФИО2 и сам стоял рядом с машиной с водительской стороны. Его забрали в КПП СКЖД -16, который находился на расстоянии 50 метров от него и начали предлагать пройти освидетельствование, на что он ответил отказом, так как ничего не нарушал и не управлял транспортным средством. Мундштук на алкотекторе был уже установлен, хотя его надо распечатывать в присутствии правонарушителя и с понятыми, либо с фиксацией на видео. Также ФИО2 пояснил, что от управления транспортного средства его не отстраняли, так как он не управлял машиной, хотя в материалах дела есть протокол об отстранении, который на месте не составлялся, что видно отсутствием его подписи и копию ему не вручали. В материалах нет копий, как и нет подтверждения о направлении их по почте. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Об этих обстоятельствах инспектором он не был информирован. При составлении протоколов инспектором допущены процессуальные нарушение и материал собран с нарушением норм КоАП РФ, были лишь разъяснены права. Материал собран с нарушением процессуальных прав. Просил прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, суд не находит в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, по следующим основаниям: лицо, возбудившее производство по делу, должно представить в суд доказательства, наличия события и состава административного правонарушения. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих вопросов необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела, этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»). Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых либо проведение видеозаписи при применении вышеперечисленной меры обеспечения производства в отношении лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида. В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. О применении записывающего устройства, правонарушитель должен быть предупрежден, что сделано не было. Из представленных материалов дела следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району младшим лейтенантом полиции ФИО3 не выполнены требования настоящего закона, а именно: согласно п. п. 147, 148 Административного регламента в установленных Кодексом случаях для фиксации совершения процессуальных действий может применяться видеозапись. В случаях применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер. На диске с видеозаписью, приложенном к материалам дела, нет момента отстранения, хотя в протоколе указано «ВИДЕОЗАПИСЬ». Запись на приложенном к материалам дела диске не читается. В судебное заседание надлежащим образом был вызван инспектор ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, что подтверждается отметкой о получении в копии направленного запроса <НОМЕР> от <ДАТА5>, с диском, с записью всех процессуальных действий. Однако ФИО3, в судебное заседание не явился, также не предоставил видеозапись, подтверждающую факт управления транспортным средством ФИО2, факт отстранения и отказа от медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении 05 ММ 146894 от <ДАТА3> сведения об устройстве, на которое производится видеозапись отсутствуют. Такие сведения отсутствуют также и в протоколе 05 АК 725177 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, в акте 05 СК 059987 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, в протоколе 05 СК 053688 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, в котором также указывается, что производилась видеозапись, но не указано наименование специального технического средства и его номер. В протоколе об отстранении 05 АК 725177 от <ДАТА6> исправлена дата составления протокола, о чем не внесена соответствующая запись в присутствии правонарушителя. У суда есть основания полагать, что протокол отстранения составлен в нарушение хронологии процессуальных действий, о чем также утверждает сам ФИО2. С его слов его не отстраняли, протокол при нем не составляли и копию он не получал, что следует из протокола, в которой не учинена запись о получении либо об отказе в подписи. Также в материалах нет копии, хотя нет и записи о вручении, что является основанием полагать, что протокол 05 АК 725177 составлен позже и без правонарушителя. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РД младшим лейтенантом полиции ФИО3 при составлении протокола 05 СК 053688 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7> допущены грубые ошибки, а именно в графе «время совершения административного правонарушения» внесены исправления, которые не заверены надлежащим образом. В акте 05 СК 059987 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8> учинена запись о согласии с результатами освидетельствования, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Исправление описки, отпечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса.

Согласно п.п. 174,175 Административного регламента сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, отпечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. Данные действия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РД прапорщиком лейтенантом полиции ФИО3 выполнены не были, что также является нарушением требований Административного регламента. В соответствии с ч. 6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направления на медицинское освидетельствования, протокол задержания транспортного средства были составлены без участия понятых. Но как указано в этих документах, с применением видео-фиксации проведения процессуальных действий по факту совершения ФИО2 административного правонарушения.

Между тем, на приложенном к материалам дела видеодиске нет фиксации процессуальных действий, что не позволяет суду удостовериться, что при оформлении материалов дела сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району были выполнены требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, не позволяет суду достоверно установить, какие конкретные меры процессуального принуждения были применены сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району по отношению к ФИО2. В связи с отсутствием данных на диске, приложенном к материалам дела, судом судебное разбирательство было отложено, заблаговременно до рассмотрения дела были направлены запросы за исх. <НОМЕР> от <ДАТА10> о представлении соответствующего доказательства (копии видео диска). Однако на день рассмотрения диск с видеозаписью всех процессуальных действий суду не предоставлен и инспектор извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Предложенные суду для оценки доказательства виновности лица, привлекаемого к ответственности, вызывают большое сомнение. В соответствии ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Анализ собранных доказательств при составлении протокола об административном правонарушении, допущенные инспектором нарушения, не позволяют судье признать ФИО2 виновным в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. В соответствии п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.1, 29.10., 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу в отношении ФИО2 <ФИО1> об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районного суд Республики <АДРЕС> через мировую судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ш.И. Шарапудинов