Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
01 августа 2025 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
в помещении судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> Либкнехта, д. 61, г. <АДРЕС> область, рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.<НОМЕР> КоАП РФ, поступившее из отдела Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 03 часа 49 минут, находясь по адресу: <АДРЕС>, <ФИО2>, являясь водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, своими действиями <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.<НОМЕР> КоАП РФ. Ранее в судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, заявив, что свою позицию по делу выскажет после исследования всех доказательств по делу. Вместе с тем, в последующем <ФИО2> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании защитник <ФИО2> - <ФИО3> позицию подзащитного поддержал, указав о том, что свои доводы по делу предоставят после исследования доказательств по делу. В ходе исследования доказательств по делу, защитник пояснил об отсутствии доказательств того, что видеозапись движения и остановки транспортного средства относится к событиям вмененного <ФИО2> правонарушения, поскольку на записи отсутствует время и дата, кроме того, транспортное средство под управлением <ФИО2> останавливалось сотрудниками до и после указанных в протоколе событий. В последующем защитник <ФИО3> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом. Защитник <ФИО2> - <ФИО4> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, действующими в настоящее время.
Неполучение судебных повесток, мировой судья признает как злоупотребление своими процессуальными правами, а извещение <ФИО2> и его защитников о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. Определениями мирового судьи от 27 июня и 01 августа 2025 года в удовлетворении ходатайств <ФИО2> и защитника <ФИО3> об обеспечении участия защитников в судебном заседании посредством видео-конференц-связи было отказано.
При таких обстоятельствах, мировой судья признает причину неявки <ФИО2> и его защитников в судебное заседание неуважительной. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении дела. Учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении <ФИО2> и его защитников о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитников.
Выслушав <ФИО2> и защитника <ФИО3>, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, мировой судья, не усматривает оснований для прекращения производства по делу и находит вину <ФИО2> установленной и доказанной по следующим основаниям. В соответствии со ст. <НОМЕР>.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.<НОМЕР> КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.<НОМЕР> КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.<НОМЕР> КоАП РФ, и вина <ФИО2> в его совершении объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: - протоколом 38 РП 383016 от <ДАТА4> об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА4> в 03 часа 49 минут, находясь по адресу: <АДРЕС>, <ФИО2>, являясь водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, своими действиями <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.<НОМЕР> КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии <ФИО2>, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и ознакомления с протоколом об административном правонарушении <ФИО2> с протоколом об административном правонарушении не согласился, указав «От медицинского освидетельствования не отказывался, продувал в прибор, но не дал взять кровь, так как сотрудник не предоставила документы на право взять данный анализ, транспортным средством не управлял. Статьи читались, но выполнение и рассмотрение ходатайств не выполнялось, считает нарушением его прав». - протоколом 38 МС 309583 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> <ДАТА4> в 01 час 02 минуты, находясь по адресу: <АДРЕС>, была отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с установлением у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке; - актом 38 ВТ 122727 освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, из которого усматривается, что основанием проведения освидетельствования <ФИО2> явились фактические данные, установленные должностным лицом отдела Госавтоинспекции - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке (п. 2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>). Данные основания явились достаточными, чтобы полагать, что водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено <ДАТА4> в 01 час 59 минут с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 006953, дата последней поверки <ДАТА7>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,02 мг/л., показания прибора 0,465 мг/л. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения». Подписать указанный акт и указать в нем свое мнение о согласии либо несогласии с результатом освидетельствования <ФИО2> отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи; - бумажным носителем, выданным прибором «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 006953, содержащим показания результатов исследования 0,465 мг/л. Подписать бумажный носитель <ФИО2> отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись. Данные, содержащиеся на бумажном носителе и указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полностью совпадают; - протоколом 38 ВМ 078033 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 02 часа 35 минут, <ФИО2>, находясь по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 59, г. <АДРЕС>, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> согласился, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что освидетельствование <ФИО2> проведено врачом ОГБУЗ «РБ г. <АДРЕС> <ФИО5>, прошедшей соответствующую подготовку в ОГБУЗ «<АДРЕС> психоневрологический диспансер». Освидетельствование проведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>. В ходе проведения медицинского освидетельствования применялось техническое средство АКПЭ-01.01-01 <НОМЕР>, поверенное в установленном порядке <ДАТА9> года: результат первого исследования в 03 часа 12 минут - 0,540 мг/л; результат второго исследования в 03 часа 30 минут - 0,535 мг/л. В связи с отказом освидетельствуемого отбор биологического объекта не производился. Медицинское освидетельствование окончилось в 03 часа 49 минут <ДАТА4>. Медицинское заключение: «от медицинского освидетельствования отказался» <ДАТА4>; - бумажными носителями, выданными прибором АКПЭ-01.01-01, заводской номер прибора 9943, содержащим показания результатов исследования выдыхаемого <ФИО2> воздуха <ДАТА4> в 03 часа 12 минут 0,540 мг/л, в 03 часа 30 минут 0,535 мг/л.; - сведениями, представленными отделом Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>, согласно которым <ДАТА12> <ФИО2>, выдано водительское удостоверение, со сроком действия до <ДАТА> года.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ совершение процессуальных действий проводилось без участия понятых и фиксировалось видеосъемкой, приобщенной к материалам дела.
Из исследованной судом видеозаписи, применяемой в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения указанных процессуальных действий, усматривается, что на видеозаписи зафиксировано движение и остановка транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, из которого после остановки с водительского места вышел <ФИО2> (видеозапись RDAM2829).
Находясь в служебном автомобиле, инспектором отдела Госавтоинспекции была установлена личность водителя транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> - <ФИО2>, который пояснил о том, что он водителем транспортного средства не является, шел домой, транспортное средство находилось во дворе. Инспектор отдела Госавтоинспекции <ФИО6> указал о том, что у <ФИО2> имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствует обстановке. <ФИО2> был ознакомлен с его правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядком прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ознакомиться и подписать соответствующий бланк <ФИО2> отказался, указав о том, что водителем транспортного средства он не является. Затем должностным лицом был составлен протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, с которым последний был ознакомлен и подписал его, получив копию протокола (видеозапись IMG_4902). Находясь в помещении МО МВД России «<АДРЕС> должностным лицом отдела Госавтоинспекции была установлена личность <ФИО2>, исследовано поступившее от <ФИО2> объяснение. Должностным лицом было предложено <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО2> ответил согласием. <ФИО2> был продемонстрирован «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 006953, свидетельство поверке и одноразовый мундштук. После ввода данных в алкотектор, <ФИО2> произведен выдох в алкотектор, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,465 мг/л. Полученный результат исследования зафиксирован на выданном прибором бумажном носителе, с которым <ФИО2> был ознакомлен, подписать бумажный носитель <ФИО2> отказался, указав о том, что ему непонятно содержание чека, а также указав о наличии технического сбоя в работе алкотектора. После чего должностным лицом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> был ознакомлен. На неоднократные предложения подписать указанный акт и отразить в нем свое мнение о согласии или несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> не реагировал, уклоняясь от ответа. Должностным лицом <ФИО2> был уведомлен о том, что в отношении последнего будет составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Составленный протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был зачитан должностным лицом вслух. На требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> ответил согласием, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись (видеозапись IMG_4903). Находясь в медицинском учреждении с применением технического средства было проведено исследование выдыхаемого <ФИО2> воздуха. От производства отбора мочи <ФИО2> отказался. Дежурным врачом ОГБУЗ «РБ г. <АДРЕС> было предложено <ФИО2> попить воды, после чего сдать на исследование мочу, а в случае невозможности сдачи мочи, будет произведен отбор крови, а в случае отказа сдать мочу либо кровь, его действия будут свидетельствовать об отказе от медицинского освидетельствования. Указав о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, стал требовать у медицинских работников сертификаты на проведение медицинского освидетельствования. В ходе медицинского освидетельствования <ФИО2> было разъяснено, что отказ от любого вида исследования является отказом от медицинского освидетельствования, так же <ФИО2> был разъяснен порядок отбора мочи, а вследствие невозможности сдать мочу, порядок отбора крови для исследования, на что <ФИО2> стал требовать показать ему сертификаты и лицензию на проведение медицинского освидетельствования, отбор крови, дополнив о том, что он отказывается сдавать кровь. Затем с применением технического средства было произведено повторное исследование выдыхаемого <ФИО2> воздуха. Медицинским работником <ФИО2> была передана упакованная стерильная одноразовая емкость для отбора мочи, на что <ФИО2> заявил об отказе пить воду и отсутствии физиологической возможности сдать мочу (видеозапись IMG_4905). <ФИО2> был ознакомлен медицинским работником с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (видеозапись IMG_4907). О применении видеозаписи инспектором Госавтоинспекции внесена соответствующая запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Представленные видеозаписи согласуются с материалами дела и дополняют их, получены они в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, поэтому суд признает данные видеозаписи в качестве доказательств по делу. Оснований считать, что <ФИО2> не понимал существа проводимых в отношении него процессуальных действий и составляемых процессуальных документов у мирового судьи не имеется.
Таким образом, представленные видеозаписи объективно подтверждают сведения, изложенные в составленных в отношении <ФИО2> процессуальных документах. Довод защитника о том, что на видеозаписи движения и остановки транспортного средства отсутствует дата, время, о невозможности соотнести запись с датой и временем составления административного материала, не свидетельствует о недопустимости указанной видеозаписи в качестве доказательства по делу. Суд учитывает, что при просмотре видеозаписи в судебном заседании <ФИО2> не отрицал, что на видеозаписи запечатлен он. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что указанная видеозапись полностью согласуется и с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных свидетелей.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Выполнение сотрудниками отдела Госавтоинспекции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.
Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> суд не усматривает, поскольку их показания последовательны, согласуются, как между собой, так и с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле и приобщенными к материалам дела видеозаписям.
Оснований считать поведение свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов <ФИО2> путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению последнего к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников отдела Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении <ФИО2> суду не представлено.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, несмотря на то, что в протоколе внесены не все сведения о личности <ФИО2>, оснований считать, что указанный протокол был составлен в отношении иного лица, как и оснований для его исключения из числа законных и допустимых доказательств по делу не имеется. Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 вышеуказанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе исследования доказательств судом установлено, что порядок освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, предусмотренный Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, не нарушен.
Состояние алкогольного опьянения <ФИО2> определено на основании показаний технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению, поверенного в установленном порядке. Результат исследования сомнений не вызывает. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с Приказом МВД РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> Доказательств, опровергающих имеющееся в акте заключение, суду не представлено. Из содержания представленных видеозаписей, а также показаний свидетеля <ФИО6>, следует, что после ознакомления с бумажным носителем, выданным алкотектором, ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на неоднократные вопросы инспектора о согласии или несогласии с результатом освидетельствования <ФИО2> однозначного ответа не дал, от подписи в акте отказался, указывал о том, что сведения, изложенные в бумажном носителе ему непонятны, а алкотектор является неисправным, что, по мнению суда, правомерно было расценено должностным лицом, как несогласие <ФИО2> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и послужило законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Оценивая показания свидетеля <ФИО5>, суд не усматривает причин для оговора <ФИО2> этим свидетелем. Данных, свидетельствующих о том, что свидетель <ФИО5> лично знакома с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, и испытывает к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности ее позиции и обоснованности ее действий, судом не установлено, перед началом допроса свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО5> суд не усматривает, поскольку ее показания в полной мере согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, в том числе с показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА8> <НОМЕР>, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением <НОМЕР> к указанному приказу.
Согласно п. 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Как следует из п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 акта. Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Как следует из п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением <НОМЕР> к Порядку проведения медицинского освидетельствования при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Медицинское освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения осуществлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>. Медицинское заключение, указанное в акте, сомнений не вызывает, доказательств, его опровергающих, ко дню рассмотрения дела не представлено, а потому исключение акта медицинского освидетельствования из числа допустимых и относимых доказательств не имеется.
Ошибочное указание врачом <ФИО5> в п. 6 акта «внешний вид неопрятен, одежда загрязнена. Видимых повреждений нет, следы инъекций есть в паховой области справа в виде «колодца»», не влияет на правильность проводимого исследования, выводов врача и достоверности акта, а потому существенными недостатками не является.
Как разъяснено в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 20 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.<НОМЕР> КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Отказ <ФИО2> от отбора биологических объектов был зафиксирован врачом <ФИО5> в установленном Порядке освидетельствования <НОМЕР>, что подтверждено актом <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также показаниями допрошенных свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> и врача <ФИО5> Исходя из содержания представленных видеозаписей, поведение <ФИО2> в ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с выявлением инспектором Госавтоинспекции и медицинским работником признаков опьянения, паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей установленные значения, свидетельствует о сформированной у <ФИО2> устойчивой линии поведения. Дальнейшее поведение <ФИО2> определенно указывает на направленность его действий на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы <ФИО2>, изложенные им в ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования, о том что сдать анализ мочи он не может по физиологическим причинам, мировой судья находит несостоятельными. Приведенные <ФИО2> обстоятельства не свидетельствуют о невозможности сдать биологический материал на момент проведения в отношении него медицинского освидетельствования, являются голословными, направленными на затягивание процесса медицинского освидетельствования, что подтверждается как показаниями допрошенных свидетелей, так и представленными видеозаписями.
При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что <ФИО2> было предоставлено значительное время для сдачи указанного биологического объекта, его никто не торопил, неоднократно разъяснялись последствия отказа от отбора биологических объектов и порядок медицинского освидетельствования, жалоб на наличие острых заболеваний и иных обстоятельств, препятствующих сдаче биологических объектов последним представлено не было, при этом от сдачи мочи <ФИО2> отказывался, мотивируя тем, что не может сходить в туалет, сдать для исследования анализ крови также отказался, что подтверждается представленными видеозаписями и актом медицинского освидетельствования, в котором в 03 часа 12 минут <ФИО2> прошел исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, который показал положительный результат. Далее в 03 часа 49 минут медицинское освидетельствование было окончено в связи с отказом от медицинского освидетельствования, то есть через продолжительное время после прохождения первого исследования.
Суд критически относится к доводам <ФИО2>, высказанным им в ходе применения мер обеспечения производства по делу о предвзятом отношении и личной неприязни со стороны сотрудника отдела Госавтоинспекции <ФИО6>, считая их надуманными, высказанными с целью избежать административной ответственности. Приведенные <ФИО2> в ходе применения мер обеспечения производства по делу доводы о том, что он транспортным средством не управлял, отклоняется судом и расценивается в качестве избранного способа защиты. Факт управления <ФИО2> транспортным средством <ДАТА4> в 01 час 02 минуты подтвержден не только представленной видеозаписью, на которой зафиксирован момент движения и остановки транспортного средства, водитель указанного транспортного средства, но и показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые видели, что после остановки транспортного средства, из автомобиля с водительского места вышел <ФИО2>
Приведенные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что <ФИО2> является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.<НОМЕР> КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с учетом требований статей КоАП РФ.
Содержание составленных в отношении <ФИО2> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО2> не осознавал содержания и сути подписываемых документов, не имеется. Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона, содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, все обязательные критерии заполнения указанных процессуальных документов должностными лицами исполнены. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они последовательны и согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, а также видеозаписям и изложенным в них фактам, у суда не имеется. Отказ <ФИО2> подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является его правом, выбором способа защиты, и не может являться основанием для признания этих актов и протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку должностным лицом в силу требований КоАП РФ произведена отметка об отказе лица от подписи акта и протокола. Доводы <ФИО2>, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о том, что с правами он не был ознакомлен, также опровергаются представленными материалами, в том числе исследованными видеозаписями и показаниями допрошенных свидетелей, из которых следует, что должностным лицом, производившим административную процедуру были разъяснены <ФИО2> его права, порядок освидетельствования на состояние опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нарушения прав и законных интересов <ФИО2> при оформлении в отношении него данного административного материала не установлено. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав правонарушения формальный, считается оконченным в момент невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, <ФИО2>, являясь участником дорожного движения, и управляя источником повышенной опасности, обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в частности положения п. 2.3.2 Правил, в соответствии с которым он должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.
Доказательств того, что <ФИО2> выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду не представлено.
Оснований полагать, что <ФИО2> не понимал сути происходящего и не осознавала последствий своих действий, или не имел объективной возможности выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу <ФИО2> по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не усматривается.
В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность, семейное и имущественное положение виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья учитывает наличие у <ФИО2> на иждивении несовершеннолетних детей.
Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, с учетом данных о личности и имущественном положении <ФИО2>, сведений о его семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья полагает возможным назначить <ФИО2> минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Оплату штрафа произвести на расчетный счет УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) л/с <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 25602101, номер счета получателя платежа 03100643000000013400 в отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор. счет 401028101453700000<НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810438252030000304. Разъяснить <ФИО2>, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
В случае отказа от добровольной уплаты штрафа, направить копию данного постановления для исполнения в службу судебных приставов для принудительного удержания суммы штрафа с лица, привлеченного к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить <ФИО2> право обратиться к мировому судье, вынесшему настоящее постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты административного штрафа, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции (отдел Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>, удостоверение тракториста-машиниста в органы Гостехнадзора (Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <АДРЕС> области Инспекция Гостехнадзора г. <АДРЕС> и Мамско-Чуйского районов), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>