Дело № 5-217/86/2025

УИД: 23MS0213-01-2025-001228-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Орск Оренбургской области 3 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка №10 Советского района г. Орска Оренбургской области Асташкина Н.В. (462408, <...> «а»),

при секретаре Евдокимовой Д.А.,

с участием ФИО1, защитника Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ***

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 повторно в нарушение Правил дорожного движения при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах.

31.03.2025 в 07.45 час. ФИО1 в нарушение требований п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных *** Гранта, государственный регистрационный знак ***, при движении на автодороге Кореновск – Тимашевск (34 км+600м) совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге в двусторонним движением, разделенной линией дорожной разметки 1.1. Правонарушение совершено повторно.

Определением мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края от 07.04.2025 дело передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №10 Советского района г. Орска Оренбургской области.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, указав, что действительно выехал на полосу встречного движения в зоне действия прерывистой линии разметки. При этом впереди него ехало транспортное средство, обозначенное знаком «тихоходное». При составлении процессуальных документов замеры не производились, водитель обгоняемого транспортного средства не опрашивался, понятые не присутствовали.

Защитник Мирзаев Ю.И. в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения либо переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. В обоснование указал, что место совершения правонарушения достоверно не установлено. ФИО1 был совершен обгон тихоходного транспортного средства, что следует из графических обозначений на схеме, показаний свидетеля *** Л.А. Водителя обгоняемого транспортного средства не останавливали и не опрашивали, понятые не приглашались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС Госавтоинспекции по МУ МВД России по Тимашевскому району Краснодарского края *** Д.А. показал, что 31.03.2025 совместно со стажером ФИО2 нес службу на автопатруле в районе 34 км трассы Кореновск – Тимашевск. Путем непосредственного наблюдения установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 метров за 100 до перекрестка совершил выезд на полосу встречного движения, обогнал два или три грузовых транспортных средств, затем вернулся на свою полосу в зоне действия дорожной разметки 1.1. На автопатруле поехали за данным автомобилем. Водитель находился в утомленном состоянии, сказал, что долго ехал, предложил ему переждать, а затем продолжить движение. ФИО1 с правонарушением был согласен. После в отношении водителя им составлены процессуальные документы, в том числе схема, где наглядно изображено событие правонарушения. Схема составлена на 38 км. автодороги, то есть на месте остановки ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС Госавтоинспекции по МУ МВД России по Тимашевскому району Краснодарского края ФИО2 показал, что 31.03.2025 совместно с инспектором *** Д.А. нес службу на автопатруле на трассе Кореновск – Тимашевск. Правонарушение выявлено путем непосредственного наблюдения. ФИО1 управлял автомобилем ***, совершил обгон двух грузовых транспортных средств, закончив маневр на сплошной линии разметки. Затем на автопатруле поехали за данным автомобилем. Протокол по делу об административном правонарушении и схема составлены инспектором *** Д.А. Указал, что правонарушение совершено на 36 км. +600 м.

Свидетель ФИО3 показала, что 31.03.2025 находилась в автомобиле под управлением гражданского супруга ФИО1 на трассе в Краснодарском крае. В утреннее время перед их автомобилем двигалось транспортное средство, обозначенное знаком «30», было похоже на трактор с прицепом. Через некоторое время в зеркало заднего вида увидела машину сотрудников ДПС, ФИО1 остановился и вышел к сотрудникам. В тот день шел сильный дождь, дорожное покрытие и разметка просматривались.

Заслушав ФИО1 и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 31.03.2025 в 07.45 час. ФИО1 в нарушение требований пп. 1.3, 9.1(1) «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при движении на автодороге Кореновск – Тимашевск (34 км+600м) совершил обгон транспортного средства в выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге в двусторонним движением, разделенной линией дорожной разметки 1.1.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 совершение в указанное в нем время и месте вмененного правонарушения, при изложенных в нем обстоятельствах, не оспаривал, в том числе об оказании инспекторами ДПС на него психологического давления, не зафиксировал и в раздел объяснений собственноручно внес запись, что «с нарушением согласен, начал обгон на прерывистой линии разметки, не успел закончить обгон».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник представили на обозрение копию протокола, в котором подписи ФИО1 о разъяснении прав, вручении копии протокола отсутствуют, подлинность подписи в протоколе ФИО1 оспаривал.

Между тем, отсутствие в копии протокола об административном правонарушении подписи привлекаемого лица, имеющейся в подлиннике этого протокола, не свидетельствует о существенном недостатке протокола об административном правонарушении, позволяющим признать его недопустимым доказательством. Подлинник протокола об административном правонарушении представлен в суд, все подписи в нем имеются. Поскольку факт разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, копия протокола им получена, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства рассмотрено, заявленные последним доводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудником ГАИ непосредственно после совершения правонарушения, отражает фактические обстоятельства и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ставить под сомнение достоверность графических сведений, отраженных в схеме места нарушения Правил дорожного движения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к оформлению такого вида доказательств и не регламентирует порядок ее составления, в связи с чем довод защитника об обозначении на схеме трехосного транспортного средства, а также версия ФИО1 и свидетеля *** Л.А. о движении трактора с прицепом, подпадающего под признаки «тихоходного», подтверждения не нашли. Методические рекомендации по оформлению и рассмотрению материалов по дорожно - транспортным происшествиям, подготовленным ГИБДД Оренбургской области, нормативным актом не являются, таковых требований не содержат, носят рекомендательный характер для сотрудников ГИБДД Оренбургской области.

Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом подробно, позволяет установить место и время ее составления, направление движения и расположение транспортных средств на проезжей части в момент совершения административного правонарушения, содержит сведения об установленных на данном участке дороги дорожных знаках и нанесенной разметке. ФИО1 не был лишен возможности внести свои коррективы при ее составлении, с составленной должностным лицом схемой согласился, о чем поставил свою подпись.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности содержащихся в ней сведений, у суда не имеется. Содержание схемы согласуется с приложенным к материалам дела проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге регионального значения г.Кореновск – г.Тимашевск (Тимашевский район), который содержит сведения о знаках дорожного движения и разметке, имеющихся в указанном месте, соотносится с обстоятельствами административного правонарушения, изложенными в протоколе и рапорте инспектора.

Доводы защитника об отсутствии понятых и применении видеозаписи при составлении схемы места совершения правонарушения противоречит положениям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой присутствие понятых и применение видеозаписи обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ или ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Место совершения правонарушения – 34 км+600 м сомнений у суда не вызывает, подтверждено вышеизложенными письменными доказательствами и показаниями свидетеля *** Д.А., составлявшего процессуальные документы по административному правонарушению.

Указанное в схеме время ее составления после составления протокола не может быть отнесено к существенным недостаткам протокола об административных правонарушениях, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Свидетель *** Д.А. пояснял, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен через несколько километров после непосредственного выявления правонарушения, где и была составлена схема. Данные показания согласуются между собой и с иными доказательствами, последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГАИ не установлено. Выполнение ими своих должностных обязанностей по пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения, оформлению в связи с этим административного материала не свидетельствует о какой-либо личной заинтересованности. Сомнений в достоверности их показаний не имеется.

При таких обстоятельствах указанное на схеме совершения административного правонарушения время 08.10 час., по мнению суда, является явной технической опиской, не ставит под сомнение допустимость, относимость и достоверность доказательств.

К показаниям допрошенного по инициативе ФИО1 свидетеля *** Л.А. суд относится критически, поскольку последняя является гражданской супругой ФИО1, соответственно, лицом заинтересованным в благоприятном исходе дела.

Довод ФИО1 о том, что он начал обгон с соблюдением требований Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации как выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтвержден факт обгона ФИО1 транспортного средства с выездом на полосу встречную движения в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области от 25.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 14.02.2025.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное повторно.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельству, смягчающему административную ответственность, суд относит частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельству, отягчающему административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 (водительское удостоверение ***) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Водительское удостоверение подлежит сдаче в орган Госавтоинспекции в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области через мировую судью в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судьяН.В. Асташкина