Решение по административному делу

Дело № 5-217/2025/1м ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <...> 17 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени Шигенова А.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, защитника Леончиковой Е.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: - 17.04.2024 г., по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 руб., оплачен; - 16.07.2024 г., по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 1000 руб., оплачен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 24 января 2025 года в 13 часов 10 минут на ул.Луначарского в районе <...> управляя транспортным средством, автомобилем Лексус RX450Н государственный регистрационный знак <НОМЕР>, явился участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с автомобилем Ниссан Almera, государственный регистрационный знак АС879 72, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого явился, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании 24.02.2025г. ФИО4 пояснил, что выезжая с прилегающей территории на улицу Луначарского г.Тюмени, перестроился в крайнюю правую полосу, чтобы повернуть на светофоре направо на улицу Полевую. При перестроении на крайнюю правую полосу он видел, что по ней движется автомобиль, расстояние до которого было примерно 30-40 метров. Будучи уверенным, что он успеет перестроиться, продолжил маневр, в этот момент услышал звук торможения и гудок автомобиля, но так как был уже перед светофором, на котором горел еще зеленый свет, повернул направо, и, проехав немного вперед, остановился. ФИО2 вышел из автомобиля, осмотрел его, не обнаружив никаких повреждений, махнул второму водителю рукой, как бы разрешая ему уехать, и поехал дальше. Второй автомобиль стоял перед светофором, водитель находился за рулем, поэтому ФИО2 подумал, что он остановился на красный сигнал светофора и не стал к нему подходить. ФИО2 допускает, что возможно он задел второй автомобиль, но этого не почувствовал, вину признал в том, что уехал с места ДТП.

В судебном заседании 15.04.2025 года ФИО2 вину не признал, никакого ДТП не было, поэтому и покинул место остановки. К тому же сильно торопился на прием в МФЦ по адресу: <...>, поэтому времени разбираться не было. Защитник Леончикова Е.Г. полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, поскольку он не понял, что явился участником ДТП, умысла покинуть место ДТП у него не было, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Многочисленные повреждения у автомобиля Ниссан в виде повреждений переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, капота не могли возникнуть в этом ДТП, поскольку у автомобиля Лексус, принадлежащего ФИО2 не зафиксировано никаких повреждений. Кроме того в схеме ДТП не зафиксирована осыпь поврежденных бампера, блок-фары и т.п., протокол осмотра места происшествия, акты осмотра транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

Потерпевший ФИО5, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что с 2023 года работает водителем такси на автомобиле Ниссан Almera, государственный регистрационный знак АС879 72, принадлежащем ФИО5 За время пользования автомобилем никогда не участвовал в ДТП. 24.01.2025 года около 13 часов ехал на указанном автомобиле по улице Луначарского по крайней правой полосе в сторону строительного университета. Перед перекрестком с ул.Полевой с прилегающей территории выехал автомобиль Лексус, который пересек две полосы и выехал прямо перед ним. ФИО7 пытался свернуть направо, но Лексус задел переднюю левую сторону его автомобиля своим правым боком заднего бампера, при этом у Ниссана разбились противотуманная фара, передний бампер. Лексус повернул направо на улицу Полевую и уехал. Минут через 30-40 подъехали сотрудники ДПС и оформили материалы по ДТП.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности. Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом 72 МЕ № 064195 об административном правонарушении от 12 февраля 2025 года, согласно которому ФИО2 24 января 2025 года в 13 часов 10 минут, на ул.Луначарского в районе <...> управляя транспортным средством, автомобилем Лексус RX450Н государственный регистрационный знак <НОМЕР>, явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Ниссан Almera, государственный регистрационный знак АС879 72, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого явился. Протокол составлен в присутствии ФИО2, представителя потерпевшего ФИО6, необходимые подписи имеются, копия протокола вручена (л. д.3); -определением 72 ВМ 169817 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.01.2025 года, согласно которого 24.01.2025 года с 13-10 часов по 13-20 часов неустановленный водитель управлял транспортным средством Лексус госномер не установлен, совершил ДТП с транспортным средством Ниссан Альмера г/н АС87972, после чего скрылся с места ДТП (л.д. 4); - схемой места ДТП, составленной 24.01.2025 г. в 14 часов по адресу: <...>, на которой изображен автомобиль Ниссан Almera, указано место ДТП. Водитель ФИО7 со схемой согласен; - сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 24.01.2025г., в которых отражены сведения о водителе ФИО7, автомобиле Ниссан, его повреждениях: передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, капот, противотуманная левая фара (л.д.11); - письменными объяснениями ФИО7 от 24 января 2025 года, согласно которых, пояснил, что двигался по улице Луначарского в сторону улицы Полевой по правой полосе. Перед перекрестком со стороны дома 36 по ул.Луначарского с прилегающей территории выехал автомобиль Лексус и через две полосы начал перестраиваться в правую полосу. ФИО7 применил экстренное торможение, но столкновение произошло. Автомобиль Лексус продолжил движение, повернул направо, остановился, а спустя некоторое время покинул место ДТП. Примерное время ДТП 13 часов 10 минут, регион автомобиля 86 (л.д.12); - рапортом инспектора ДПС ФИО8 от 24.01.2025г. о том, что 24.01.2025г. около 13 часов 10 минут по адресу: <...> транспортное средство Лексус под управлением неустановленного водителя стал участником ДТП с транспортным средством Ниссан Альмера под управлением ФИО7, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся; (л.д.13); - фотографиями автомобиля Ниссан Almera, государственный регистрационный знак АС879 72 с места ДТП с видимыми повреждениями в передней левой части (л.д.14); - фотофиксацией с камер в момент ДТП 24.01.2025г. время: 13:10:11 (л.д.15); - фотофиксацией с камер автомобиля Ниссан Almera на перекрестке ул.Льва Толстого и ул.Луначарского 24.01.2025г. время: 12:53:04, видимые повреждения в левой передней части автомобиля отсутствуют (л.д.16); - фотофиксацией с камер автомобиля Ниссан Almera после ДТП 24.01.2025г. время: 14:19:19 с повреждениями автомобиля (л.д.17); - письменными объяснениями представителя потерпевшего ФИО6 от 12 февраля 2025 года, согласно которых 24.01.2025г на ул.Полевой в районе д.27 произошло ДТП с автомобилем Лексус, водитель которого скрылся с места происшествия. В результате ДТП собственнику автомобиля Ниссан причинен материальный ущерб. (л.д.19); - письменными объяснениями ФИО2 от 12 февраля 2025 года, согласно которых 24.01.2025г около 13 часов выезжал на улицу Луначарского, перестроился через два ряда на третий ряд, по которому двигался автомобиль такси в метрах 40, повернул направо на улицу Полевую, услышал звук тормозов и гудок, сразу остановился, вышел из машины, осмотрел её, никаких повреждений не было. ФИО2 посмотрел на машину, которая стояла за ним, водитель из машины не вышел, тогда он махнул ему рукой, что он может ехать, так как у него все нормально, после чего сел в машину и уехал, так как торопился вернуться в МФЦ со справкой. Ни удара, ни касания с другим автомобилем он не почувствовал, а поскольку у него не было повреждений, посчитал, что ДТП не было, поэтому уехал. (л.д.20); - фотографиями автомобиля Лексус RX450Н государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 26-27); - сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 12.02.2025г., в которых отражены сведения о водителе ФИО2, автомобиле Лексус RX450Н государственный регистрационный знак <НОМЕР>, об отсутствии видимых повреждений в месте соприкосновения на заднем бампере; о водителе ФИО7, автомобиле Ниссан, его повреждениях: передний бампер, левая блок-фара, переднее левое крыло, капот (л.д.28); - видеозаписью с камеры, на которой 24.01.2025г. в 13:14:16 зафиксирован момент взаимодействия автомобилей, когда Лексус выехал на полосу движения перед автомобилем Ниссан, который, применяя экстренное торможение, пытаясь остановиться, «зацепил» Лексус (файл «момент ДТП 13.14 (сбито время от реал…)») (л.д.30); - ответом заместителя командира Полка ДПС ГИБДД от 20.03.2025г., согласно которому дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Ниссан Almera, государственный регистрационный знак АС879 72 за 2024 год не зафиксировано. За текущий период 2025 года указанный автомобиль участвовал в ДТП, произошедшем 24.01.2025г. по адресу: <...> напротив д.27; - ответом начальника ЦАФАП ГИБДД от 11.03.2025г., к которому приложена фотофиксация с камер: 24.01.2025г. в 12:07:01 на перекрестке улиц Ямская и Льва Толстого зафиксирован автомобиль с государственным номером АС 879 72 без видимых повреждений на передней левой части. В этот же день в 15:03:55 автомобиль с государственным номером АС 879 72 зафиксирован на перекрестке улиц 2-я Луговая и Иртышская с повреждениями переднего бампера слева. Понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно п.2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в органы ГИБДД. В силу п. 2.6.1 ПДД РФ водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП. В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

Таким образом, судья находит виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствуют протокол осмотра места происшествия, акты осмотра транспортных средств на доказанность вины ФИО2 в совершении правонарушения не влияют, поскольку место ДТП, сами транспортные средства осмотрены должностным лицом, составлена схема ДТП, зафиксированы сведения о водителях, о состоянии транспортных средств.

Довод ФИО2, защитника Леончиковой Е.Г. о том, что он не заметил столкновение транспортных средств (не почувствовал удара), в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было состоятельным признать нельзя. Объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также собранные по делу доказательства, согласуются между собой с содержанием видеозаписи, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Довод защитника о том, что в действиях ФИО2 нет состава правонарушения, поскольку отсутствует субъективная сторона, то есть в его действиях нет вины, отклоняется, поскольку ФИО2, остановившись на гудок автомобиля, проверив свой автомобиль на наличие повреждений и убедившись, что их нет, проявил небрежность, уехав с места ДТП, не убедившись, что второе транспортное средство не пострадало в ДТП. То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является состояние здоровья ФИО2, являющегося инвалидом 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, признано повторное совершение однородного административного правонарушения. При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 4.2, п.2 ч.1 ст. 4.3, ч.2 ст. 12.27, ст.ст. 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, документы на право управления необходимо сдать в ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени по адресу: <...>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья /подпись/ Копия верна

Мировой судья А.М. Шигенова