Решение по уголовному делу

Дело №1-22/2023 УИД: 52MS0124-2023-001423-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела за примирением сторон

с. Дивеево 05 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области Москалева М.В.,

при секретаре Долгашовой Г.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дивеевского района Нижегородской области Сухарева К.А., потерпевшего <ФИО1>, защитника - адвоката адвокатской конторы Дивеевского района НОКА Канаевой М.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер 10462 от 28.06.2023 обвиняемого ФИО3, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего высшее образование, не женатого, на иждивении детей не имеющего, без постоянного источника доходов, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у него произошел конфликт с <ФИО1>, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное выше время в указанной квартире, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <ФИО1> телесных повреждений и вреда здоровью, и желая их наступления, используя молоток в качестве оружия, нанес бойком молотка не менее 5 ударов в область головы <ФИО1>, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде пяти ушибленных рае волосистой части головы, окологлазничной гематомы (скопление крови в мягких тканях) справа, кровоизлияние в склеру правого глаза, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5> причинили легкий вред здоровью по признаки краткосрочности его расстройства.

В момент ознакомления его с материалами дела по окончанию следствия от обвиняемого ФИО3 поступило ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Ходатайство поддержано защитником.

В судебном заседании на предварительном слушании потерпевший <ФИО1> представил письменное ходатайство, согласно которому просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за примирением сторон. Ущерб ему возмещен путем принесения извинений, претензий к ФИО3 не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены.

Обвиняемый ФИО3 на предварительном слушании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в». ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, он извинился перед потерпевшим, и согласен с решением о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим. Защитник Канаева М.В. заявила о наличии по делу условий и оснований для прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель - помощник прокурора Сухарев К.А. в судебном заседании на предварительном слушании считает возможным прекратить в отношении ФИО3 настоящее уголовное дело по основанию примирения с потерпевшим. Суд, выслушав участников судебного процесса по вопросу прекращения уголовного дела, исследовав материалы дела, считает возможным на предварительном слушании удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с нормами ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству сторон. Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, признал полностью, вред, причиненный потерпевшему <ФИО1> возмещен в полном объеме путем принесения извинений, в связи с чем стороны примирились. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> пояснил, что простил ФИО3 и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшему судом разъяснены и понятны.

Кроме того, судом установлено следующее: ФИО3 не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 142-144), на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 132,134), снят с воинского учете по достижении предельного возраста (л.д. 136). При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, особенности объектов преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, заявленное потерпевшим <ФИО1> обосновано и подлежит удовлетворению. В ходе производства по делу произведены расходы на оплату защиты ФИО3 адвокатом Канаевой М.В. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, которые на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к судебным издержкам. В п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указано, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ). В силу положений ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.25, 236 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, удовлетворить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу - молоток, хранящийся в КХВД МО МВД России «Дивеевский», - уничтожить после вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, защитнику, прокурору Дивеевского района Нижегородской области. Настоящеепостановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дивеевский районный суд Нижегородской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Мировой судья М.В. Москалева