Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД 52МS0152-01-2023-001698-41
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 ноября 2023 года с. Починки<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области - исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области Видяева Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Кшукин В.В.1, <ДАТА2>,
УСТАНОВИЛ:
Кшукин В.В.1 привлекается к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении 52 МБ <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА5> в 17:40 часов на ул<АДРЕС>, д. 1, с. <АДРЕС> водитель <ФИО1> Виктор Васильевич, управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В судебном заседании Кшукин В.В.1 изначально с протоколом согласился, вину признал, при этом пояснил, что к ним приехали гости, с которыми он выпил 3 бокала вина. Решили съездить на рыбалку. Был остановлен сотрудниками полиции, но он ехал по полю, по улице <АДРЕС> он не ехал.
В последующих судебных заседаниях с протоколом был не согласен, вину не признавал, поскольку в отношении него одновременно составлялись протокол об административном правонарушении (отстраняли, предлагали пройти освидетельствование) и постановление за правонарушение, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе водительского удостоверения. В какой-то один момент ему дали все документы разом, он подумал, что расписывается за отсутствие прав, а ему дали расписаться за показания прибора. Поэтому и написал, что согласен. Хотя на самом деле с показаниями прибора он был не согласен, показания прибора ему не кто не показывал, про медицинское освидетельствование ему не кто не разъяснял. Добавил, что место где он был остановлен на машине, это территория ферм. До ближайшего дома по улице <АДРЕС> примерное 300-350м. Первый дом <НОМЕР>. То есть от дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> по места остановки получается на запад 300-350 метров.
В судебном заседании защитник Кшукин В.В.1 в лице адвоката <ФИО3> пояснил, что с протоколом не согласны, поскольку при ознакомлении с материалами дела были выявлены многочисленные нарушения. <ДАТА6> в отношения Кшукин В.В.1 происходило оформление не только этого материала, а также было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Данное постановление было вынесено <ФИО4>, и все процессуальные документы давали <ФИО1> подписывать одновременно. С учетом этого, когда ему дали для подписи акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> подумал, что подписывает постановление за правонарушение за управление транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения. Хотя с результатом освидетельствования согласен не был, но так как не осознавал этого, то согласился ошибочно с результатом. При этом, сотрудниками не был разъяснён порядок освидетельствования, в соответствии с п. 4 Постановления правительства <НОМЕР> от <ДАТА7> Также <ФИО1> не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. В связи с чем, освидетельствование проведено с существенными нарушениями, что в свою очередь делает акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. Кроме того, место совершения, указанное в протоколе об административном правонарушении, указанно неправильно, что было установлено в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица. Протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит в себе указание на точное место совершения административного правонарушения. Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, а протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может рассматривается в качестве доказательства по делу. С учетом изложенного, такой протокол исключается из числа доказательств, а иные материалы дела не могут образовать совокупность доказательств, достаточную для вывода о виновности Кшукин В.В.1. В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного, процессуальные нарушения, допущенные при проведении административных процедур, не позволяют достоверно установить факт наличия состава деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с отсутствием в действиях Кшукин В.В.1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что <ДАТА4> совместно с начальником ГИБДД заступил на дежурство во вторую смену. Поехали в сторону с. <АДРЕС>. Когда заехали в село, то проехали по центральной улице, затем завернули направо в сторону пожарной части. Проехав пожарную часть, с левой стороны от них на небольшом расстоянии выехала машина, «шестерка», которая двигалась впереди них. Проехав примерно метром 300 от пожарной части, остановили машину. За рулем машины находился <ФИО1>. При общении с водителем были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя. Ему было предложено пройти в патрульную машину. <ФИО6> были разъяснены права, затем он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> согласился, и был согласен с результатами прибора. Все эти действия делались по очереди, и каждый из составленных протоколов подписывался по очереди. Поскольку <ФИО1> был согласен с результатами прибора, то пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Составлял ли в это время <ФИО4> процессуальные документы, он не помнит. Перед проведением освидетельствования, после получения согласия, включается прибор, куда вводятся следующие данные: ФИО освидетельствуемого; село; государственный регистрационный знак транспортного средства; нагрудный знак сотрудника. Координаты не вводятся, они настраиваются автоматически. Алкотектор проходит ежегодную поверку. Пока он занимался оформлением процессуальных документов, находясь в патрульной машине. <ФИО4> узнал где они находятся. Уточнял адрес у пассажира, который находился в машине вместе с <ФИО6>.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что <ДАТА4> совместно с <ФИО8> заступили во вторую смену. Поехалив сторону с. <АДРЕС>. Когда заехали в с. <АДРЕС>, то проехали по центральной улице, затем завернули направо в сторону пожарной части. Проехав пожарную часть, с левой стороны от них на небольшом расстоянии выехала машина, «шестерка», которая двигалась впереди них. Остановили транспортное средство. За рулем находился <ФИО1>, у которого были выявлены признаки опьянения. <ФИО5> находясь в патрульной машине оформлял процессуальные документы. Он в это время находился на улице с мужчиной (пассажиром, ехавшим с <ФИО6>. От него он узнал, что данная улица не имеет названия, ближайшая улица <АДРЕС>, и от этого места примерно до первого дома было 200 метров, до дома <НОМЕР>. На <ФИО1> он, также составлял постановление, но, когда давал ему расписываться он не помнит. Что касаемо работы алкотектора, может пояснить, что координаты настраиваются автоматически, сотрудники не когда сами не устанавливают координаты. Для того, чтобы координаты определились, не должно быть не каких помех, об этом также говорится в п. 2.6.1 руководства по эксплуатации анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор».
В судебном заседании допрошенный по ходатайству защитника Кшукин В.В.1 <ФИО3> в качестве свидетеля <ФИО10> пояснил, что в селе <АДРЕС> района временно работал охранником, охранял территорию гаражей. В один из дней, приехал на смену, обходил территорию. Увидел, что остановилось транспортное средство, из которого вышел <ФИО1> (знает его поскольку с ним бывшие коллеги), также из машины вышел и <ФИО11>. Пока он обходил бурьян, и подошли к машине, то <ФИО1> уже находился в патрульной машине. Когда <ФИО1> вышел из патрульной машины, то он стоял рядом с ним, примерно на расстоянии 0,5 м., и разговаривал, какого-либо запаха алкоголя от <ФИО1> он не почувствовал. От этого места, где был остановлен <ФИО1> до ближайших домов примерно около 300-400 метров. Дальше уже поле. Это бывшая территория колхоза <АДРЕС>».
В судебном заседании допрошенный по ходатайству защитника Кшукин В.В.1 <ФИО12> в качестве свидетеля <ФИО13> пояснил, что <ДАТА4> совместно с <ФИО6> собрался на рыбалку. Вышел с улицы <АДРЕС> с. Никитино, сел в машину <ФИО1>. Проехали примерно около 100-150м., их остановили сотрудники полиции. На <ФИО1> в последствии составили протокол. Сам он от <ФИО1> не чувствовал запах алкоголя. От того места, где они были остановлены сотрудниками полиции до первых домов расстояние примерно 400-500 м..
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>): «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».
Судом установлено, что <ДАТА5> в 17:40 часов примерно в 350 метрах западнее д. 29, по улице <АДРЕС>, с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области водитель <ФИО1> Виктор Васильевич, управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В связи с имеющимися признаками опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения <ДАТА4> ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта 52 СС <НОМЕР> от <ДАТА4>, был установлен результат - 0,293 мг/л. С результатами освидетельствования Кшукин В.В.1 был согласен. То есть, подтверждается факт управления Кшукин В.В.14 транспортным средством <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия Кшукин В.В.1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, а именно указанно место «с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 1», хотя в судебном заседании достоверно установлено, что местом совершения правонарушения является «примерно в 350 метрах западнее д. 29 по улице <АДРЕС>, с. <АДРЕС>. Неверное указание места совершения правонарушения мировой судья признает неточностью, которая не влияет на состав правонарушения, и расценивает как техническую описку, не являющейся существенным нарушением, указанное не повлекло нарушение права Кшукин В.В.1 на защиту. Вина Кшукин В.В.1 в совершении административного правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела, исследованными судом:
- протоколом 52 ВУ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому, основанием для отстранения водителя Кшукин В.В.1 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения; - актом 52 СС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, согласно которого у Кшукин В.В.1 имелись признаки опьянения, в результате освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,293 мг/л, где имеется запись, написанная собственноручно Кшукин В.В.14 с результатами освидетельствования «согласен»; - рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД РФ «<АДРЕС> <ФИО8> С.В. от <ДАТА5> г., - карточкой операции с ВУ, - сведениями об административных правонарушениях. - видеозаписью, с регистратора патрульной машины.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленных доказательств достаточно для признания Кшукин В.В.1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С доводом <ФИО1> и защитника о том, что все процессуальные документы по двум материалам давали ему подписывать одновременно, с учетом этого он не осознавал этого, и согласился с результатом алкотектора, согласиться нельзя, поскольку данный факт опровергается имеющейся в материалах дела видеозапись с регистратора патрульной машины, а также показаниями свидетеля <ФИО8> С.В.. В соответствии с видеозаписью установлено, что процессуальные действия: разъяснение прав, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводятся последовательно, при этом каждое процессуальное действие сотрудником разъясняется, для ознакомления предоставляется каждый процессуальный документ по очереди. И только после ознакомления с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписания, <ФИО1> дается для ознакомлена постановление за нарушение по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, которое также поясняется сотрудником.
Позиция о том, что не был разъяснён порядок освидетельствования, в соответствии с п. 4 Постановления правительства <НОМЕР> от <ДАТА7>, судом во внимание не принимается, поскольку процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней поверки прибора. Со свидетельством о поверке Кшукин В.В.1 был ознакомлен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его подпись и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Освидетельствование Кшукин В.В.1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено его подписью и должностного лица ГИБДД. В связи с чем, оснований полагать, что водитель Кшукин В.В.1 не был проинформирован о порядке освидетельствования, оснований не имеется.
Довод <ФИО1> и защитника о том, что Кшукин В.В.1 не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации не состоятелен, поскольку <ФИО1> каких-либо заявлений по поводу несогласия с порядком проведения освидетельствования не заявлял, с просьбой о направлении его на медицинское освидетельствование не обращался. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно сделал запись о своем согласии с результатами данного освидетельствования.
Довод Кшукин В.В.1 и защитника <ФИО3> о том, что указанное в протоколе место совершения правонарушения не соответствует фактическому месту совершения правонарушения, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Место совершения правонарушения установлено в соответствии с совокупностью имеющихся по делу доказательств в судебном заседании с участием свидетелей, <ФИО1> и его защитника. При этом судья отмечает, что указанные обстоятельства (место совершения административного правонарушения) Кшукин В.В.14 при составлении процессуального документа не оспаривались, что подтверждается его подписями.
Процессуальные действия проведены и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу - протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.
Суд не может согласиться с доводом защитника Кшукин В.В.1 <ФИО3> о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела нашли свое подтверждение обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вина Кшукин В.В.1 установлена и подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам оснований нет. Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Судом установлено, что все процессуальные действия выполнены лицом, составившим протокол с применением видеозаписи видеорегистратора на патрульной машине, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Согласно примечанию, к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Факт нахождения Кшукин В.В.1 в состоянии опьянения установлен на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо доказательств Кшукин В.В.14 своей невиновности, в суд не предоставлено.
Мировой судья квалифицирует действия Кшукин В.В.1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено. При назначении наказания суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Так, Кшукин В.В.1 совершил правонарушение в области безопасности дорожного движения, ранее за однородные правонарушения не привлекался к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлена.
При этом суд также принимает во внимание, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 12.8 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать гражданина Кшукин В.В.1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумма штрафа в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ подлежит перечислению в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (Отдел МВД России по <АДРЕС> району)
ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>
номер счета получателя платежа 03100643000000013200 кор/сч. 40102810745370000024
Волго-Вятское ГУ Банка России УФК по <АДРЕС> области г. Н.Новгород ОКТМО 22546000 БИК <НОМЕР> КБК 18811601123010001140,
УИН 18810452233350001802
Предупредить Кшукин В.В.1 об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов). Документ (копия), подтверждающий уплату штрафа, подлежит сдаче судье, вынесшему настоящее постановление. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документ, предоставляющий соответствующее специальное право, должен быть сдан лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, отдел надзора <НОМЕР> Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты соответствующего документа заявить об этом в соответствующий орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Резолютивная часть оглашена <ДАТА10>
Мотивированная часть составлена <ДАТА11> в соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок составления мотивированного постановления составляет не более чем три дня, со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Т.А. Видяева