Дело № 5-434/23 УИД 50MS0203-01-2023-002535-71 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Пушкино Московской области 26 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области Дорофеев А.В.,
исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №203 Пушкинского судебного района Московской области, при секретаре Кутузовой Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
ФИО9, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт серии <НОМЕР> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установил:
ФИО9 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так он, 24 июля 2023 года в 19 часов 20 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО9 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал, показал суду, что 24 июля 2023 года находился в автомашине марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которую арендовал в ООО «Каршеринг Руссия». Выпил пива, хотел поставить машину на стоянку. В районе <...> его остановили сотрудники ДПС. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. Причиной отказа послужило то, что если официально установят, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то ему придется заплатить штраф в размере 300000 рублей каршеринговой компании. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался (л.д.22-23, 27-28).
Свидетель <ФИО1> ДПС УМВД России «Пушкинское» показал суду, что им поступило обращение от граждан, о том, что на круговом движении в районе <...>, стоит машина каршеринга, в ней сидят люди, выпивают, и громко слушают музыку. Он находился на маршруте патрулирования, когда получил это сообщение, однако первым туда выехал заместитель командира взвода <ФИО2> ФИО10, стоящая на кругу, тронулась с места, и <ФИО3>., передал об этом по рации. Машину останавливал <ФИО3>., он же подошел к водителю, когда машина остановилась. Потом подъехали они с напарником. На вопрос, употреблял ли водитель спиртные напитки, тот ответил утвердительно. После этого он отстранил водителя от управления транспортным средством. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. После этого водителя направили на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, от прохождения которого он также отказался. Каких-либо тем, помимо процессуальных вопросов, связанных с оформлением дела об административном правонарушении, с водителем не обсуждалось. Запись в протоколе о несогласии пройти медицинское освидетельствование сделана ФИО9 собственноручно (л.д.27-28). Свидетель <ФИО3>., заместитель командира взвода ДПС УМВД России «Пушкинское» показал суду, что при составлении административного материала в отношении ФИО9 он не присутствовал. Когда они находились на маршруте патрулирования, к ним обратился гражданин, который сообщил о том, что на стоянке находится машина каршеринга, в которой сидят двое людей, находящихся в состоянии опьянения, которые ведут себя неадекватно. Свидетель связался с экипажем, которые патрулировал этот маршрут. Указанная машина, под управлением ФИО9 была остановлена, потом подъехал другой экипаж, в составе инспекторов <ФИО1> и <ФИО4>, который оформлял протокол об административном правонарушении. Из машины каршеринга вышел водитель ФИО9, от которого исходил запах алкоголя. Свидетель <ФИО4>, ранее занимавший должность инспектора ДПС УМВД России «Пушкинское» показал суду, что им позвонил дежурный, и сообщил, что во дворе дома в мкр. Дзержинец, в машине распивают спиртные напитки. Через некоторое время им позвонил заместитель командира взвода <ФИО5>, который сообщил, что едет за этой машиной. Когда на светофоре загорелся красный сигнал, указанная машина была заблокирована, за рулем находился водитель ФИО9, от которого исходил запах алкоголя. <ФИО1> стал оформлять протокол. Понятые при оформлении прокола присутствовали, это были девушка и молодой человек. ФИО9 отстранили от управления транспортным средством. Понятые в этот момент находились рядом с патрульной автомашиной, а ФИО9 сидел в патрульной автомашине. <ФИО6> предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, пояснив при этом, что в этом нет смысла, так как он не отрицает своего состояния опьянения. Свидетель <ФИО7> показала суду, что в тот день ее остановили на дороге сотрудники ДПС, попросили принять участие в качестве понятой при оформлении процессуальных документов в отношении водителя ФИО9 Водителя отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, после этого предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО9 также отказался. После этого я подписала процессуальные документы и поехала дальше по своим делам. Свидетель <ФИО8> дал суду показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля <ФИО7> Суд, оценивая показания привлекаемого ФИО9 в части того, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, находит их надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, направленными на введение суда в заблуждение относительно совершенного им правонарушения, с целью избежания установленной законом ответственности за содеянное. Эти показания полностью опровергаются показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО4>, являющихся сотрудниками полиции, и <ФИО7> и <ФИО8>, участвующими в качестве понятых. Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и другими материалами дела об административном правонарушении. Суд, оценивая показания свидетелей и иные материалы дела, находит, что факт совершения ФИО9 административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о совершении <ФИО6> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2023 года 50 АР <НОМЕР>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» (л.д.3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ <НОМЕР> от 24 июля 2023 года, из которого следует, что в этот же день в 19 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО9 отстранен от управления транспортным средством марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА <НОМЕР> от 24 июля 2023 года, согласно которого ФИО9, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от проведения освидетельствования с применением технического средства Алкотектор Юпитер №<НОМЕР>, дата последней проверки прибора 18 июля 2023 года, отказался (л.д.5); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ <НОМЕР> от 24 июля 2023 года, в котором указывается, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 отказался (л.д.6); - протоколом о задержании транспортного средства 50 РУ <НОМЕР> от 24 июля 2023 года, согласно которому за совершение ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, задержано транспортное средство марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.7);
- рапортом инспектора ДПС О ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 24 июля 2023 (л.д.9). Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам КоАП РФ, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.
Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает факт невыполнения ФИО9 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленным и доказанным, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения и личность ФИО9, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. С учетом вышеизложенного и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО9 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст.29.9 КоАП РФ суд, -
постановил:
признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ. Разъяснить ФИО9 необходимость в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: <...>, а в случае утраты документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Реквизиты для зачисления штрафа: УФК по Московской области (МУ МВД России «Пушкинское», л/с <***>) ИНН <***> КПП 503801001 КБК 18811601123010001140 БИК 004525987 наименование Банка: УФК по Московской области г. Москва, ГУ Банка России по ЦФО, номер счета получателя: 03100643000000014800, казначейский счет: 40102810845370000004, ОКТМО 46758000 УИН 18810450233010007084, штраф, назначенный судом. Постановление может быть обжаловано в Пушкинский городской суд Московской области в течение 10-ти суток со дня вручения настоящего постановления через мирового судью. Постановление в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.
Мировой судья А.В. Дорофеев