Дело № 1-140-21/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Мировой судья судебного участка №140 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Городилова Т.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Гладковой А.А., подсудимого ФИО1 <ФИО>., защитника-адвоката Усковой Е.П., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,

потерпевшей <ФИО2>, при секретаре судебного заседания Поповой Л.В., 14 декабря 2023 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> примерно в 11 часов 25 минут ФИО1 <ФИО> находился у входа в магазин «Магнит», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где увидел на брусчатке по вышеуказанному адресу сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC 32Gb», принадлежащий <ФИО2>, находящийся в пользовании несовершеннолетнего <ФИО5> В указанное время, находясь по указанному адресу у <ФИО6>. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <ФИО> в 11 часов 27 минут 31.08.2023 г., с целью дальнейшего обращения похищенного в свою пользу и извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC 32Gb» imei 1 861529055862136, imei 2 861529055862144 стоимостью согласно заключению специалиста <НОМЕР> от <ДАТА6> 2961 рубль 69 копеек, который положил в карман надетых на нем брюк, тем самым обеспечивая тайность хищения. После чего, с места совершения преступления ФИО1 <ФИО> скрылся, причинив <ФИО2> имущественный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО>., в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб в полном объёме, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. Подсудимый ФИО1 <ФИО> вину признал в полном объёме, с заявленным ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело.

Защитник-адвокат Ускова Е.П. поддержала заявленное ходатайство, просила уголовное дело прекратить. Государственный обвинитель Гладкова А.А. не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав потерпевшую <ФИО2>, подсудимого ФИО1 <ФИО>., защитника-адвоката Ускову Е.П., государственного обвинителя Гладкову А.А., мировой судья находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ ФИО1 <ФИО> совершено преступление небольшой тяжести. Принимая во внимание данные о личности ФИО1 <ФИО>., мировой судья учитывает, что он добровольно возместил причинённый преступлением ущерб потерпевшей и принес извинения, не возражал прекратить в отношении него уголовное дело. При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что требования ст.25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

На основании изложенного мировой судья полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с применением сторон.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 <ФИО>., мировой судья считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить. Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, 239, УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 <ФИО3> в виде обязательства о явке -отменить. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC 32Gb» imei 1 861529055862136, imei 2 861529055862144, переданный на хранение потерпевшей <ФИО2>- оставить в ее распоряжении, отменив обязательства по ее хранению. Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток через мирового судью судебного участка №140 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления лица, участвующие в деле, вправе участвовать в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Т.О.Городилова