Постановление по делу № 05-0181/57/2025 от 15.04.2025

УИД 77MS0057-телефон-телефон-62

Дело № 5-181/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 57 адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих детей, 2007 и паспортные данные, официально не трудоустроенного, имеющего инвалидность 3-й группы (бессрочно), зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, имеющего водительский стаж с дата,

УСТАНОВИЛ:

фио, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, он (фио) дата в время по адресу: адрес, управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в сторону адрес, стал участником дорожно-транспортного происшествия (совершил наезд на пешехода), после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

По данному факту дата составлен протокол об административном правонарушении 77МР №1784262.

фио в суд на рассмотрение дела явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, представил письменную позицию по делу об административном правонарушении, в которой указал, что дата он (фио) управлял исправным транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес, готовился к повороту налево во двор, остановился чтобы пропустить встречный транспорт, при повороте двигался со скоростью 4-5 км/ч, после чего на дорогу выбежала девочка (несовершеннолетняя потерпевшая фио), которая находилась без сопровождения взрослых, после чего он (фио) резко затормозил, в автомобиле сработала система ABS, при срабатывании которой раздается звук похожий на удар, девочка (фио) испугавшись упала на землю, облокотившись на капот автомобиля поднялась, о чем свидетельствует фотография, сделанная на телефон матери (фио), которая прибыла на место ДТП во время составления протокола. На фотографии изображены следы пальцев на машине, никаких иных следов не имеется, также в протоколе 77МР №0110843 указано отслоение грязевого слоя на накладке капота транспортного средства, указал, что машина была в пыли и следы на ней хорошо видны. После чего он (фио) вышел из машины, чтобы отряхнуть девочку (фио) и спросил о ее самочувствии. Девочка (фио) сказала, что с ней все хорошо, несколько раз извинилась, сказала, что виновата сама, потому что засмотрелась и убежала, на попытки ее остановить, не реагировала. Никаких травм на девочке он (фио) не заметил, в связи с чем умысла скрыться не имел. Указал, что свидетелей фио и фио, допрошенных в судебном заседании, он (фио) не видел, ни к его машине, а также к девочке (фио) они не подходили. Полагает, что показания свидетелей, которые пояснили, что он (фиоС) двигался с большой скоростью и сбил ребенка с такой силой, что девочка (фио) отлетела, являются необоснованными, поскольку фио травм не получила. После он (фио) сел в машину, подождал несколько минут, поскольку находился в шоковом состоянии, отъехал на автостоянку, которая находится на расстоянии около 200 м от места ДТП по адресу: адрес. После звонка сотрудника ГИБДД, он (фио) незамедлительно явился на место происшествия и принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении 77МР №1784262, что отражено в рапорте и в самом протоколе. На месте происшествия находился фио, который является заявителем и отчимом потерпевшей фио, который сообщил, что с девочкой все нормально, она хорошо себя чувствует. Через несколько дней он (фио) связывался с фио предложил свою помощь, на что последний сообщил, что в помощи они не нуждаются.

фио заявил ходатайство о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, мотивируя тем, что никаких видимых телесных повреждений на потерпевшей заметно не было, она не сообщила, что была травмирована, указала, что с ней все хорошо, ввиду чего он (фио) не знал и не мог знать, что произошло ДТП, то есть произошло событие при котором ранена потерпевшая. В связи с чем вина в форме умысла и неосторожности в его действиях по оставлению места ДТП отсутствует. Указал, что собранные по делу доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просил учесть наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Несовершеннолетняя потерпевшая фио с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ опрошена в судебном заседании, в присутствии законного представителя и педагога, по обстоятельствам дела об административном правонарушении пояснила следующее: дата, она (фио) после уроков, примерно в время, направилась домой из ГБОУ Школа №1101; переходила дорогу по адрес в районе магазина «Вкусвилл» и «Улыбка радуги», огляделась по сторонам, машин не было, после почувствовала удар и упала на асфальт, поняла, что ударила машина; удар был сильный, с головы слетела шапка, а также из портфеля выпала бутылка с водой; она (фио) поднялась самостоятельно, собрала свои вещи, после чего вышел из машины водитель (фио) и начал на нее ругаться; боли она (фио) не чувствовала и решила идти домой; водитель (фио) ничего не говорил, не спрашивал о самочувствии, не предлагал помощи, только ругался, после чего она (фио) направилась домой; ее (фио) возле остановки догнали две женщины, которые попросили дать телефон, чтобы позвонить родителям и сообщить о произошедшем; через некоторое время приехали родители, до приезда родителей она (фио) все время находилась возле остановки по адрес с двумя женщинами; после приехала Скорая медицинская помощь, ее осмотрели врачи, после поехали с мамой в Морозовскую больницу.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей фио – фио в судебном заседании пояснила, что дата на ее номер телефона был осуществлен звонок, какая-то женщина сообщила ей (фио), что ее дочь Василису сбила машина, возле магазина «Вкусвилл» по адрес; свидетели сфотографировали автомобиль виновника ДТП; через 15-20 минут она (фио) совместно с супругом фио прибыли на место ДТП; Василиса и две женщины, которые стали очевидцами происшествия, находились на остановке на расстоянии 150 м от места ДТП, водителя на месте ДТП не было; ее супруг обежал территорию, прилегающую к дороге, смотрел наличие камер видеонаблюдения; фио вызвал сотрудников ГИБДД и бригаду скорой медицинской помощи, чтобы осмотрели Василису, поскольку у нее было покраснение кожных покровов в височной области головы; ребенок был грязный с ног до головы, вплоть до нижнего белья, хотя Василиса была одета в зимнюю одежду, на ней была дубленка; по приезду на место ДТП Василиса сообщила, что она переходила дорогу и не поняла, что с ней произошло, ударилась об капот автомобиля или об асфальт, момент удара Василиса не помнила; была очень испуганна, с посторонними людьми ребенок неконтактен, поэтому не сразу дала свой телефон, чтобы позвонили родителям; когда приехали врачи, Василису осмотрели, визуально поставили предварительный диагноз – ушиб мягких тканей головы, после чего отвезли в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ» ДЗМ адрес, где дочь осмотрели врачи невролог, окулист, проверили зрение, глазное дно, сделали КТ и МРТ; было рекомендовано наблюдение у педиатра, невролога, а также оформили больничный на 10 дней; пока она (фио) находилась с дочерью в больнице, с ней по телефону связался молодой человек по имени Кирилл, который сообщил, что также являлся очевидцем ДТП, видел момент наезда автомобиля на Василису из окна квартиры; она (фио) сказала Кириллу спуститься, поскольку там работали сотрудники ГИБДД, которые оформляли ДТП и на месте находился супруг фио Также представила суду письменную позицию по делу об административном правонарушении, в которой просила отказать в удовлетворении ходатайства лица привлекаемого к административной ответственности о переквалификации состава административного правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

По ходатайству законного представителя несовершеннолетней потерпевшей фио – фио в судебном заседании опрошены в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ свидетели фио, фио, фио, которые предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и им разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель фио сообщила, что дата она шла по тротуару адрес вместе со своей мамой (фио) и ребенком, находясь на расстоянии около 10 м от дороги, увидела как машина сбивает ребенка; впоследствии ей стало известно имя девочки Василисы; автомобиль серебристого цвета, она (фио) сфотографировала указанный автомобиль на мобильный телефон на случай, если понадобится государственный номер автомобиля; водитель вышел из машины, начал кричать на девочку, находился все время возле машины; девочка хотела уйти, они (фио и фио) убеждали не уходить, сообщить о произошедшем родителям; машина двигалась достаточно быстро, девочка уже переходила дорогу, и когда ее сбила машина, столкновение было достаточно сильным, поскольку она (фио) видела, как Василису подбросило вверх и она упала на асфальт; она (фио) непосредственно видела как произошел удар, поскольку потерпевшая шла впереди, а они находились позади, в связи с чем она (фио) видела как подбросило потерпевшую; водитель вышел из машины, кричал, помощи девочки не оказывал, экстренные службы не вызывал; Василиса пыталась уйти домой, они (фио и фио) ее остановили; также ей (фио) известно, что очевидцем произошедшего стал мужчина – Кирилл, который видел, как сбили Василису из окна квартиры; она (фио) со своей мамой (фио) и потерпевшей Василисой находились на расстоянии около 40 метров от места дорожно-транспортного происшествия; водитель находился возле машины несколько минут, точного времени не помнит, к ним водитель не подходил, после чего последний уехал; Василису убедили дать телефон, сообщили родителям, которые приехали в обозначенное место, примерно через 7-10 минут, все вместе дождались бригаду скорой медицинской помощи, которую вызвали родители потерпевшей Василисы.

Свидетель фио сообщила, что дата днем она вместе со своей дочерью (фио) и ребенком в коляске шла по тротуару адрес в районе въезда к дому № 5; она (фио) услышала удар; когда подошла к дороге девочка уже встала с асфальта, была вся грязная; удар был сильный, поскольку она (фио) думала, что столкнулись машины; потерпевшая девочка была напугана, после чего из машины вышел водитель, который начал ругаться, кричал, что девочка сама кинулась под машину; водитель скорую помощь не вызывал, никакой помощи девочке не оказывал; потерпевшая была очень напугана и ушла; после чего она (фио) с дочерью (фио) ее догнали, позвонили родителям и обменялись с ними номерами телефонов; когда вернулись на место ДТП, водителя уже не было; водитель сотрудников ГИБДД не вызывал, вызвали сотрудников ГИБДД по приезду родители потерпевшей; потерпевшая была сильно напугана, находилась в шоковом состоянии; у девочки весь бок верхней одежды, шапка и лицо были грязные; дочь (фио) успела сфотографировать автомобиль, который осуществил наезд на потерпевшую, на фотографии изображен автомобиль серого цвета, марка и модель: марка автомобиля, регистрационный знак ТС (фио продемонстрировала фото, а также представила на обозрение суду); пояснила, что привлекаемое лицо являлся водителем указанного транспортного средства; девочка убежала на расстояние от места ДТП примерно 200 м; когда водитель покинул место ДТП ей (фио) неизвестно, поскольку все внимание было направлено к потерпевшей; водитель к ним не подходил.

Свидетель фио сообщил, что дата днем находился вместе со своей супругой фио в офисе, расположенном на адрес, где фио поступил на телефон звонок, в котором сообщили, что Василису сбила машина, возле парка по адрес; сразу же он (фио) и его супруга поехали на место; Василиса находилась с двумя женщинами, на автобусной остановке; он (фио) вызвал сотрудников ГИБДД и бригаду скорой помощи; он (фио) обежал магазины «Вкусвилл» и «Улыбка радуги», спрашивал о наличии камер видеонаблюдения, их не оказалось; женщины – свидетели передали фотографию транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и указали место где все произошло; когда он (фио) с супругой приехали, водителя на месте ДТП не было; раньше сотрудников ГИБДД приехала бригада скорой медицинской помощи, супруга ФИО1 и Василиса зашли в машину, где Василису осмотрели врачи, порекомендовали ехать в больницу, после чего ФИО1 и Василиса уехали в Морозовскую больницу на машине скорой помощи; после на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД - 3 человека, он (фио) показал им фото автомобиля виновника ДТП, после чего один из инспекторов ГИБДД устанавливал владельца, и после звонка сотрудника на место ДТП приехал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, где за рулем был мужчина в темном костюме – фио, который сообщил сотруднику ГИБДД, что вышло недоразумение, он не отрицал факта ДТП, его личность была удостоверена по документам; ДТП оформляли в присутствии водителя фио, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, сначала он (фио) отказывался, а потом согласился; двое сотрудников вели оперативную работу, третий сотрудник производил фиксацию места ДТП, где к нам подошел свидетель Кирилл, который видел из окна квартиры, как произошло ДТП, его данные внесли в протокол.

Свидетель фио опрошен в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ и ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, который сообщил, что дата, находился в квартире, расположенной по адресу: адрес, разговаривал по телефону возле окна и увидел ДТП из окна квартиры, расположенной на 4 этаже; девочка лет 8 шла по тротуару одна, переходила дорогу на въезде во дворовую территорию, где серебристый джип, марки марка автомобиля или марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сбил девочку; в момент наезда девочка находилась на середине дороги, водитель совершая левый поворот, ехал не останавливаясь, после чего совершил наезд; в момент наезда девочка упала, машина еще двигалась, девочка уже стала оказываться под машиной, после чего водитель остановился; девочка почти сразу встала и попыталась уйти; водитель кричал на девочку, обвинял ее, что девочка не следит за дорогой; окна в квартире выходят на въезд во двор и в тот момент были открыты, поэтому он (фио) отчетливо слышал, что происходило; водитель помощи девочки не оказывал; он (фио) не слышал, чтобы водитель спрашивал о самочувствии девочки; буквально через две минуты водитель уехал с места ДТП; он (фио) видел, как к девочке подошли две женщины, они сопровождали ее потом; после чего он (фио) начал собираться, чтобы выйти на улицу; выйдя на улицу, он (фио) догнал девочку на остановке, с ней находились две женщины, которые ожидали родителей, он (фио) оставил им свои контактные данные, чтобы ним могли связаться, водителя на месте ДТП не было; спустя примерно 30 минут, когда приехали сотрудники ГИБДД, он (фио) вышел во двор, сообщил, что видел момент ДТП, его данные зафиксировал сотрудник в протоколе; при оформлении ДТП водитель уже присутствовал, вместе с папой девочки.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, несовершеннолетнюю потерпевшую, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, опросив свидетелей по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что факт совершения указанного административного правонарушения и виновность фио подтверждаются исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами:

- объяснениями несовершеннолетней потерпевшей фио;

- объяснениями свидетеля фио;

- протоколом адрес № 1784262 от дата, в котором отражены обстоятельства правонарушения;

- рапортом старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, согласно которому при исполнении должностных обязанностей дата получил информацию о необходимости проследовать по адресу: адрес, на место ДТП. Прибыв на место, было установлено, что водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на пешехода (ребенка), после чего в нарушение ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого является. фио прибыл на место ДТП после телефонного звонка сотрудника ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- рапортом дежурного ФИО2 фио ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по факту ДТП (наезд на пешехода) от дата, зарегистрированного в КУСП УВД по адрес № 1725;

- спецсообщением ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата;

- определением 77 ОФ телефон о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования от дата;

- протоколом адрес телефон осмотра места совершения административного правонарушения от дата, которым установлен факт ДТП (наезда на пешехода – несовершеннолетнюю потерпевшую фио), совершенным фио дата;

- карточкой происшествия № 19944153 от дата, согласно которой фио поступила в Морозовскую ДГКБ в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП;

- объяснениями привлекаемого лица фио от дата, из которых следует, что фио дата, управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при въезде на дворовую территории по адресу: адрес;

- документами на имя фио;

- постановлением по делу об административном правонарушении 18810077230038070510 от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности;

- карточкой операции с водительским удостоверением фио;

- сведениями о привлечении фио к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, который ранее привлекался к административной ответственности;

- видеозаписью от дата с камеры видеонаблюдения, полученной из Департамента информационных технологий адрес, установленной на дворовой территории, расположенной по адресу: адрес, на которой зафиксировано, что дата в время водитель, управляющий транспортным средством серебристого цвета, следовал по адрес от адрес в сторону адрес, осуществляя поворот налево во дворовую территорию дома 5 адрес, не снижая скорости, совершил наезд на пешехода (девочку), которая в момент наезда находилась на середине дороги, осуществляя переход, после чего водитель остановился, вышел из автомобиля, потерпевшей помощи не оказывал, сотрудников полиции или экстренных служб не вызывал, спустя две минуты сел в машину и уехал с места ДТП, участником которого являлся;

- иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом в судебном заседании всесторонне и объективно исследованы все обстоятельств дела в полном объеме. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует об имевшем место факте дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда водителем фио на пешехода - несовершеннолетнюю потерпевшую фио Представленные доказательства по делу об административном правонарушении, отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждают вину фио в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в том числе объяснения опрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей по делу, которые непротиворечивы, согласуются между собой и восполняют картину произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата N 1090, нарушение которого вменено фио, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с требованиями п. 2.6.1 ПДД определено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Утверждение фио, отрицающего факт наезда на несовершеннолетнюю фио, а также позиция о том, что фио упала самостоятельно, о чем свидетельствует, по мнению привлекаемого к административной ответственности лица, представленное суду фото автомобиля, на котором изображено отсутствие следов соприкосновения с потерпевшей, кроме следов от руки последней, которая облокотилась на капот автомобиля для того, чтобы подняться с асфальта.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела указанные доводы фио не нашли своего подтверждения, направлены со стороны привлекаемого лица на избежание административной ответственности за содеянное, и объективно опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, полученной судом из Департамента информационных технологий адрес, из которой следует, что потерпевшая фио двигается по тротуару, осматривается по сторонам, после чего совершает переход дороги в положенном месте, соблюдая требования Правил дорожного движения РФ, вместе с тем водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, двигаясь по проезжей части, расположенной на адрес, совершая поворот во дворовую территорию налево, не снижая скорости, не пропуская транспорт, двигающийся во встречном направлении, не убедившись в безопасности маневра, осуществляет поворот во двор, где переходит адрес, в связи с чем осуществляет наезд на последнюю, останавливаясь только после столкновения с пешеходов, о чем свидетельствуют задние фонари вышеуказанного транспортного средства; факт наезда на фио подтверждается траекторией движения пешехода и автомобиля, а также показаниями свидетелей фио, фио и фио, которые были непосредственно очевидцами дорожно-транспортного происшествия; после наезда на пешехода водитель фио остановился, вышел из автомобиля, размахивал руками, невзирая на малолетний возраст потерпевшей помощи ей не оказывал, телефонных звонков в экстренные службы и в полицию не совершал, по прошествии нескольких минут сел в машину и уехал, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Имеющий правовое значение для разрешения данного дела факт контакта транспортного средства с пешеходом, что отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, очевиден и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований признать допустимым доказательством сделанное на телефон матери фио фото автомобиля по прошествии более двух часов с момента ДТП, поскольку фио оставил место ДТП, в нарушение обязанности водителя после совершения ДТП немедленно остановить транспортное средство и не трогать с места.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при изложенных выше обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью несовершеннолетней потерпевшей фио

Таким образом, у фио имелась обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Однако в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях фио вмененного состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что фио стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

фио не представил объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных пп. 2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия. Оснований для переквалификации действий фио на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности – фио

Следует отметить, что при четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

В связи с вышеуказанным действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, фио являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования, перечисленные в пункте 2.5 ПДД РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фио имел умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, действуя вопреки законным интересам несовершеннолетней потерпевшей.

Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность привлекаемого к административной ответственности лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность суд признает – повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает необходимым назначить фио наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку данный вид наказания обеспечивает достижение целей и задач административного наказания, предусмотренных законом и с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, расположенный по адресу: адрес), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Черемушкинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 57 адрес.

Копию постановления вручить фио, направить законному представителю несовершеннолетней потерпевшей и в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Мировой судья фио