к делу № 1-32/2023 УИД23MS0270-01-2023-003691-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Усть-Лабинск «21» ноября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края Стрельцов К.С., при секретаре Бондаренко А.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Лабинского района - старшего помощника прокурора Пустовит Е.А., подсудимого ФИО2, защитника Булановой Н.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС> не женатого, имеющего основное общее образование, не работающего, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в том, что <ДАТА> в период времени с 02 часов 00 мин. до 02 часов 30 мин. в помещении кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, связанных с причинением вреда здоровью и, желая их наступления, умышленно нанес один удар в область лица, присутствующему там <ФИО1>, в результате чего, согласно заключению эксперта от <ДАТА> <НОМЕР>, последнему причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, которое образовалось в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, и причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, в содеянном деянии раскаялся, и пояснил, что вред, причиненный преступлением, он загладил путем принесения извинений в адрес потерпевшего <ФИО1>, и возмещения вреда, причиненного преступлениями. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим <ФИО1>

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, и ходатайствовал прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по тем основаниям, что подсудимым принесены извинения, и он их принял; вред, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме; каких-либо претензий морального или материального характера он к подсудимому не имеет. Защитник Буланова Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением потерпевшего <ФИО1> с подсудимым, поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном деянии раскаялся, причиненный преступлениями вред загладил в полном объеме, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому разъяснен и понятен, т.е. имеются все основания, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель Пустовит Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела, поддержанного подсудимым ФИО2, и его защитником Булановой Н.А.

Выслушав участников судебного разбирательства уголовного дела, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1>, поддержанное подсудимым ФИО2 и его защитником Булановой Н.А., по следующим основаниям:

В судебном заседании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2, в совершении преступления доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший, квалификацию действий ФИО2 не оспаривали.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, в содеянном раскаялся, и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что вред, причинённый в результате преступления, заглажен, и он считает, что возмещение вреда, причиненного преступлением, адекватно причинённому вреду.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено ст. 76 УК РФ по всем преступлениям, относящимся к категории небольшой или средней тяжести, при этом преступление должно быть совершено впервые, а само примирение сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду.

Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения, поскольку рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатируется наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимается соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 г. № 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Потерпевший <ФИО1> примирился с подсудимым ФИО2, загладившим причиненный преступлением вред, и потерпевший считает возмещение причиненного вреда адекватным причиненному вреду.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются явка с повинной, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном деянии, заглаживание вреда, причиненного преступлениями. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Суд, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание, добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда, раскаяние подсудимого в содеянном деянии.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным принять решение о прекращении уголовного дела, поскольку такое решение будет соответствовать как интересам потерпевшего, так и интересам подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, ранее не судимого, раскаявшегося в содеянном деянии, примирившегося с потерпевшим, и загладившим причиненный преступлением вред.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления постановления суда в законную силу, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого ФИО2, - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Копии настоящего постановления направить ФИО2, защитнику Булановой Н.А., потерпевшему <ФИО1>, прокурору <АДРЕС> района. Настоящее постановление может бытьобжаловано в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий подпись