УИД 16MS0161-01-2025-000472-56
Копия. Подлинник настоящего документа
подшит в уголовном деле № 1-6/1/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
9 апреля 2025 года Республика Татарстан,
город Менделеевск
Мировой судья судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан ФИО1,
при секретаре судебного заседания Нуриевой А.В.
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Рафикова Р.Г.,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Галиуллина Ш.Р., представившего удостоверение № ….. и ордер № …………. от 8 апреля 2025 года,
а также потерпевшей ……………….
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, ………………….., не судимого,
по делу не задерживался, 12 марта 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
согласно обвинительному акту, 16 января 2025 года около 20 час. 30 мин. ФИО2, находясь в квартире .. дома .. по улице Фомина города Менделеевск Республики Татарстан, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно продемонстрировал …………….. подобранный на месте табурет и возможность его применения, замахнулся на неё, в подтверждение чего высказал в адрес …………... слова угрозы: «Я тебя сейчас убью!».
Учитывая физическое превосходство, агрессивное состояние, действия ФИО2, угрозу убийством потерпевшая ……………. восприняла реально и всерьез опасалась её осуществления.
Содеянное ФИО2 органом дознания квалифицировано по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
16 января 2025 года около 20 часов 30 минут ФИО3, находясь в квартире … дома … по улице Фомина города Менделеевск Республики Татарстан, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, подобранным на месте табуретом, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес один удар в затылочную область потерпевшей …………..
Умышленными действиями ФИО2 потерпевшей …………. причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны в затылочной области, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 21 дня.
Содеянное ФИО2 органом дознания квалифицировано по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В подготовительной части судебного заседания защитник Галиуллин Ш.Р. заявил ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, поскольку ФИО4 ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.
Потерпевшая ………... заявила ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, поскольку ФИО2 является её сыном, загладил причиненный вред, извинился, отношения хорошие, претензий не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении дела за примирением, вину признал полностью, извинился, раскаивается, вред загладил в полном объеме, просит прощения у матери. Согласен на прекращение дела по нереабилитирующему основанию.
Государственный обвинитель Рафиков Р.Г. выступил против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, просил рассмотреть дело по существу.
В силу положений части 1 статьи 120 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство стороной судопроизводства может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Согласно статье 121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.
В соответствии со статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за примирением сторон.
В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
С учетом заявления потерпевшей ……………. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО2 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, по мнению суда, условия, при которых ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, выполнены, стороны пришли к примирению, что позволяет суду удовлетворить заявление потерпевшей. В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 за примирением с потерпевшим, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Интересы ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании защищал адвокат по назначению Галиуллин Ш.Р., которому выплачено вознаграждение.
Решая вопрос о распределении процессуальных издержек за участие защитника по назначению в уголовном деле, суд исходит из следующего: ФИО2 в судебном заседании были разъяснены положения статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений от него не поступило, с кандидатурой защитника согласился, от услуг адвоката в судебном заседании не отказался, исходя из данных о возрасте, трудоспособности и материального положения ФИО2 суд не находит оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе дознания в размере 5190 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
постановил :
ходатайство защитника и потерпевшей …………... о прекращении производства по делу удовлетворить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить его от уголовной ответственности.
Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению (в ходе дознания) в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) руб.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Менделеевский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы ФИО2, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
Мировой судья: «подпись».
Копия верна.
Мировой судья судебного участка № 1
по Менделеевскому судебному району
Республики Татарстан ФИО1
Постановление вступило в законную силу ___________________2025 года.
Мировой судья судебного участка № 1
по Менделеевскому судебному району
Республики Татарстан ФИО1
Секретарь: