2025-07-04 18:27:29 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-18/2025

УИД 11MS 0052-01-2024-004838-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 10 января 2025 года

Мировой судья Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми М.В. Павлюк, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО5, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО5 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 20.09.2024 около 22 часов 00 минут ФИО5 ранее не привлекавшаяся к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, находясь в кв. <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений, распылила перцовый балончик в сторону лица <ФИО1>, причинив ему физическую боль, без причинения последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке лиц. В судебном заседании ФИО5, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признала, указала, что действовала в целях самообороны и пояснила, что 20.09.2024 около 22-00ч. она пришла домой к <ФИО1> совместно с <ФИО3>, <ФИО4> для того, чтобы забрать детей, так как дочь позвонила, плакала и попросила их забрать. У них с <ФИО1> завязалась словесная ссора, в ходе которой последний схватил ее за волосы и ударил о стену. В какой-то момент ФИО5 убежала на кухню, где они с <ФИО1> оказались один на один, <ФИО1> схватил ее за волосы, при этом <ФИО1> находился позади нее, а она была в согнутом состоянии и упиралась руками и пол, затем <ФИО1> потянул ее за волосы и ударил головой о пол. Чтобы <ФИО1> прекратил в отношении нее противоправные действия, она достала перцовый балончик из правого кармана своей куртки и распылила его снизу вверх. Целенаправленно балончиком она никуда не целилась. После этого, <ФИО1> сразу отпустил ее, и она смогла с детьми уйти из квартиры. Потерпевший <ФИО1>, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 20.09.2024 около 22-00 часов между ним и ФИО5 произошел конфликт в ходе которого он схватил ФИО5, за волосы, и ударил рукой два раза по лицу, после чего ФИО5 убежала на кухню. <ФИО1> взял ФИО5 за волосы, а она в это время распылила в его сторону перцовый балончик, после чего он ее отпустил. В настоящее время претензий к ФИО5 он не имеет, они примирились, <ФИО1> не желает привлекать ФИО5 к ответственности. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4>, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что 20.09.2024 около 22-00ч. она, ее супруг <ФИО3> и ФИО5 пришли в квартиру к <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, чтобы забрать детей ФИО5. Дочь ФИО5 была в слезах, сказала, что хочет уйти, и они начали собирать детей. Ее супруг увел <ФИО1> на кухню, после чего она услышала крики на кухне. Когда она выходила с детьми из комнаты, то увидела, как <ФИО1> держал за волосы ФИО5 и ударил два раза головой о стену, <ФИО3> пытался его остановить. Она взяла детей и вышла из квартиры <ФИО1>. ФИО5 ушла из квартиры с <ФИО3> В судебном заседании свидетель <ФИО3>, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 20.09.2024 около 22-00ч. он, его супруга <ФИО4> и ФИО5 пришли в квартиру к <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, чтобы забрать детей ФИО5. Между <ФИО1> и ФИО5 начался конфликт, <ФИО1> и ФИО5 переместились на кухню. Когда он одевал обувь в коридоре, почувствовал запах балончика, повернулся и увидел как <ФИО1> схватил ФИО5 за волосы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие состава административного правонарушения. Решение вопроса о наличии состава административного правонарушения, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из протокола об административном правонарушении 20.09.2024 около 22 часов 00 минут ФИО5 находясь в кв. <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений, распылила перцовый балончик в сторону лица <ФИО1>, причинив ему физическую боль. При этом в протоколе ФИО5 указала, что с протоколом не согласна, распылила балончик с целью самообороны, ее действия были направлены на прекращение противоправных действий <ФИО1> Материалами дела подтверждается, что действия ФИО5 носили вынужденный характер, с целью прекратить противоправные действия <ФИО1>, который держал ее за волосы, при этом ударил головой о пол. Противоправные действия <ФИО1> не могли быть устранены иными средствами, учитывая при этом, что по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ, опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Так из пояснений ФИО5 следует, что 20.09.2024 около 22-00ч. она пришла домой к <ФИО1> совместно с <ФИО3>, <ФИО4> для того, чтобы забрать детей. У них с <ФИО1> завязалась словесная ссора, в ходе которой последний схватил ее за волосы и ударил о стену. В какой-то момент ФИО5 убежала на кухню, где они с <ФИО1> оказались один на один, <ФИО1> схватил ее за волосы, при этом <ФИО1> находился позади нее, а она была в согнутом состоянии и упиралась руками и пол, в какой-то момент <ФИО1> потянул ее за волосы и ударил головой о пол. Чтобы <ФИО1> прекратил в отношении нее противоправные действия, она достала перцовый балончик из правого кармана своей куртки и распылила его снизу вверх. Целенаправленно балончиком она никуда не целилась. После этого, <ФИО1> сразу отпустил ее, и она смогла с детьми уйти из квартиры. Из пояснений <ФИО1> также следует, что 20.09.2024 около 22-00 часов между ним и ФИО5 произошел конфликт в ходе которого он схватил ФИО5 за волосы, и ударил рукой два раза по лицу, после чего ФИО5 убежала на кухню. <ФИО1> взял ФИО5 за волосы, а она в это время распылила в его сторону перцовый балончик, после чего он ее отпустил. Свидетель <ФИО4>, пояснила, что 20.09.2024 около 22-00ч. она, ее супруг <ФИО3> и ФИО5 пришли в квартиру к <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, чтобы забрать детей ФИО5. Дочь ФИО5 была в слезах, сказала, что хочет уйти, и они начали собирать детей. Ее супруг увел <ФИО1> на кухню, после чего она услышала крики на кухне. Когда она выходила с детьми из комнаты, то увидела, как <ФИО1> держал за волосы ФИО5 и ударил два раза головой о стену, <ФИО3> пытался его остановить.

Как следует из пояснений свидетеля <ФИО3>, 20.09.2024 около 22-00ч. он, его супруга <ФИО4> и ФИО5 пришли в квартиру к <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, чтобы забрать детей ФИО5. Между <ФИО1> и ФИО5 начался конфликт, <ФИО1> и ФИО5 переместились на кухню. Когда он одевал обувь в коридоре, почувствовал запах балончика, повернулся и увидел как <ФИО1> схватил ФИО5 за волосы.

Пояснения ФИО5, данные в судебном заседании, согласуются пояснениями <ФИО1>, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание факт совершении <ФИО1> в отношении ФИО5 противоправных действий, выразившихся в том, что <ФИО1>, держа за волосы ударял ФИО5 о пол, мировой судья признает совершение действий ФИО5 в состоянии крайней необходимости.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 <ФИО2> прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - действия лица в состоянии крайней необходимости. Постановление может быть обжаловано в Усинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 10.01.2025.

Мировой судья М.В. Павлюк