Дело 05-0518/136/2025

УИД 77MS0136-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 136 адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

фио, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: Маршала ФИО1 <...>, Москва г., паспортные данные........., ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, согласно материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

на рассмотрение мирового судьи поступил протокол и другие материалы об административном правонарушении, согласно которым к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, привлекается фио.

Как следует из содержания протокола по делу об административном правонарушении от дата и установлено в судебном заседании, фио дата в время по адресу: адрес, управляя транспортным средством Шевроле Треилблейзер регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, а именно управляя вышеуказанной автомашиной, стал участником ДТП, совершил столкновение с припаркованной автомашиной марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего автомобили получили механические повреждения, после чего фио в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, не оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и не прибыв для оформления в ближайшее подразделение полиции. Действия фио не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

фио в судебное заседание явился, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка в зале суда. Отводов не заявил, вину не признал, пояснил, что дата примерно в время он парковал свой автомобиль на проезжей части по адресу: адрес. В момент парковки он наехал на какую-то деталь от автомобиля, которая находилась на асфальте. В результате эта деталь отлетела сначала в днище его автомобиля, ударившись о защиту двигателя, а затем отлетела вперед. Что именно это была за деталь, он не помнит, не видел. Резко затормозив, он вышел из автомашины и осмотрел свой автомобиль и автомобиль, припаркованный впереди. Никаких повреждений он не обнаружил на обоих автомобилях. Тогда он вернулся за руль и уехал домой. О том, что он являлся участником ДТП, он не знал, свою причастность к ДТП отрицает. фио уверен, что никаких повреждений не было. Впоследствии, когда его пригласили в ГИБДД для дачи объяснений, он произвел свою экспертизу, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что столкновение двух автомобилей, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, невозможно, поскольку характер повреждений, их локализация не соответствуют габаритам его автомобиля. Где именно автомобиль потерпевшего мог получить указанные механические повреждения, он не знает. После просмотра видеозаписи в ГИБДД, он не отрицает, что дата именно он находился за рулем своей автомашины в месте, где производилась видеосъемка. С дата по дата ремонт своего автомобиля он не производил. Категорически отрицает наезд на припаркованный автомобиль потерпевшего. Удар от детали, находящейся на проезжей части, был сильным. В момент удара прохожие обратили на него внимание, но столкновения двух автомобилей не было. После удара он сдал назад и уехал.

Защитник фио по доверенности фио в судебное заседание явился, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка в зале суда. Защитник фио заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № АТ-телефон от дата, которое подтверждает отсутствие вины в действиях фио при парковке своего автомобиля. На видеозаписи, находящейся в материалах дела очевидно, что фио, осуществляя парковку на месте стоянки, наехал на какое-то препятствие, в результате чего его автомобиль изменил траекторию, после чего фио резко затормозил, вышел из автомашины, осмотрел оба автомобиля и убедившись, что повреждений нет, сел снова за руль и уехал. Самого наезда на припаркованный автомобиль потерпевшего не было. В случае, если суд признает фио виновным, просил прекратить настоящее дело об административном правонарушении ввиду малозначительности либо переквалифицировать действия фио с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как умысла покидать место ДТП у фио не было, степень опасности действий последнего небольшая. По какой причине сработала световая сигнализация на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС объяснить не смог, вероятной причиной назвал чувствительность данной сигнализации.

Потерпевший фио в судебное заседание явился, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка в зале суда. Отводов и ходатайств не заявил.

Допрошенный в судебном заседании, назначенном на дата, по ходатайству защитника фио в качестве свидетеля потерпевший фио, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 и ст. 17.7 КоАП РФ и ознакомленный с положениями ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка в зале суда, пояснил, что дата он находился за пределами Российской Федерации. Примерно в время дата у него сработала сигнализация на его автомобиле, который он припарковал перед отъездом по адресу: адрес дата в время. Позже, дата в время сигнализация также срабатывала, но он не мог проверить причины сигнала, так как находился не в адрес. дата он вернулся домой из поездки и обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, после чего обратился в ГИБДД. На место происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали на фото механические повреждения на его автомобиле, а также составили схему ДТП. дата он был приглашен в ГИБДД, где осмотрел видеозапись с камеры наружного наблюдения, из которой следовало, что дата в время транспортное средство Шевроле Треилблейзер темного цвета при парковке совершает столкновение с его припаркованной автомашиной. В момент столкновения срабатывает световая и звуковая сигнализация. Затем водитель автомашины Шевроле Треилблейзер отъехал назад, вышел из машины, осмотрел два автомобиля, затем вернулся за руль и уехал. В начале дата ему позвонил сотрудник ГИБДД, сказал подъехать в отдел полиции для осмотра его автомобиля. Приехав в ГИБДД, он увидел второй автомобиль, который был зафиксирован на видео. Сотрудник ГИБДД попросил подогнать два автомобиля в том положении, как они были расположены на стоянке в момент срабатывания сигнализации, произвел замеры при помощи специальной линейки, сопоставил повреждения на автомобилях и он (фио) увидел, что эмблема автомашины марки Шевроле Треилблейзер, расположенная на капоте, была на одном уровне с вмятиной на крышке багажника его автомобиля. На вопрос защитника фио ответил, что сигнализация на его автомобиле срабатывает либо на резкий звук, например, если рядом проедет трактор, либо от ударного воздействия определенной силы. От любого прикосновения или звука сигнализация не срабатывает, поскольку она не настолько чувствительная.

Допрошенный в судебном заседании, назначенном на дата, по ходатайству защитника фио в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес капитан полиции фио, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 и ст. 17.7 КоАП РФ и ознакомленный с положениями ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка в зале суда, пояснил, что в его производстве находился материал по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, произошедшего дата в время по адресу: адрес. В ходе административного расследования была изъята видеозапись с камер наружного наблюдения, расположенная на фасаде ближайшего от места происшествия жилого дома. После многократного просмотра видеозаписи момента ДТП было установлено, что автомобиль марки Шевроле Треилблейзер темного цвета совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки марка автомобиля. Затем водитель отъехал назад, вышел из машины, осмотрел автомобиль спереди и сзади, после чего сел за руль и уехал. Также в результате просмотра указанной видеозаписи был установлен государственный регистрационный знак данного автомобиля, а затем и личность владельца автомобиля, им оказался фио Потерпевший фио и фио были приглашены в отдел ГИБДД, где при помощи измерительных приборов и сопоставления двух автомобилей было установлена причастность фио к ДТП, произошедшего 25.20.2025 в время по адресу: адрес. При осмотре двух автомобилей было установлены следующие механические повреждения: на автомобиле марки марка автомобиля: задний бампер и крышка багажника, на автомобиле Шевроле Треилблейзер: рамка номера, передний бампер и эмблема на крышке капота. В отношении фио был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Экспертиза по данному делу не производилась ввиду отсутствия для этого оснований. Также им была просмотрена видеозапись отдельно как с потерпевшим фио, так и с фио, о чем составлены соответствующие протоколы.

В ходе судебного заседания, назначенного на дата, была просмотрена видеозапись, находящаяся в материалах дела, в присутствии потерпевшего фио, привлекаемого лица фио, его защитника фио и инспектора фио При просмотре видеозаписи установлено, что дата в время транспортное средство марки Шевроле Треилблейзер темного цвета совершает парковку сзади автомобиля марки марка автомобиля. При подъезде к парковочному месту автомобиль марки Шевроле Треилблейзер слегка меняет траекторию движения и в этот самый момент совершает столкновение с припаркованной впереди автомашиной марки марка автомобиля, от чего на данном автомобиле срабатывает световая сигнализация. От удара автомобиль марка автомобиля качнулся. Затем водитель автомашины марки Шевроле Треилблейзер резко остановился, отъехал на незначительное расстояние назад, вышел из автомашины, осмотрел оба автомобиля спереди и сзади, после чего снова сел за руль и уехал. фио при просмотре видеозаписи не отрицал, что именно он находился за рулем автомашины марки Шевроле Треилблейзер.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в ст. 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата и схемой места ДТП от дата (л.д. 3-4);

- фотоматериалом (л.д. 5-11);

- объяснениями фио от дата, согласно которым дата по адресу адрес районе время он обнаружил следы ДТП на своем припаркованном автомобиле марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. По информации с сигнализации ДТП произошло дата в время (л.д. 12);

- протоколом осмотра видеозаписи от дата с участием потерпевшего фио (л.д. 17);

- карточкой транспортного средства (л.д. 21);

- карточкой нарушения ПДД (л.д. 23);

- письменными объяснениями фио от дата, согласно которым он является собственником автомашины марки Шевроле Треилблейзер регистрационный знак ТС. дата он, управляя данной автомашиной, был остановлен сотрудниками ГАИ, т.к. автомашина находилась в оперативном розыске за ДТП и что ему необходимо явиться в ОБ ДПС адрес по адресу адрес каб. 17, для дачи объяснений по факту ДТП. Прибыв в ОБ ДПС ему сообщили, что дата было оформлено ДТП по адресу: адрес участием ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. По данному факту он может пояснить, что дата около время он, управляя автомашиной Шевроле регистрационный знак ТС, подъехал к дому 10 по адрес, и стал парковаться на проезжей части, специальном отведённом для этого парковочном месте, при парковке почувствовал, что правым передним колесом наехал на металлическое предмет, который отлетел от колеса и ударил снизу его ТС (возможно об защиту двигателя) и также металлический предмет ударил впереди стоящую автомашину черного цвета, на которой сработала звуковая и световая сигнализация. Удар был сильный, т.к. он увидел, что прохожие обернулись на него и смотрели в его сторону. Затем он вышел из автомашины, стал искать взглядом (осматривать) повреждения на своей ТС и на стоящей впереди автомашине черного цвета. Повреждений на обоих транспортных средствах он не увидел, после чего сел в свой автомобиль и уехал во двор дома 4 по адрес, где припарковался. Столкновения транспортного средства марки Шевроле Треилблейзер при парковке с транспортным средством марки марка автомобиля не было. С заявлением в ГАИ и ОМВД по данному ДТП не обращался. Вину в ДТП не признает (л.д. 24);

- копией водительского удостоверения на имя фио (л.д. 25);

- атом осмотра транспортного средства от дата, в соответствии с которым при осмотре обнаружено: на транспортном средстве марки марка автомобиля повреждение в виде вмятины на крышке багажника посередине, повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере; на автомобиле марки Шевроле Треилблейзер – треснула рамка государственного регистрационного номера и повреждена эмблема на переднем бампере. Осмотр обоих автомобилей был произведен в присутствии с фио и фио (л.д. 29-37);

- протоколом осмотра видеозаписи от дата с участием фио (л.д. 38);

- фотоматериалом (л.д. 39-40);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 41);

- диском с видеозаписью и другими материалами дела.

По ходатайству защитника фио – по доверенности фио к материалам дела было приобщено Заключение специалиста № АТ-телефон от дата. Суд оценивает данное Заключение критически, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам, не соответствует положениям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследовательская часть заключения не содержит сведений об осмотре автомобиля марки марка автомобиля А 4 г.р.з. M486CX67 в условиях непосредственного изучения в натуре, оценка повреждений на данном автомобиле произведена экспертом по фотоматериалам, механизм сопоставления повреждений определен при помощи анализа габаритов автомобиля марки марка автомобиля А 4 с другими габаритами, так как для сопоставления повреждений в распоряжение эксперта был представлен другой автомобиль (л.д. 27 экспертного заключения), выводы эксперта основаны на детальном изучении фотоснимков, имеющихся в материалах дела, однако содержат категоричные выводы об отсутствии даже вероятности контакта двух автомобилей, мотивированное конструкцией и составом материалов, из которых изготовлена эмблема автомобиля марки Шевроле Траилблейзер. Потерпевший при производстве экспертизы не присутствовал. Вместе с тем, выводы эксперта сводятся к тому, что повреждение крышки багажника и заднего бампера автомобиля марка автомобиля с г.р.з. М486СХ67 не могут быть квалифицированы как результат ДТП, произошедшего дата в время по адресу: адрес, в связи с отсутствием достоверных доказательств контакта автомобилей марки марка автомобиля с г.р.з. М486СХ67 и марки Шевроле Трайлблейзер г.р.з. Н771РК77. Исследование подтвердило отсутствие значимых признаков, соответствующих условиям происшествия по месту, времени и характеру повреждений. Отсутствуют признаки пространственной корреляции повреждений, необходимой для утверждения о физическом взаимодействии автомобилей, равно как отсутствуют сходства по временным параметрам, структуре и форме повреждений, позволяющие установить связь повреждений марка автомобиля с событием на стоянке, указанным заявителем. Исходя из вышеуказанного, можно однозначно заключить, что установленные обстоятельства дела не подтверждают версию заявителя о причастности автомобиля Шевроле Трайлблейзер г.р.з. Н771РК77 к возникновению повреждений на автомобиле марка автомобиля.

Между тем компетентность и незаинтересованность специалиста в исходе дела не проверялись, объективность его суждений вызывает сомнения, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не предоставлялся, а потому данный документ не отвечает требованиям о допустимости и достоверности доказательств.

Исследовав и проанализировав другие представленные доказательства, просмотрев в присутствии привлекаемого лица, потерпевшего и свидетеля видеозапись, приобщенную к материалам дела, нахожу каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, в связи с чем, считаю возможным положить их в основу постановления.

Действия фио квалифицирую по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В удовлетворении ходатайства защитника фио – по доверенности фио в назначении по данному делу автотехнической экспертизы было отказано, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствовала, так как для установления виновности фио в нарушении требований пункта п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 указанного Кодекса, не требуется специальных познаний, а совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для разрешения дела по существу.

Оснований для иной квалификации, в том числе по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья не усматривает.

Согласно материалам дела, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором водитель совершил столкновение с припаркованным автомобилем и последнему были причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место дата с участием транспортного средства под управлением фио отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Данных, свидетельствующих о предпринятых фио действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия. После совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что он является участником данного ДТП, фио уехал с места дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения, что судом расценивается как стремление им избежать ответственности за причиненный ущерб.

Обстоятельств совершения административного правонарушения в условиях крайней необходимости судом также не установлено.

Доводы фио и его защитника фио о том, что столкновения двух автомобилей не было, опровергаются видеозаписью момента ДТП, из которой следует, что от ударного воздействия передней части автомобиля, за рулем которого находился фио, сработала световая сигнализация. После того, как фио покинул место ДТП, на парковочном месте не усматривается на дорожном покрытии нахождение какой-либо детали, оба автомобиля в момент срабатывания сигнализации находились друг от друга в непосредственной близости, дистанцию при парковке фио не соблюдал, незначительное изменение траектории движения автомобиля не могло привести к столкновению автомобилей в случае соблюдения фио скоростного режима при парковке и осмотрительном поведении за рулем при его движении. Каких-либо помех движению на видеозаписи не зафиксировано, парковка производилась в светлое время суток, на сухом дорожном покрытии, в отсутствие элементов, закрывающих обзор водителю при осуществлении маневра.

С доводами защитника фио – по доверенности фио о малозначительности совершенного противоправного деяния согласиться нельзя по следующим основаниям.

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержит. Таким образом оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Доводы фио и его защитника фио об отсутствии у фио умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о недоказанности самого факта дорожно-транспортного происшествия с его участием и отсутствии события административного правонарушения не получили своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку находятся в противоречии с показаниями как потерпевшего фио, так и свидетеля фио Также указанные доводы опровергаются видеозаписью момента ДТП, из которой следует, что фио, будучи осведомленным о том, что сработала сигнализация на припаркованном впереди автомобиле, не предпринял попыток вызвать сотрудников ГИБДД для установления причин, а покинул место ДТП без выяснения обстоятельств происшедшего. Сам по себе факт того, что фио вышел из автомобиля и осмотрел обе автомашины, свидетельствуют о его осведомленности в произошедшем ДТП. При этом фио достоверно не убедился, что не является участников ДТП, а предпочел покинуть место происшествия без выяснения данных обстоятельств. Других доказательств, подтверждающих причинение механических повреждений автомобилю марки марка автомобиля при других обстоятельствах, об их давности, механизме образования, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Доводы фио о том, что наличие права управления транспортными средствами является для него единственным возможным источником дохода, не могут повлечь изменение квалификации деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности фио, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, поведение привлекаемого лица после совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, фио не возмещен. Сам фио трудоустроен водителем кареты скорой помощи, на учетах в НД, ПНД не состоит, хронических заболеваний не имеет, инвалидности нет. Является военнообязанным. Наград не имеет, участия в СВО не принимал. Вину не признал. Ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности фио, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, то обстоятельство, что фио не предпринято действий по возмещению ущерба потерпевшему, считаю необходимым назначить последнему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить фио, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (подразделение ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Кузьминский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья фио