Результаты поиска

Решение по административному делу

К делу №3-271/8-2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Майкоп «30» сентября 2025 года Мировой судья судебного участка № 8 г. Майкопа РА Акеньшина Е.В. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3,<ДАТА2> г.р., уроженца: <АДРЕС>, (паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>), зарегистрированного по адресу Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, 7-й Переулок, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, д.374Б, <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2025 г. в 10 ч. 25 мин. На автодороге Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды 330+000-331+000 <ФИО1> <ФИО2>., являясь водителем транспортного средства <НОМЕР> с регистрационным знаком <НОМЕР>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД. По данному факту в отношении <ФИО1> <ФИО2>. <ДАТА5> сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка №7 Минераловодского района Ставропольского края от 13.08.2025г. по ходатайству ФИО3 дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка №8 г.Майкопа по месту его фактического жительства: <...>. Вместе с тем, в соответствии с Законом Республики Адыгея от 05.04.2000г. № 166 «О создании судебных участков и должностей мировых судей» названный выше адрес не входит в территориальную подсудность судебного участка №8 города Майкопа. При этом, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Кроме того, на основании правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению мировому судье судебного участка №6 г.Майкопа. Руководствуясь ст.ст.29.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, <ДАТА2> г.р., уроженца: <АДРЕС>, (паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, направить по территориальной подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республика <АДРЕС>, расположенного по адресу: 385000, Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. 12 Марта, д. 155.

Мировой судья Е.В. Акеньшина