Дело № 1-26/36/2025

УИД: 91MS0035-01-2025-001850-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Джанкой

Мировой судья судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым Фабинская В.В., при секретаре судебного заседания Бойко М.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Джанкойской межрайонной прокуратуры Республики Крым Сапельникова В.А., потерпевшей – ФИО1, подсудимого – ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Скачихиной И.С., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, подсудимой – ФИО3, защитника подсудимой - адвоката Скачихина С.А., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, имеющего паспорт серии ***, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних и (или) несовершеннолетних детей, официально трудоустроенного в ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, на момент совершения преступления не судимого, не состоящего на воинском учёте, и

ФИО3, *** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, имеющей паспорт серии ***, имеющей среднее специальное образование, состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей на иждивении малолетних и (или) несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: 18.03.2025 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, он находился по месту своего проживания по адресу: ***, где распивал алкогольные напитки. В указанное время в ходе телефонного разговора между ФИО2 и его знакомой ФИО1 произошел словестный конфликт.

После этого, 18.03.2025 в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося по месту своего проживания по адресу: ***, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1, проживающей по адресу: ***, против её воли, в связи с возникшим между ними конфликтом. После этого, реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, 18.03.2025 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, через незапертую входную дверь домовладения, расположенного по адресу: ***, в котором проживает ФИО1, заведомо зная о том, что последняя своего разрешения пройти в жилище не давала, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения права ФИО1 на неприкосновенность жилища, гарантированного ст. 25 Конституции Российской Федерации, и желая их наступления, зная, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, действуя против воли ФИО1 и вопреки её запрету проходить и пребывать в её жилище по вышеуказанному адресу, в связи с возникшим между ними конфликтом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилище ФИО1, чем нарушил конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ФИО3 обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: 18.03.2025 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 совместно со своим супругом ФИО2 находилась по месту своего проживания по адресу: ***, где распивали алкогольные напитки. В указанное время в ходе телефонного разговора между ФИО2 и их знакомой ФИО1 произошел словесный конфликт.

После этого, 18.03.2025 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с точное время следствием не установлено, у ФИО3, находящейся по месту своего проживания по адресу: ***, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1, проживающей по адресу: ***, против ее воли, в связи с возникшим конфликтом между последней и ФИО2

После этого, реализуя возникший преступный умысел, ФИО3, 18.03.2025 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, через незапертую входную дверь домовладения, расположенного по адресу: ***, в котором проживает ФИО1, заведомо зная о том, что последняя своего разрешения пройти в жилище не давала, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права ФИО1 на неприкосновенность жилища, гарантированного ст. 25 Конституции Российской Федерации, и желая их наступления, зная, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, действуя против воли ФИО1 и вопреки ее запрету проходить и пребывать в ее жилище вышеуказанному адресу, в связи с возникшим конфликтом между ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникла в жилище ФИО1 чем нарушила конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В процессе рассмотрения настоящего уголовного дела от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором она ссылался на то, что она примирилась с подсудимыми, вред, причиненный ей преступлением, они полностью загладили, путём принесения извинений, компенсировали причиненный потерпевшей моральный вред в размере 40000 рублей, о чем в материалы дела представлена расписка, претензий материального и морального характера к подсудимым она не имеет, ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо давления. Данное заявление было приобщено к материалам дела в судебном заседании.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей, суду показали, что они согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, им известны, кроме того показали, что они полностью согласны с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления признают в полном объёме, в содеянном раскаиваются. Также, пояснили, что алкоголь повлиял на них при совершении данного преступления.

Защитники подсудимых адвокаты - Скачихина И.С., Скачихин С.А. в судебном заседании, поддержали мнение подсудимых, о их согласии на прекращение уголовного дела, просили прекратить дело в связи с примирением сторон. Пояснили, что все условия для прекращения уголовного дела по примирению сторон соблюдены, кроме этого потерпевшей полностью компенсирован причиненный моральный вред.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением, указав о том, что подсудимые ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, полностью компенсировали моральный вред потерпевшей, оснований препятствующих прекращению уголовного дела не имеется.

Потерпевшая ФИО1 поддержала своё ходатайство. Просила прекратить уголовное дело в связи примирением с подсудимыми. Претензий к подсудимым не имеет, ходатайство заявлено добровольно.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а их действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Решая вопрос по заявленному потерпевшим ходатайству, установлено, что подсудимый ФИО2 находится в социально активном возрасте, имеет средне-специальное образование, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 82), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно ( т.2 л.д. 56), состоит в зарегистрированном браке, не состоит на воинском учёте ( т.2 л.д. 69), инвалидности не имеет, на учете у врача психиатра не состоит ( т.2 л.д. 75), на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 73), на момент совершения преступления ранее не судим.

Подсудимая ФИО3 имеет средне-специальное образование, по месту жительства характеризуется посредственно, судимостей не имеет, состоит в зарегистрированном браке, осуществляет уход за пожилым родственником супруга, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Подсудимые обвиняются в совершении умышленного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, загладили причиненный потерпевшей преступлением вред, примирились с потерпевшей.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, является добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается заявлением потерпевшей. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 является полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, является добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается заявлением потерпевшей. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 является полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В обвинительном акте в качестве обстоятельства отягчающего наказание указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт нахождения подсудимых ФИО2, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления подтверждается показаниями самих подсудимых, согласно которым нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось поводом для совершения преступления, поскольку, будучи в трезвом виде, данного преступления они бы не совершили. Таким образом, нахождение подсудимых ФИО2, ФИО3 в состоянии опьянения в момент совершения инкриминируемого им деяния непосредственно повлияло на формирование их преступного умысла.

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшей о её волеизъявлении к примирению выполнено.

Волеизъявление потерпевшей является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств.

Препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, а также их согласие на прекращение дела по этому основанию, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, отсутствуют.

Согласно материалов дела, подсудимые являются трудоспособными лицами в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2, ФИО3 от оплаты процессуальных издержек не имеется, и они подлежат взысканию с них в пользу государства в полном объёме.

Подсудимым мера пресечения не избиралась.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении дела в связи с примирением - удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Освободить Гнедую О.В. от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитников участвующих по делу по назначению суда взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход государства.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также, ФИО2, ФИО3 вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Джанкойский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым.

Мировой судья В.В. Фабинская