Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> О.Ю. в порядке замещения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> УР,

с участием прокурора - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3>, защитника <ФИО4>, потерпевшего <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> АССР, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. 1 Мая<АДРЕС> работающего продавцом у ИП <ФИО6>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> Индустриальным РОВД г. <АДРЕС>, к административной ответственности ранее не привлекавшегося, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за то, что <ДАТА4> в период времени с 20 часов 20 минут по 21 час 00 минут, <ФИО3>, находясь на участке местности около подъезда <НОМЕР> д<АДРЕС> 1 Мая г. <АДРЕС> Республики, высказал в адрес <ФИО5> оскорбление, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизил его честь и достоинство. <ФИО3> в судебном заседании с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил, что <ДАТА5> в вечернее время примерно в 20.30 сидел во дворе дома на скамейке со своей женой, к нему подошел его девятилетний сын, сказал, что его <ФИО8> - сын <ФИО5>. Он увидел у сына покраснение под глазом, пошел выяснить всё. У второго подъезда дома <НОМЕР> по ул. 1 Мая стоял <ФИО10>. Он подошел к нему, начал разговор. <ФИО10> вел себя неуважительно, оскорблял его, их конфликт перерос в потасовку, в ходе которой <ФИО10> ударил его, он потерял сознание, упал. Оскорблений в адрес <ФИО5> не высказывал ни до, ни после удара. Его подняла жена, после чего они ушли домой. Подтверждает, что разговор с <ФИО11> у них шел на повышенных тонах взаимно. <ФИО5> Елена появилась после того, как он пришел в себя после удара <ФИО11>, она толкнула его в грудь и стала оскорблять его. Защитник <ФИО4> с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не согласилась, так как оскорбления <ФИО3> в адрес <ФИО5> не высказывал, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Из объяснений <ФИО3> следует, что он оскорблений в адрес <ФИО5> не высказывал, считает, что <ФИО5> оговаривает <ФИО3>, так как в отношении него возбуждено дело за причинение легкого вреда здоровью <ФИО3> На протяжении месяца речи об оскорблениях не шло до <ДАТА6>, только после возбуждения уголовного дела потом показания начали изменяться. Считает что оскорбления надуманы, как способ защиты <ФИО5>. <ФИО13> фактически не подтвердил оскорбления. К показаниям свидетеля <ФИО14> нужно отнестись критически, так как она изменяла неоднократно свои показания: в разных заседаниях разные слова оскорблений называла, только в сегодняшнем заседании вспомнила слова, в том числе слово «уголовник», в связи с чем считает, что слова оскорблений надуманы, так как она является приятельницей семьи <ФИО5>. Бесспорных доказательств не представлено и в ходе судебного разбирательства не получено. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ. В связи с чем дело, в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административном правонарушения. Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что <ФИО3> действительно высказывал в его адрес нецензурные выражения, называл «с.., уголовником» и другие слова. О том, что ранее давал показания, что <ФИО3> называл его «малолетним преступником, уголовником», подтверждает, что были и иные слова. Ранее был в состоянии шока и не сразу вспомнил все слова. Когда собирался заходить домой в подъезд, <ФИО3> произносил в его адрес оскорбления: и до того, как домой пошел, и когда начал заходить, и когда только подходил, сразу оскорблял, смотрел на него в этот момент. Он в это время находился слева от мамы на лестнице перед входом в подъезд. <ФИО3> его и без присутствия мамы оскорблял, мама не слышала рядом, только в окно слышала. Екатерина <ФИО14> также слышала происходящее, как его оскорбили, и слышал Ярослав <ФИО13>. На букву «п…к» также подтверждает оскорбления. Когда он ударил <ФИО3>, вышла его мама <ФИО16>, могла слышать последующие оскорбления. Свидетель <ФИО16> в судебном заседании показала, что <ДАТА5> время было лето с 8-ми до 9-ти вечера, она услышала крики с улицы, выглянула из квартиры из окна, увидела, что стоял Ваня и Дмитрий <ФИО3>, он оскорблял Ваню. Она выскочила в подъезд на улицу, также вышла Яна - жена Дмитрия. Дмитрий пока вставал на ноги, продолжил слова в адрес Вани говорить: «сука», других слов не помнит. Дмитрий <ФИО3> смотрел в момент высказывания слов оскорблений на <ФИО11>. С Сыном в последующем обсуждали конфликт, он ей говорил, что <ФИО3> называл его «уголовником», данные слова слова унизили его честь и достоинство. Ей слышен был мат в окно, кому говорил, не слышно. Как Яна говорила Ване и Дмитрий сказал Ване слово на «с…», к нему повернувшись, это видела и слышала, когда выходила в подъезд. Потом когда между нею и <ФИО3> начался диалог, тогда он и ее оскорбил. Ранее показания были немного иные, так как была в волнительном состоянии, сейчас лучше помнит произошедшее. Свидетель <ФИО17> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> во дворе около дома по ул. 1 Мая, <АДРЕС>, произошла ссора между Дмитрием <ФИО3> и <ФИО11> <ФИО5> с 20 до 21 часа вечера из-за конфликта между <ФИО11> и <ФИО19> - сыном Дмитрия. Дмитрий подошел к <ФИО11>, между ними тоже произошел конфликт, <ФИО20> начал кричать громко на <ФИО11>, оскорблять, называл «сука, уголовник» другие слова, кричал. Считает, что высказанные слова являлись оскорбительными. Затем <ФИО20> пытался ударить <ФИО11> несколько раз, прижал к стене, <ФИО10> ударил его, пытаясь освободиться. После чего <ФИО20> упал, затем подбежала супруга <ФИО21>. В этот момент вышла мама <ФИО11> - Елена, между нею с <ФИО3> тоже произошел словесный конфликт, после этого <ФИО10> с мамой зашли в подъезд, а <ФИО20> с Яной ушли домой. Считает, что <ФИО16> могла слышать оскорбления в адрес ее сына <ФИО11> <ФИО5> в окно, так как они громко говорили. <ФИО20>, как только подошел, до удара говорил оскорбления в адрес <ФИО11>, после удара уже было больше слов в адрес Елены. Ранее в показаниях говорила, что слова не помнит, потом вспомнила слова. На букву «с…» точно было оскорбление, а на букву «п…» не помнит. Свидетель <ФИО22> в присутствии законного представителя <ФИО23> по делу пояснил, что <ДАТА5> вечером возле подъезда дома, номер дома и улицу не знает, произошла драка у его друга <ФИО11> с мужчиной присутствующем в зале судебного заседания - <ФИО3>. Он подошел к <ФИО11> и стал материться, начал оскорблять Ваню матами словами на «с» и на «б», после драки все разошлись. Оскорбления были до удара <ФИО11>, после удара оскорбления не помнит. События происходили у дома, где живет <ФИО10> <ФИО5>. Мама <ФИО11> выходила тоже, слышала ли она оскорбления, не знает, но громко разговаривали. Помощник <АДРЕС> межрайонного прокурора постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал, пояснил, что обстоятельства совершения <ФИО3> административного правонарушения нашли свое подтверждение, считает постановление законным, мотивированным, в ходе рассмотрения дела противоречий не выявлено. Считает постановление законным и подлежащим удовлетворению, просил назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в минимальном размере. Мировой судья, выслушав участников процесса, свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

<АДРЕС> межрайонным прокурором на основании статей 25.11, 28.4, 28.8 КоАП РФ, ст.25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.5.61 КоАП РФ, так как <ФИО3> совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме. Под административно наказуемым оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме, что является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом. Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу. Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению. Оскорбление может быть выражено устно, например в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения.

Изучив материалы административного производства, выслушав заключение прокурора, исследовав в совокупности представленные доказательства, мировой судья считает, что вина <ФИО3> установлена и сомнений не вызывает.

Вина <ФИО3> подтверждается доказательствами, имеющими в материалах административного дела, в том числе: - постановлением и.о. заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА> года, которым зафиксирован факт совершения правонарушения; -заявлением <ФИО5> от <ДАТА8> о привлечении к ответственности <ФИО3> Дмитрия за высказвания и унижения в его адрес, находясь по адресу г. <АДРЕС>, ул. 1 Мая, <АДРЕС> у второго подъезда, чем унизил его честь и достоинство; -письменными объяснениями <ФИО5> от <ДАТА9>, согласно которым <ДАТА10> около подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 1 Мая г. <АДРЕС> УР в промежуток времени с 19 часов 50 минут по 21 час 00 минут, он находился с <ФИО13> Ярославом, они прогуливались, при этом ранее незнакомый ему мужчина, имя которого в настоящее время ему известно - <ФИО3>, начал высказывать в его адрес оскорбительные слова и фразы, которые унизили его честь и достоинство, а именно: «сука, б..дь, чмо, уголовник, мразь»; - письменными объяснениями <ФИО16> от <ДАТА9>, согласно которым <ДАТА10> около подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> в промежуток времени с 19 часов 50 минут по 21 час 00 минут она находилась дома по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. 1 Мая, 74-16. В указанный промежуток времени услышала через открытое окно крики во дворе, в том числе голос своего сына <ФИО5>, в связи с чем, беспокоясь за него, незамедлительно вышла на место около подъезда <НОМЕР>, где <ФИО3> агрессивно высказывался в адрес ее сына <ФИО5>, в том числе оскорблял его, но какие именно слова в данный момент она назвать затрудняется, но их должен помнить ее сын. Со слов ее сына <ФИО5> ей известно, что высказанные <ФИО3> слова и фразы унизили его честь и достоинство, что он желает привлечь <ФИО3> к административной ответственности за оскорбление; -письменными объяснениями <ФИО17> от <ДАТА11>, согласно которым <ДАТА10> около подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> ул. 1 Мая г. <АДРЕС> УР в промежуток времени с 19 часов 50 минут по 21 час 00 минут она прогуливалась с детьми, <ФИО3> совместно со своей <ФИО24> высказали в адрес <ФИО16> и <ФИО5> слова и фразы оскорбительного характера «сука», а также иные слова и фразы, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности, которые, как ей известно от <ФИО5>, унизили их честь и достоинство; -письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА11>, согласно которым <ДАТА10> он находился около дома <НОМЕР>, затем к нему подошел его сын и сказал, что его ударил по лицу <ФИО5>, затем он пошел к подъезду <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 1 Мая г. <АДРЕС> УР в промежуток времени с 19 часов 50 минут по 21 час 00 минут, около 20 часов 30 минут, где между ним и <ФИО5> возник диалог касательно его поведения в отношении его сына, позднее <ФИО5> ударил его, и в ситуацию вмешалась его супруга <ФИО25>, ни он ни его супруга <ФИО25> оскорблений в адрес <ФИО16> и <ФИО5>, а равно иные слова и фразы оскорбительного характера не высказывали, цели унизить их честь и достоинство не имели; -письменными объяснениями <ФИО25> от <ДАТА11>, согласно которым <ДАТА10> <ФИО3> пошел к подъезду <НОМЕР> дома <НОМЕР>. 1 Мая г. <АДРЕС> УР в промежуток времени с 19 часов 50 минут по 21 час 00 минут, около 20 часов 30 минут, где между <ФИО3> и <ФИО5> возник диалог касательно его поведения в отношении сына <ФИО3>, позднее <ФИО5> ударил <ФИО3> по лицу кулаком, и в ситуацию вмешалась она, ни <ФИО3> ни оскорблений в адрес <ФИО16> и <ФИО5>, а равно иные слова и фразы оскорбительного характера не высказывали, цели унизить их честь и достоинство не имели. Копия протокола объяснений <ФИО27> от <ДАТА12>, копия протокола осмотра места происшествия от <ДАТА12>, копия протокола объяснений <ФИО28> от <ДАТА12>, копия протокола объяснений <ФИО3> от <ДАТА10> являются ненадлежащими доказательствами, так как не заверены надлежащим образом, подлежат исключению из доказательств. Доводы <ФИО3> о том, что он не высказывал оскорбления в адрес <ФИО5>, суд расценивает как позицию защиты, опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется, доказательств обратному не представлено. Доводы защитника о том, что <ФИО5> оговаривает <ФИО3>, так как в отношении него возбуждено дело за причинение легкого вреда здоровью <ФИО3> являются необоснованными, доказательств указанным доводам не представлено.

Доводы защитника о том, что свидетель <ФИО22> фактически не подтвердил оскорбления, опровергаются самим допросом свидетеля <ФИО22>, которые подтвердил, что <ФИО3> подошел к <ФИО11> <ФИО5> и стал материться, начал оскорблять Ваню матом словами на «с» и на «б».

Доводы защитника о том, что к показаниям свидетеля <ФИО17> нужно отнестись критически, так как она изменяла неоднократно свои показания, что слова оскорблений надуманы, так как она является приятельницей семьи <ФИО5>, являются необоснованными, доказательств того, что <ФИО17>, будучи очевидцем произошедших событий имеет какую-либо заинтересованность в привлечении <ФИО3> к административной ответственности, оговаривает <ФИО3>, не представлено.

Все доводы участников процесса были рассмотрены мировым судьей, учтены при вынесении итогового решения по делу. Неустранимых сомнений в виновности <ФИО3> в инкриминируемом правонарушении не имеется. Оснований для прекращения дела об администратвином правонарушении в отношении <ФИО3> на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административном правонарушения, не имеется. На основании изложенного установлено, что <ДАТА4> в период времени с 20 часов 20 минут по 21 час 00 минут, <ФИО3>, находясь на участке местности около подъезда <НОМЕР> <АДРЕС> 1 Мая г. <АДРЕС> Республики, высказал в адрес <ФИО5> оскорбление, выраженное в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

Действия <ФИО3> мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, который впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на права граждан, имущественное положение <ФИО3>

Смягчающим административную ответственность обстоятельством учитывается наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, личности <ФИО3>, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей. Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии с частью 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. В соответствии с частью 5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления в законную силу постановления, материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа. А также такие действия будут расценены как неуплата административного штрафа в срок, и будет составлен протокол по части 1 ст.20.25 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60 дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по <АДРЕС> Республике

(Главное управление юстиции <АДРЕС> Республики),

<АДРЕС>Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд УР в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью, его вынесшего, либо непосредственно в <АДРЕС> районный суд УР.

Мировой судья <ФИО29>