Дело № 1-74-28/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2023 года г. Саки
Мировой судья судебного участка № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым Смолий А.М.,
с участием: государственного обвинителя Приходько Ю.С.,
потерпевшей фио,
защитника подсудимого ? адвоката Дудина П.Н., представившего удостоверение № ... от дата, выданное Главным управлением Минюста России по Республике Крым и Севастополю, регистрационный номер ..., и ордер № ... от 09 октября 2023 г.,
подсудимого ФИО1,
при помощнике мирового судьи Музыченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 ...,
паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 12 августа 2023 г. около 17 час. 29 мин. между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и его супругой фио, в помещении комнаты (зал) дома № ... по адрес в с. Червоное Сакского района Республики Крым, произошел словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством фио
Далее, ФИО1, 12 августа 2023 г. около 17 час. 30 мин., находясь в помещении комнаты (зал) дома № ... по адрес в с. Червоное Сакского района Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, направленный на запугивание фио, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий угрозы убийства и желая их наступления, действуя умышленно, подошёл к фио, ...: ...
Таким образом, фио восприняла угрозу своей жизни и здоровью реально, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться приведения угрозы в исполнение в связи с тем, что в момент высказывания угрозы убийством, ФИО1 был эмоционально возбуждён, агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также ограничил в движении фио, и надавливая руками ей на горло создавал своими действиями основания воспринимать угрозы убийством как реальные.
Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При рассмотрении настоящего уголовного дела в судебном заседании потерпевшей фио было подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон. Заявление мотивировано тем, что подсудимый принес потерпевшей извинения, которые приняты, претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Подавая указанное выше заявление, потерпевшая фио суду пояснила, что оно заявлено добровольно и осознано и без оказания на нее какого-либо давления. Подсудимым принесены извинения, которые приняты и для потерпевшей являются достаточными.
Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства виновным себя в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своего поведения и пояснил суду, что он согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда. При этом подсудимый также пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает заявление потерпевшей фио
Защитник подсудимого не возражал против прекращения уголовного дела в отношении фио по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Государственный обвинитель Приходько Ю.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Суд, рассмотрев заявление потерпевшей, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, находит его подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.
На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от дата № 519-О-О).
В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Так, добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон изложено потерпевшей письменно, поддержано в суде. Причиненный подсудимым потерпевшей вред заглажен, претензий к нему она не имеет. Способ заглаживания вреда определен самой потерпевшей.
Судом установлено, что ФИО1 по ... впервые обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок рассмотрения дела судом, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимого ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, его личность, обстоятельствами, смягчающие наказание являются: признание вины; раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; заглаживание причиненного потерпевшей вреда.
Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд считаем возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 ... в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и уголовное преследование ФИО1 ... по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей фио и заглаживанием причиненного ей вреда.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сакский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым.
Мировой судья А.М. Смолий