ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы Петрова В.Н., с участием представителя (защитника) Кузина Р.Д. адвоката К***., предъявившего удостоверение № *** и ордер №***от 08.11.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-534/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Кузина Р.Д.***, -

УСТАНОВИЛ:

Кузин Р.Д. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так он, 15.10.2023 года в г. Москве управлял автомобилем ***государственный регистрационный ***и в 16 часов 30 минут по адресу <...>, - в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.

В судебном заседании представитель (защитник) Кузина Р.Д. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Кузину было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено отсутствие алкогольного опьянения. Затем Кузину Р.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался. Кузин Р.Д. не согласен с протоколом об административном правонарушении: в рассматриваемое время был абсолютно трезв, наркотических средств не употребляет, признаки опьянения отсутствовали (поведение соответствующее обстановке, речь связанная). Сотрудник Г***. сообщил, что Кузин Р.Д. был задержан для проверки на предмет опьянения в рамках рейда «Трезвый водитель». Был проверен на предмет алкогольного опьянения с применением алкотестера, который показал отсутствие алкоголя в организме. Кузин Р.Д. не отказывался от прохождения медосвидельствования, что доказывает отсутствие в соответствующей графе протокола 77 ВН 0280453 «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» подписи Кузина Р.Д. об отказе от медосвидетельствования. Подпись от имени Кузина Р.Д. не принадлежит Кузину Р.Д., что подтверждается заключением специалиста 3211/23. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник Г***. права не разъяснял, что подтверждается отсутствием подписи об ознакомлении с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ. Подписи, выполненные о имени Кузина Р.Д. в протоколе об административном правонарушении 77МР № 1556152 не принадлежат Кузину Р.Д., что подтверждается заключением специалиста № 5011/23. При ознакомлении с материалами дела была обнаружена сфальсифицированная копия страхового полиса. В указанную копию внесены изменения в табличную часть п. 3 в части перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно изменённых данных договор страхования якобы заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На самом деле в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***вписан только Кузин Р.Д. Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона. В настоящее дело приобщены доказательства, которые получены с нарушением закона или сфальсифицированы: протокол 77 ВН 0280453 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» слово «Отказываюсь» и подпись от имени Кузина Р.Д. выполнена не Кузиным Р.Д. протокол об административном правонарушении 77 MP № 1556152 от 15.10.2023 в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ изготовлена подпись от имени Кузина Р.Д., которая Кузиным Р.Д. не выполнена, копия страхового полиса ***обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которую внесены технические изменения в графу № 3 согласно которой к управлению допущен неограниченный круг лиц. В действительности к управлению автомобиля допущен только Кузин Р.Д. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 1086-0-0, от 29.05.2012 N 884-0, от 18.09.2014 N 1817-0, от 19.07.2016 N 1731-0). Представитель (защитник) Кузина Р.Д. просил признать недопустимыми доказательствами по делу протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, страховой полис обязательного страхования.

Представителем (защитником) Кузина Р.Д. в судебное заседание представлено заключение № ***от 20 ноября 2023 года почерковедческого исследования (л.д. 54-65). На экспертизу был представлен следующий материал (л.д. 55): протокол 77 ВН 0280453 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.10.2023 года. Образцы подписи: фотоизображение паспорта Кузина Р.Д., фотоизображение водительского удостоверения Кузина Р.Д. Экспериментальные образцы подписи Кузина Р.Д. на 1 листе от 16.11.2023 года.

На вопрос: Кем, Кузиным Р.Д. или иным лицом выполнена подпись в протоколе 77 ВН 0280453 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.10.2023 г.? Экспертом дан следующий ответ: оценкой результатов сравнительного анализа установлено, что выявленные различающие и общие признаки существенны, для того чтобы установить, что подпись в протоколе 77 ВН 0280453 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.10.2023 г. выполнена не Кузиным Романом Дмитриевичем, а иным лицом.

Представителем (защитником) Кузина Р.Д. в судебное заседание представлено заключение № ***от 27 ноября 2023 года почерковедческого исследования (л.д. 81-92). На экспертизу был представлен следующий материал (л.д. 82): протокол об административном правонарушении 77 МР № 1556152 от 15.10.2023 года. Образцы подписи: фотоизображение паспорта Кузина Р.Д., фотоизображение водительского удостоверения Кузина Р.Д. Экспериментальные образцы подписи Кузина Р.Д. на 1 листе от 16.11.2023 года.

На вопрос: кем, Кузиным Р.Д. или иным лицом выполнена подпись в протоколе об административном правонарушении 77 MP №1556152 от 15 октября 2023 г.? Экспертом дан следующий ответ: оценкой результатов сравнительного анализа установлено, что выявленные различающие и общие признаки существенны, для того чтобы установить, что подпись в протоколе об административном правонарушении 77 MP №1556152 от 15 октября 2023 г. выполнена не Кузиным Р.Д., а иным лицом.

Как указано в заключениях экспертом выявлены существенные как различающие, так и общие признаки подписей Кузина Р.Д. и подписей, имеющихся в протоколе об административном правонарушении 77 МР № 1556152 от 15.10.2023 года и протоколе 77 ВН 0280453 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.10.2023 г.

Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации указывает, что не всегда эффективно решаются задачи, связанные с исследованием малоинформативных подчерковых объектов (подписей, кратких записей) выполненных намеренно изменённым почерком, сходными почерками и в особенности в тех случаях, когда требуется установить исполнителя неподлинной подписи.

Суд не может принять в качестве доказательства по делу указанные экспертные исследования и положить их в основу решения по делу.

Суд не может принять в качестве доказательства по делу доводы представителя (защитника) Кузина Р.Д. в части того, что в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***вписан только Кузин Р.Д., а в материалах дела представлен договор страхования в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так как договор ОСАГО или его отсутствие в материалах дела не может служить доказательством отсутствия или наличия в действиях Кузина Р.Д. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Г***. показал, что он помнит момент задержания Кузина Р.Д. Это произошло 25 октября 2023 года вечером. Кузин РД управлял предположительно автомобилем***, государственный регистрационный знак автомобиля Г*** вспомнить не смог. У Кузина Р.Д. имелись явные признаки опьянения. Освидетельствование на мете не выявило состояние алкогольного опьянения. Ему было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога от которого он отказался, при этом говорил, что употребляет запрещённые вещества. Кузину Р.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранён от управления транспортным средством, автомобиль был передан для управления гражданину, которого Кузин Р.Д. вызвал на место, это был его знакомый. Куда тот уехал, где находился автомобиль после этого, Г***. не знает. В этот день в ГИБДД СВАО проходило спецмероприятие по выявлению нетрезвых водителей. Остановленная автомашина Кузина Р.Д. движению не мешала. Все подписи в материалах дела Кузин Р.Д. поставил сам, это было в патрульном автомобиле ГИБДД

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П*** показал, что однажды по просьбе сотрудников ГИБДД он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля. Это было на ул. Корнейчукав районе д. 20 (точную дату, время произошедшего П***. вспомнить не смог). При этом присутствовал второй понятой. Сотрудник ГИБДД разъяснял понятым права, какие именно П***. не помнит. Водитель, в отношении которого проводилось освидетельствование, находился в служебном автомобиле ГИБДД на пассажирском сиденье, потом он вышел на улицу. П***. находился возле водительской двери автомобиля. Водитель дул в прибор, который показал 0. Материалы дела П***. подписывал, однако он не подтвердил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) и две подписи в своих объяснениях, касающихся разъяснения прав и предупреждения об ответственности (л.д. 9).

Суд считает, что факт не подтверждения одних подписей в материалах дела и подтверждение других П***. не может служить основанием для признания недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении и других материалов дела, ввиду давности произошедших событий, поскольку П***, выступавший в качестве понятого при освидетельствовании Кузина Р.Д., подтвердив, что он подписывал документы, не смог вспомнить точную дату, время произошедшего, какие права ему разъяснялись сотрудником ГИБДД и пр.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае процедура освидетельствования Кузина Р.Д. на состояние алкогольного опьянения проводилась и в присутствии двух понятых, что подтвердил свидетель П***., инспектор ГИБДД Г***, и с применением видеозаписи.

Из просмотренной в зале судебного заседания видеозаписи (видеозапись на СД-диске, продолжительностью 3 минуты 17 секунд), предоставленной по запросу суда ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, следует: в служебном автомобиле ГИБДД находятся инспектор ГИБДД на месте водителя, на пассажирском месте Кузин Р.Д. (его личность подтвердил представитель, защитник). Инспектор ГИБДД называет дату, адрес места нахождения, подробно разъясняет понятым их права иобязанности, представляет им водителя К., разъясняет ему права, демонстрирует Кузину Р.Д. и понятым прибор, которым будет проведено освидетельствование, вводит данные в прибор, даёт Кузину Р.Д. запечатанный мундштук прибора. Кузин Р.Д. его распечатывает, по просьбе сотрудника ГИБДД Кузин Р.Д. дует в прибор. Инспектор ГИБДД говорит, что показания прибора 0, разъясняет, что Кузин Р.Д. будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога по адресу: <...> стр. 1. Инспектор ГИБДД предлагает Кузину Р.Д. пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога. Кузин Р.Д. отказывается. Инспектор ГИБДД разъясняет ему последствия такого отказа, наказание которое может последовать за данное правонарушение. Кузин Р.Д. подтверждает, что ему понятны последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Кузиным Р.Д. нашёл подтверждение в судебном заседании, что кроме показаний свидетелей (инспектора ГИБДД Г***, П***) подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1556152 от 15.10.2023 года (л.д. 2), в котором указано, что Кузин Р.Д. 15.10.2023 года в г. Москве управлял автомобилем ***государственный регистрационный знак***, и в 16 часов 30 минут по адресу <...>, - не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0296379 (л.д. 3);

- актом 99 АО 0126155 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.10.2023 года в котором указано, что состояние опьянения не установлено (л.д. 5);

- протоколом 77 ВН 0280453 от 15.10.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где подтверждён факт отказа Кузина Р.Д. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6), видеозаписью процедуры освидетельствования Кузина Р.Д. на состояние опьянения (л.д. 71), где зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Оценивая представленные материалы в их совокупности, суд считает факт совершения Кузиным Р.Д. невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния установленным и доказанным.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения и личность Кузина Р.Д. который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д. 11-120, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Кузину Р.Д. административное наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.2 6 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кузина Р.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН ГОД ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы) л/сч. № 04731447740, банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москвы, ИНН <***>, КПП 771601001, Р/сч № <***>, ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКАТО 45365000, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 45365000 ОКАТО 45365000 УИН 18810477236200064662.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 85 района Бибирево города Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления лично либо посредством эл. почты mirsud85@ums-mos.ru.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ.

Разъяснить необходимость в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а в случае утраты документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Бутырский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью.

Мировой судья: