Решение по уголовному делу

УИД:66MS0183-01-2024-004595-96 Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Полевского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, его защитника - адвоката <АДРЕС> областной гильдии адвокатов <ФИО4> представившей удостоверение и ордер, при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, тер. СНТ Кедр, ул. 7-ая, уч. 1, военнообязанного, несудимого, копию заявления о привлечении к уголовной ответственности получившего <ДАТА3>, мера процессуального принуждения в отношении которого не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> примерно в 15:00 <ФИО2> приехал в гости к ФИО6 по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54, вместе с ним к ФИО6 приехал <ФИО3>, немного позже приехал <ФИО7> Антон, они все находилось в доме, в большой комнате, общались, выпивали спиртные напитки, <ФИО2> сидел на диване. В период с 23:30 до 22:00 <ФИО3> в ответ на шутку, сказанную <ФИО8> в адрес ФИО6, стал наносить <ФИО2> удары кулаками по голове, лицу - один удар <ФИО3> нанес <ФИО2> правой рукой в нос, второй удар нанес правой рукой в челюсть слева, третий удар нанес в висок слева, отчего <ФИО2> испытал сильную физическую боль, у него началось кровотечение из носа, у него образовалось телесное повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома костей носа со смещением, причинившее легкий вред здоровью человека. По делу потерпевшим <ФИО8> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого <ФИО3> денежных средств в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый <ФИО3> вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, заявленный моральный вред в сумме 1 000 000 рублей считает завышенным. Суду пояснил, что в тот день он был в гостях у ФИО6, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54, она распивали спиртные напитки, готовили мясо, ближе к вечеру решили позвать <ФИО2>, он знаком с <ФИО8>, ФИО6 был не против. <ФИО2> приехал тоже уже в состоянии алкогольного опьянения, они все вместе продолжили выпивать, <ФИО2> позвонил <ФИО9> Антону, <ФИО7> попросился к ним в гости, ФИО6 как хозяин дома не возражал, через некоторое время к ним приехал <ФИО7>. С <ФИО10> Антоном он знаком не был, когда приехал <ФИО7>, она все зашли в дом, продолжили сидеть и общаться в большой комнате. <ФИО7> привез с собой две бутылки коньяка, они продолжили выпивать, ФИО6 был уже сильно пьяный и ушел в другую комнату отдыхать, они остались в комнате втроем, он, <ФИО2> и <ФИО7>. Через некоторое время у него с <ФИО8> произошел конфликт, <ФИО7> в их разговоры не вмешивался, <ФИО2> встал с дивана, наклонился к нему и нанес ему несколько ударов ладонями по лицу, он никак не отреагировал, после чего <ФИО7> Антон спросил у него, почему он не дал ему сдачи, стал его провоцировать нанести ответные удары <ФИО2>, после чего он, не вставая с дивана, нанес <ФИО2> удар правой рукой по лицу, у <ФИО2> пошла кровь, <ФИО2> ушел умылся, вернулся сел на диван, <ФИО7> стал им говорить, что теперь конфликт исчерпан, они продолжили выпивать, выпили мировую.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего <ФИО2> обвинение, предъявленное им <ФИО3>, поддержал в полном объеме, просил привлечь подсудимого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение легкого вреда здоровью. Суду показал, что <ДАТА4> его пригласили в гости к ФИО6, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54, когда он приехал там находились ФИО6 и <ФИО3>, с <ФИО3> он знаком давно, они сидели общались, выпивали, вечером ему позвонил <ФИО7>, в ходе разговора он спросил, можно ли ему тоже присоединиться к ним, ФИО6 и <ФИО3> не возражали, через некоторое время приехал <ФИО7>, привез две бутылки коньяка, они зашли в дом и продолжили выпивать. Ему не понравилось как ФИО6 прислуживает <ФИО3> и он сказал об этом ФИО6 при всех, это не понравилось <ФИО3> и у них произошел конфликт. ФИО6 шел спать, он был уже в сильном опьянении, в комнате находились он, <ФИО7> и <ФИО3>, <ФИО3> нанес ему один очень сильный удар правой рукой в нос, он упал на диван, <ФИО3> правой рукой нанес еще два удара в челюсть и висок, после этого <ФИО7> оттолкнул <ФИО3>, а он вышел на улицу, так как из носа бежала кровь, он стал вытираться травой, к нему вышел <ФИО7> и они ушли домой. Просить взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, так как с того момента не работает, его содержит супруга, он находится на амбулаторном лечении, осколки могут в любой момент попасть мозг, по этому поводу он постоянно переживет стресс.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО14> суду пояснил, что <ДАТА4> в вечернее время, он позвонил <ФИО2>, <ФИО2> сказал, что находится в гостях и предложил ему приехать к ним. Он попросил супругу отвезти его, они заехали в магазин он взял две бутылки, когда он приехали к дому, на улице его встретил ФИО6 и проводил в дом, в доме были <ФИО2>, <ФИО3> и ФИО6, они сели за стол выпивать спиртные напитки, до произошедшего конфликта еще кто-то заходит, но ушел, какой-то парень. В основном разговаривали <ФИО2> с <ФИО3> они ранее были знакомы, в разговоре у них начались обострения, что говорил <ФИО2> <ФИО3> он не помнит. ФИО6 сказал, что устал и ушел спать, в комнате остались втроем - он, <ФИО2> и <ФИО3>, из-за чего они начали ругаться я не помню, <ФИО2> встал и неожиданно <ФИО3> ударил <ФИО2> кулаком несколько раз, раза три в лицо, он испугался за <ФИО2>, <ФИО3> как сверху находился, перекрыл <ФИО2>, в этот момент он вмешался и попытался остановить <ФИО3>, <ФИО3> его оттолкнул.

Суд считает, что не доверять показаниям потерпевшего <ФИО2> у суда оснований не имеется, так как его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения <ФИО15>, показаниями подсудимого <ФИО3>, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Суд приходит к выводу о том, что потерпевший <ФИО2> лицом, заинтересованным в привлечении <ФИО3> к уголовной ответственности, не является. Доказательств в подтверждение факта оговора подсудимого <ФИО3> со стороны потерпевшего <ФИО2> подсудимым и его защитником суду не представлено.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения <ФИО15> также последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО2> и подсудимого <ФИО3>, в связи с чем, не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

Кроме полного признания <ФИО3> своей вины, вина подсудимого <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Так, согласно заявлению <ФИО2>, <ДАТА4> он обратился в ОМВД России «<АДРЕС> с заявлением о привлечении <ФИО3> к уголовной отвественности, который <ДАТА4> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54, нанес ему побои.

Согласно рапорта ст. ОД ДЧ ОМВД России «<АДРЕС> майора полиции <ФИО16> <ДАТА5> в 16:55 поступило сообщение от дежурного отделения полиции <НОМЕР> ФИО11, о том, что <ДАТА5> в ОКБ <НОМЕР> доставлен <ФИО2>, с диагнозом закрытый перелом носа со смещением, также указано, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54, <ДАТА4> его ударил <ФИО3> Из сообщения КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, следует, что <ДАТА6> в ОМВД России «<АДРЕС> обратился <ФИО2>, сообщил о том, что <ДАТА4> в 23:00 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54, <ФИО3> нанес ему побои.

Согласно рапорта ОД ДЧ ОП <НОМЕР> УМВД России по городу Екатеринбургу, <ДАТА5> в 16:15 поступило сообщение из ОКБ 1, о том, что к ним обращался <ФИО2>, сообщивший что <ДАТА4> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54, <ФИО3> нанес ему удар в область лица, установлен диагноз: закрытый перелом костей носа со смещением, <ФИО2> отправлен домой.

Согласно заключения эксперта от <ДАТА7> <НОМЕР> (л.д. 51-54) следует, что из представленных медицинских документов при обращении за медицинской помощью <ДАТА8> и при судебно-медицинском освидетельствовании <ДАТА9> у <ФИО2> обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, параорбитальных гематом, давностью причинения около 7-10 суток на момент освидетельствования, что подтверждается морфологическими характеристиками вышеуказанных повреждений и состоянием прилежащих мягких тканей, которая могла образоваться в результате ударных травмирующих воздействий твердым предметом (предметами).

Повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, параорбитальных гематом, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно пункту 4 «в», действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>) и в соответствии с п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ <ДАТА11>, приказ <НОМЕР>), расцениваются как повреждение, причинившие легкий вред здоровью.

Учитывая вышеприведенные установленные судом доказательства, суд считает, что вина подсудимого <ФИО3> в умышленном причинении легкого вреда здоровья потерпевшему <ФИО2>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, нашла свое подтверждение в полном объеме и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при назначении наказания <ФИО3> учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи. <ФИО3> совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которое посягает на здоровье человека.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается что <ФИО3> вину признал, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в зале судебного заседания принес извинения потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

<ФИО3> по месту жительства характеризуется положительно, тяжелых заболеваний не имеет, на учете у врача врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абз. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая степень вины подсудимого, его материальное положение, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему <ФИО2> преступными действиями <ФИО3>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого <ФИО3> в пользу потерпевшего <ФИО2> денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Адвокатом <ФИО4> в порядке ст. 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по назначению осуществлялась защита подсудимого <ФИО3> Адвокат представил заявление об оплате его услуг на сумму 21 844 рубля 50 копеек.

Подсудимый согласился с заявленной к взысканию суммой. На основании ч.1 и п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с <ФИО3>

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Исковое заявление <ФИО2> удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО2> денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО2> - отказать.

Взыскать с <ФИО3> в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению в судебном заседании - 21 844 (двадцать одну тысячу восемьсот сорок четыре) рубля 50 копеек.

Меру процессуального принуждения осужденному <ФИО3> до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы через канцелярию мирового судьи в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Мировой судья <ФИО1>