УИД 66MSO121-01-2023-001887-44
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-162/2023 об административном правонарушении
г. Верхняя Салда 17 августа 2023 года.Мировой судья судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области -ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Чебан <ФИО> защитника - Евдокимова В.М., рассмотрев по адресу: <...> каб. 224 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чебан <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <...>, гражданина РФ, русским языком владеющего, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> область г. Верхняя Салда, ул. <АДРЕС> и проживающего в <...>, ул. <АДРЕС>, ранее не привлекался к административной ответственности,
установил:
31.05.2023 года должностным лицом - старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» <ФИО3> в отношении Чебан <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения описано следующим образом: Чебан <ФИО> 30.05.2023г. в 21.15 часов управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <АДРЕС> в <...> находился в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного-движения Российской Федерации, когда действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании Чебан <ФИО> вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал полностью, при этом указал, что 30.05.2023г. в вечернее время около 20.00 часов он вместе с супругой выехали из коллективного сада, по пути им необходимо было завести рассаду коллеге супруги, которая проживает по пути в <АДРЕС> в г. Верхняя Салда. Они подъехали к дому и оставили машину, ушли в дом, отдали рассаду и муж коллеги <ФИО4> А. угостил его спиртным, он выпил и они сразу пошли на выход, за руль села жена, буквально сразу их остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что он должен пройти освидетельствование. Он неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД, что за рулем не находился, однако они сказали что это не так. Когда они припарковались недалеко от <АДРЕС>. <АДРЕС> рядом машин никаких он не заметил. Он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Просит прекратить производство по делу. Защитник адвокат Евдокимов В.М. полагает, что имеются все основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, факт управления <ФИО5> транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, поэтому он не является субъектом вмененного ему правонарушения, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО6>. суду пояснил, что 30.05.2023г. в вечернее время несли службу совместно с <ФИО7> Около 21.15 часов он увидел, как двигающийся в их сторону автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> резко изменил траекторию движения и припарковался у <АДРЕС>. <АДРЕС>, с водительского места вышел мужчина, а с пассажирского женщина. Они отошли за дерево через дорогу и через некоторое время, на водительское место села женщина, а мужчина в качестве пассажира. Он сразу остановил этот автомобиль. Попросил пассажира пройти в патрульную машину. В ходе общения с пассажиром были выявлены признаки опьянения, приглашены понятые, Чебан <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Чебан <ФИО> ответил отказом, на требование о прохождении медицинского освидетельствования Чебан <ФИО> согласился. По результатам медицинского освидетельствования у Чебан <ФИО> было установлено состояние опьянения. По возвращению на место остановки транспортного средства в отношении Чебан <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все действия были выполнены в присутствии понятых, кроме того, при ведении записи в патрульном автомобиле. Чебан <ФИО> неоднократно разъяснялись его процессуальные права. Факт управления Чебан <ФИО> транспортным средством им установлен был визуально, а потом он выявил свидетелей, которые находись неподалеку и наблюдали, как Чебан <ФИО> вышел с водительского места, а через некоторое время пересел на пассажирское. Свидетелей он опрашивал уже после составления протокола об административном правонарушении. Свидетель <ФИО8>. в судебном заседании пояснил, что 30.05.2023г. он находился в наряде вместе с <ФИО3> Около 21.00 они находились около домов <АДРЕС>. Он выписывал штраф, а <ФИО6>. находился на улице, он заметил, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановилась у дома <АДРЕС>. Он сам не наблюдал все это поскольку был занят, однако через некоторое время <ФИО3> остановил автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем находилась женщина. У мужчины, который сидел рядом были выявлены признаки опьянения. Остановили понятых и в их присутствии <ФИО3> все процессуальные действия. Состояние опьянения было установлено при медицинском освидетельствовании. Ранее <ФИО6>В. ходил на место, где останавливался <ОБЕЗЛИЧЕНО> и нашел там людей, которые видели, как мужчина управлял транспортным средством, а потом пересел на пассажирское место. Ему известно, что перед тем, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> был ими остановлен, за рулем был мужчина, Чебан <ФИО> который пересел на пассажирское место, остановив машину на обочине. Ему также известно, что машина стола на обочине не более 10 минут. Сам он факта управления Чебан <ФИО> транспортным средством не видел, данное обстоятельство было установлено инспектором <ФИО3> Свидетель <ФИО9> суду пояснил, что 30.05.2023г. около 21.00 часа он с подругой находился в машине у дома <АДРЕС> в г. Верхняя Салда. Обратили внимание на то, что напротив них через дорогу остановился автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, с водительского места вышел мужчина, а с пассажирского - женщина, они какое-то время стояли за деревом, а потом женщина села за руль и они поехали дальше. Через некоторое время, он увидел чуть дальше инспекторов ГИБДД, они спросили у него не видел ли он кто управлял машиной, он рассказал, что знает. При этом он поясняет, что из дома <АДРЕС> никто не выходил. Около 02.00 часов позднее он и его подруга приехали в ГИБДД для дачи объяснений. Свидетель <ФИО10>. суду пояснила, что 30.05.2023г. в вечернее время она вместе с <ФИО11> сидели в ее машине около дома ее родителей <АДРЕС> в г. Верхняя Салда. Видели, как со стороны садов ехавший белый автомобиль остановился, с водительского места вышел мужчина, а с пассажирского женщина, они перешли дорогу и стояли у <АДРЕС>. <АДРЕС>, около 5-10 минут и потом, на водительское место села уже женщина. Через некоторое время к ним подошли сотрудники ГИБДД и спросили видели ли они кто был за рулем белого автомобиля, они все рассказали. Она не видела, чтобы из <АДРЕС>. <АДРЕС> кто-то выходил в этот период времени, хотя она знает соседей очень хорошо. Каких-либо особенностей в поведении мужчины водителя она не заметила. Уже в ночное время около 02.00 часов они ездили вместе с <ФИО11> в отделение ГИБДД с них брали объяснения. Свидетель <ФИО12>. суду пояснила, что она длительное время проживает с Чебан <ФИО> у них совместный уже совершеннолетний ребенок. В ее собственности находился автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета. 30.05.2023г. в вечернее время они возвращались с Чебан на машине из коллективного сада, им необходимо было завести рассаду коллеге по работе в дом <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. Она сама была за рулем, припарковали машину через дорогу напротив <АДРЕС>. <АДРЕС>, зашли в дом <АДРЕС>, они пробыли там совсем недолго, пока она разговаривала с коллегой, Чебан <ФИО> выпил спиртного, его угостил хозяин <ФИО13> настойкой своего изготовления. Вышли из дома и поехали, буквально через несколько метров, их остановили сотрудники ГИБДД и сказали Чебан <ФИО> выйти из машины, забрали его и проводили в отношении него процедуру освидетельствования, возили в г.Нижний Таил. Она неоднократно говорили инспекторам, что Чебан <ФИО> за рулем не был, однако они не слушали ее. Когда они останавливались у <АДРЕС>. <АДРЕС> она ни каких других машин рядом не видела. Свидетель <ФИО14>. суду пояснил, что ФИО15 знает, что супруга коллеги его жены, они вместе работают в магазине. 30.05.2023г. она находился вместе с супругой у себя дома по адресу <АДРЕС>, <АДРЕС> в г. Верхняя Салда. Около 21.00 часа к ним приезжала <ФИО12> <ФИО> с Чебан <ФИО> привозили рассаду, пока женщины разговаривали во дворе, он угостил Чебан <ФИО> настойкой своего приготовления спиртовой. <ФИО12> <ФИО> и Чебан <ФИО> у них пробыли не более 10 минут, он их выходил провожать. Ни каких людей он не видел, у соседнего дома <АДРЕС>, стояла машина, но он в ней никого не видел. <ФИО12> <ФИО> села за руль и поехали. Через некоторое время его сын сказал ему, что видел как сотрудники ГИБДД остановили <ФИО12> <ФИО> он собрался и поехал к ним. Отмечает, что уверен что когда <ФИО12> <ФИО> приехали к ним, именно <ФИО12> была за рулем, поскольку у нее в руках были ключи от автомобиля, и она потом села за руль. Он не может сказать находился ли Чебан <ФИО>Н. в состоянии опьянения, когда они к ним приехали, поскольку они разговаривали во дворе, запаха он не чувствовал. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав представленные суду материалы, в том числе видеозапись из патрульного автомобиля, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 24.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи. Как следует из материалов дела, инспектором <ФИО6>В. составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2023 в 00.20 часов, согласно которому Чебан <ФИО>Н. 30.05.2023г. в 21.15 часов в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на ул. <АДРЕС> у дома <АДРЕС> в <...> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии опьянения. Старший инспектор ДПС ГИБДД принимая решение о составлении в отношении Чебан <ФИО>Н. протокола об административной ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитал установленным и исходили из того, что Чебан <ФИО>Н. управлял транспортным средством при вышеизложенных обстоятельствах, которые подтверждаются показаниями сотрудников ДПС и свидетелями <ФИО11> и <ФИО10> С.П.. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, данные выводы должностного лица на материалах дела и полученных доказательствах не основаны. Из показаний свидетеля <ФИО6>В. и <ФИО7> представленной суду видеозаписи, при остановке транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Чебан <ФИО> находился в машине в качестве пассажира. На месте остановки транспортного средства под управлением <ФИО12>Т., Чебан <ФИО> отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Чебан <ФИО> отказался, мотивируя данный отказ тем, что являлся пассажиром. Тогда Чебан <ФИО> было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний согласился. В результате медицинского освидетельствования у Чебан <ФИО> было установлено состояние опьянения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из видеозаписи усматривается, что 30.05.2023 инспекторы осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения, в поле зрения камеры попал автомобиль, марку которого невозможно установить, который припарковался на обочине дороги в 21.08 часов. На записи видно, как кто-то вышел из машины, перешел дорогу, скрывшись из поле зрения камеры, машина снова начала движение в 21.12 часов. В 21.15ч. автомашина была задержана.
Сотрудники ГИБДД не отрицают, что Чебан <ФИО> был задержан в том момент, когда являлся пассажиром автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО9> и <ФИО18> указала, что действительно наблюдали как мужчина и женщина вышли из машины и подошли к дому <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, ничего необычного в поведении данных людей они не заметили. Свидетель <ФИО4> <ФИО>Л. проживающий в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Верхняя Салда, подтвердил, что Чебан <ФИО> и <ФИО12>. приезжали к ним домой, привезли рассаду и недолгое время находились у них у дома во дворе, при этом он угостил Чебан <ФИО> настойкой крепкой собственного производства. Из объяснений Чебан <ФИО> при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он отрицал факт управления автомашиной в нетрезвом виде. Был задержан сотрудниками полиции в качестве пассажира. Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что Чебан <ФИО> управлял автомобилем с признаками, дающими достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Подобные признаки были обнаружены у привлекаемого лица лишь после того, как сотрудники ГИБДД задержали его, и соответственно, водителем, управлявшим транспортным средством в это время Чебан <ФИО> уже не являлся. При таких обстоятельствах отсутствуют достоверные доказательства управления Чебан <ФИО> 30.05.2023 года в 21.15 часов автомашиной в состоянии опьянения, а его доводы о том, что спиртное он употребил уже после остановки транспортного средства во время встречи с <ФИО19> <ФИО>Л. допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку факт управления Чебан <ФИО> транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, то производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
постановил:
производство по делу об административном правонарушении в отношении Чебан <ФИО2>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в 10-ти дневный срок со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования.
Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1<ФИО20>