Постановление по делу № 5-1025/2023 от 29.08.2023 - По статье 12.27 КоАП РФ.

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ)

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Свободненскому районному судебному участку <ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС> д. 19, кв. 21, трудоустроенного водителем в МУП «Электросети» ЗАТО <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОВД ЗАТО Углегорск <АДРЕС> области, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

А:

Согласно протоколу об административном правонарушении 28 АП 808742 от <ДАТА4>, <ФИО2>, <ДАТА5> в 11 часов 51 минуту, в районе дома <НОМЕР> по улице Маршала Неделина в г. <АДРЕС> области, управляя автомобилем марки «Киа Бонго 3», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что действительно <ДАТА5> примерно около 12 часов 00 минут он управлял принадлежащим организации, в которой он трудоустроен, транспортным средством «Киа Бонго 3», совершая маневр поворота на парковке около дома <НОМЕР> по улице Маршала Неделина в г. <АДРЕС> области он допустил наезд на припаркованное транспортное средство «Ауди», после этого он вышел из автомобиля и стал ждать собственника поврежденного автомобиля, прождал более двух часов, однако водитель так и не пришёл; учитывая, что служебный автомобиль он всегда ставит на данной парковке, он полагал, что в ближайшее время он увидит собственника поврежденного автомобиля и договорится с ним по поводу сложившейся ситуации, при этом умысла скрываться не имел, в орган ГИБДД не обратился, поскольку сильно переволновался, участником данного происшествия является впервые; после того, как он увидел на лобовом стекле записку с номером телефона собственника автомобиля, который он повредил, он сразу ему позвонил и они встретились. Потерпевший <ФИО3> в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего МУП «Электросети» в судебное заседание не явился, согласно заявления, имеющегося в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших <ФИО4> и представителя МУП «Электросети».

В судебном заседании исследованы: протокол об административном правонарушении 28 АП 808742 от <ДАТА4>; копия схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>; копия приложения к административному материалу по ДТП от <ДАТА4>; копия протокола осмотра места происшествия от <ДАТА4>; копия объяснений <ФИО5> от <ДАТА5>, потерпевшего <ФИО4> от 14 и <ДАТА7>, <ФИО2> от <ДАТА8> года;

запрос о сумме причинения ущерба в результате ДТП от <ДАТА7>, заключение специалиста о рыночной стоимости объекта от 22 августа 2203 года; карточки учёта транспортных средств на имя <ФИО4> и МУП «Электросети», параметры поиска правонарушений на имя <ФИО2>; рапорт должностного лица ОМВД России по ЗАТО <АДРЕС> от <ДАТА5>. Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, проанализировав доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА10> N 1090 дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что <ФИО2>, <ДАТА5> в 11 часов 51 минуту, в районе дома <НОМЕР> по улице Маршала Неделина в г. <АДРЕС> области, управляя автомобилем марки «Киа Бонго 3», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом, оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что <ФИО2> <ДАТА5> в 11 часов 51 минуту, в районе дома <НОМЕР> по улице Маршала Неделина в г. <АДРЕС> области, управляя автомобилем марки «Киа Бонго 3», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, допустил наезд на припаркованное транспортное средство «Ауди А4», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, то есть являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Как пояснил сам <ФИО2> в судебном заседании, после совершённого ДТП он вышел из автомобиля и стал ждать собственника поврежденного транспортного средства, прождал более двух часов. При этом умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, он полагал, что в ближайшее время он встретит собственника автомобиля, на который он допустил наезд, и договорится с ним по поводу сложившейся ситуации, в орган ГИБДД не сообщил, поскольку сильно переволновался, в данное происшествие попал впервые. Принимая во внимание обстоятельства совершения ДТП, а также то, что в момент ДТП никто не пострадал, отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих об умышленном сокрытии <ФИО2> с места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения, и с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 20, суд считает, что действия <ФИО2> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что <ФИО2> намерения умышленно скрыться с места происшествия в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел, тем самым, уехав с места ДТП, <ФИО2> своими действиями лишь усложнил процедуру оформления материалов ДТП.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку объекты составов правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ тождественны, переквалификация не ухудшает положение лица (санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей, а санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток), суд вправе переквалифицировать действия <ФИО2> с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, несмотря на то, что рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ неподведомственно мировому судье.

При таких обстоятельствах действия <ФИО2> должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценивая все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в судебном заседании установлена полностью.

Обстоятельством, смягчающим административное наказание, является частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания данному лицу, мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и конкретными обстоятельствами дела, за совершение указанного административного правонарушения суд полагает возможным назначить <ФИО2> административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 1, 26.1, 26.11, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ

А:

Действия <ФИО2> переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: счет <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, получатель ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по ЗАТО <АДРЕС>, банк получателя Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, код штрафа (КБК) 18811601123010001140, кор. счет 40102810245370000015, ОКТМО 10770000, УИН 18810428230270002500.

Кроме того, разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Одновременно разъяснить, что в силу с п. 1.3 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего постановления, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае уклонения от уплаты настоящего штрафа в установленный срок правонарушитель, может быть подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ), за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного первоначального штрафа. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.

Мировой судья <ФИО1>