Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-20/2025 УИД 18MS0078-01-2025-000806-08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2025 года с.Шаркан
Мировой судья судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики Ботникова Ю.М.,
при секретаре Корепановой Т.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шарканского района УР Широбоковой И.В., потерпевшей - <ФИО1>, подсудимого - ФИО3, защитника - адвоката Сафонова А.Ю., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>; имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
установил:
органами дознания ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 20 минут у ФИО3 находящегося в доме по адресу: <АДРЕС>, на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1> с целью создать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА5> в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, находясь в доме по адресу: <АДРЕС> осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нравственных страданий потерпевшей и желая этого, подойдя к <ФИО1> нанес один удар своей левой рукой в область головы <ФИО1> от чего последняя испытала физическую боль. В продолжение реализации своего противоправного умысла ФИО3 высказал <ФИО1> слова угрозы убийством, сказав: «Убью» и с целью создания реальности угрозы жизни и здоровью, схватив пальцами левой руки за шею <ФИО1>, прижал ее к стене печи и стал сдавливать шею последней, тем самым перекрывать ей доступ кислорода. В вышеуказанное время в вышеуказанном месте ФИО3, убедившись, что <ФИО1> напугана его словами и действиями, успокоился и на этом свои преступные действия в отношении <ФИО1> прекратил. Действия ФИО3 <ФИО1> восприняла как угрозу убийством в свой адрес, восприняла их реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО3, вел себя агрессивно, желая придать угрозе убийством реальный характер душил <ФИО1> препятствуя ее дыханию, высказал слова угрозы убийством тем самым своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшего.
Органами дознания действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, так как они помирились, он принес ей свои извинения, тем самым загладил причиненный вред. Каких-либо материальных, моральных претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО3 разъяснены и понятны. Защитник Сафонов А.Ю. поддержал ходатайство потерпевшей, просил суд прекратить дело в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Широбокова И.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшему. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10). При разрешении ходатайства потерпевшей, суд учитывает, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, отнесенного действующим уголовным законодательством к преступному деянию небольшой тяжести, преступление им совершено впервые, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме путем принесения извинений, которые приняты последней и достаточны для неё, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет. Необходимость учета конкретных обстоятельств уголовного дела при решении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности по различным основаниям отражена и в п. п. 4, 9 и 16.1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 20 декабря 2018 г. № 3405-О), указание в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (но не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда, путем принесения потерпевшей своих извинений, твердую позицию потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, суд приходит к выводу, что имеются все правовые основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подсудимый, защитник против прекращения уголовного дела не возражали, мировой судья считает, что производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежит прекращению, с освобождением его от уголовной ответственности, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей. Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Судебные издержки по оплате услуг адвоката оплатить из средств федерального бюджета РФ, о чем вынесено отдельное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья,
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения ФИО3 <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения - отменить. Удовлетворить заявление адвоката Сафонова А.Ю. об оплате труда, о чем вынести отдельное постановление.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Воткинский районный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья Ю.М. Ботникова