Решение по уголовному делу
УИД 45MS0004-01-2024-004819-27 Дело № 1-1/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
г. Далматово 16 апреля 2025 года Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области Костроминой Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганскойобласти, государственного обвинителя - помощника прокурора Далматовского района Коптеловой<ФИО>,
подсудимого ФИО1<ФИО>., защитника - адвоката Андреева<ФИО>.,
при секретаре Тюкаловой<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1<ФИО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО1 <ФИО> совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 20 часов 00 минут ФИО1 <ФИО> находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на угрозу убийством ранее знакомому <ФИО7>, умышленно, с целью угрозы убийством, осознавая, что высказывает угрозу убийством и желая, что данная угроза убийством была воспринята потерпевшим реально, высказал последнему слова угрозы убийством, говорил, что будет стрелять, при этом удерживал в руках макет массогабаритного автомата ФИО2 с номером К 190073146, имеющим реальное сходство с оригиналом автомата ФИО2 74, создавая тем самым реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Действия и слова ФИО1<ФИО>. потерпевший <ФИО7> воспринял, как реальную угрозу своей жизни, опасаясь за свою жизнь, так как у него имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством, так как ФИО1 <ФИО> находился в непосредственной близости от потерпевшего, при этот наставлял на потерпевшего дуло макета массогабаритного автомата ФИО2 с номером К 190073146, не пригодного для производства выстрелов, но имеющим реальное сходство с оригиналом автомата ФИО2 74, о чем в тот момент <ФИО7> известно не было, также ФИО1 <ФИО> говорил потерпевшему, что будет стрелять и вел себя крайне агрессивно по отношению к нему.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 <ФИО> поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку моральный и физический вред возмещен, стороны примирились.
Защитник подсудимого ФИО1<ФИО>. - адвокат Андреев <ФИО> ходатайство подсудимого поддерживает. Потерпевший <ФИО7> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что он согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1<ФИО>. с назначением ему судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ).
Государственный обвинитель Коптелова<ФИО> возражает против заявленного подсудимым ходатайства, поскольку сведений о возмещении ущерба не установлено, так как потерпевший отсутствует. Характер и обстоятельства противоправного деяния свидетельствует о необходимости применения к подсудимому реального уголовного наказания с целью его исправления и предупреждения дальнейших противоправных действий с его стороны. Совокупность собранных по делу доказательств убедительно подтверждает факт события инкриминируемого ФИО1<ФИО>. преступления и его причастность к его совершению. Содеянное ФИО1<ФИО>. суд квалифицирует по п ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 <ФИО> согласно представленной расписке <ДАТА4> возместил потерпевшему ущерб в размере 30 000,00 руб., они примирились, потерпевший претензий к нему не имеет, потерпевший согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1<ФИО>. с назначением ему судебного штрафа.
По материалам уголовного дела ФИО1 <ФИО> характеризуется положительно, работает, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
При таких обстоятельствах суд находит возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное преследование и уголовное дело по основаниям и в порядке предусмотренном ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, применение которой является справедливым и достаточным для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.
При определении размера судебного штрафа подсудимому суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого и условиях жизни его семьи, имущественное положение подсудимого.
Вопреки доводам государственного обвинителя, возражающего против прекращения уголовного дела с применением к ФИО1<ФИО>. меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства подсудимого, не имеется, поскольку действующим законодательством не установлены исключения применения правил ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ по названным обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что ФИО1 <ФИО> впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшему ущерб в размере 30000 руб.
Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не имеется, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела от потерпевшего не поступало заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, он только выразил в заявлении о рассмотрении дела без его участия согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1<ФИО>. с назначением ему судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) либо за примирением сторон (ст. 76 УК РФ). Однако заявление потерпевшего с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1<ФИО>. за примирением сторон, как это предусмотрено ст. 76 УК РФ, не поступало. Тогда как, в силу положений ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ, согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не требуется. Судьбу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение труда адвоката Андреева<ФИО>. по назначению на стадии предварительного расследования составили 7571,60 руб., на стадии судебного разбирательства составили 15916,00 руб., всего 23487,60 руб. С взысканием процессуальных издержек подсудимый согласился.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого процессуальные издержки необходимо взыскать в размере 23487,60 руб. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО1<ФИО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ прекратить. Освободить ФИО1<ФИО> от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, и установив ему срок уплаты судебного штрафа - в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ОМВД России «Далматовский», УИН 18800355691320955757, расчетный счет <***>, БИК 043735001, ИНН <***>, КПП 450601001, банк получателя: Отделение Курган г. Курган, КБК 18811603116019000140, ОКТМО 37508000. Разъяснить ФИО1<ФИО>., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Меру пресечения ФИО1<ФИО>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: макет массо-габаритного автомата ФИО2 с номером К 190073146 - уничтожить, CD-диск с видеофайлами от <ДАТА5> хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО1<ФИО> в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, заключающихся в выплате вознаграждения адвокату, денежные средства в размере 23487,60 руб. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Далматовский районный суд Курганский области с подачей апелляционных жалоб и представлений через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий мировой судья Н.В.Костромина