Дело № 2-5898/2023 64MS0088-01-2023-00 6247-15

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года

г. Саратов<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Золотых А.В., (<...>, каб. 312), при секретаре Шумовой М.В.,с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, 3-е лицо ООО УК «Феникс Плюс», о возврате денежных средств, оплаченных за услуги эксперта,

установил:

Истец (ФИО3) в обоснование своих исковых требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее ООО «ЦНТЭ») указывает, что Октябрьским районным судом г. Саратова было рассмотрено гражданское дело № 2-1594/2022 по иску ФИО3 к ООО УК «Феникс Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, назначенная в ООО «РусЭксперт». Истец, не согласившись с результатами данной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, но Октябрьским районным судом г. Саратова ходатайство истца было отклонено, и 07.10.2022 было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.10.2022 по указанному делу № 2-1594/2022 ФИО3 подала апелляционную жалобу. Саратовским областным судом при рассмотрении названного дела в апелляционной инстанции 02.05.2023 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ». ООО «ЦНТЭ» в адрес ФИО3 был направлен счет для оплаты экспертизы на сумму 38 000 руб., который был ФИО3 оплачен на сумму 39 140 руб., из которых 1140 руб. составила комиссия Банка. ООО «ЦНТЭ» обратилось к Саратовскому областному суду с ходатайством о привлечении к производству экспертизы эксперта ФИО4 Ходатайство было судом удовлетворено. Готовое экспертное заключение поступило в Саратовский областной суд, и, в судебном заседании 25.07.2023 судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда довела до сторон гражданского дела, что экспертное заключение, подготовленное ООО «ЦНТЭ», признается судебной коллегией недопустимым доказательством, ввиду того, что эксперт ФИО4 проводила исследование единолично, при этом в штате ООО «ЦНТЭ» не состоит, судебная коллегия допускала её привлечение в комиссию экспертов, но не давала права проводить ей экспертное исследование единолично. Производство же исследования экспертом, не состоящим в штате экспертной организации, которой судом поручено проведение судебной экспертизы единолично, а не в составе комиссии экспертов, в составе которой имеется хотя бы один эксперт состоящий в штате экспертной организации - не допускается. Саратовским областным судом в том же судебном заседании был поставлен вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы с условием предварительной её оплаты на депозит суда. После перерыва в судебном заседании стороны дела пришли к мировому соглашению, которое было утверждено Саратовским областным судом, а производство по гражданскому делу было прекращено. Истец по настоящему делу № 2-5898/2023 (ФИО3) в иске полагает, что понесла убытки в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы, которую суд признал недопустимой, поскольку, оплачивая её, рассчитывала, что экспертное исследование будет являться доказательством по делу. Однако экспертиза, признанная судом недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не служит цели, для которой предназначалась. Также указанное свидетельствует о не надлежаще оказанной ответчиком услуге, денежные средства за которую должны быть возвращены истцу. Ссылаясь на Определение Верховного суда РФ от 16.01.2018 по делу № 5-КГ17-234, нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 38 000 руб. уплаченные истцом ответчику за проведение экспертизы, расходы, связанные с оплатой комиссии банка при переводе названных денежных средств в сумме 1140 руб., судебные расходы по оплате госпошлины. Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по основаниям, указанным в нём. Обращает внимание на представленную им выборочную транскрибацию аудиозаписи судебного заседания судебной коллегии Саратовского областного суда от 25.07.2023, которая подтверждает обоснованность исковых требований. На вопросы суда пояснил, что исковые требования основаны на указанных в иске нормах права - ст. 15 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, однако, определенно сказать, имеется ли в правоотношениях сторон обязательства, вытекающие из убытков или неосновательного обогащения, он затрудняется, поскольку полагает, что все указанные им нормы могут быть применимы к спору. Представитель ответчика, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, и пояснил, что истец не представил доказательств того, что экспертное исследование, проведенное ООО «ЦНТЭ» на основании определения Саратовского областного суда, было судом признано недопустимым доказательством. Протокол судебного заседания судебной коллегии Саратовского областного суда к таким доказательствам не относится, поскольку не содержит вывода суда на признание спорной экспертизы недопустимым доказательством. Сам протокол судебного заседания не является судебным актом, которым такое доказательство может быть признано недопустимым. Полагает, что назначенная Саратовским областным судом повторная экспертиза и её оплата ФИО3 произведены в соответствии с требованиями закона. Считает, что законом не предусмотрена возможность признания при рассмотрении настоящего спора недопустимым доказательством экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела. Обращает внимание на то, что мировым соглашением сторон по делу № 2-1594/2022, утвержденному судом, установлено, что «иные судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются». Полагает, что денежные средства, уплаченные ФИО3 в пользу ООО «ЦНТЭ», являются судебными расходами по делу № 2-1594/2022. В связи со всем изложенным исковые требования, считает, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица, ООО УК «Феникс Плюс», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, мировой судья, приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам. Участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. По своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности. Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ). Под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего (истца) в результате нарушения ответчиком его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Ответственность, предусмотренная названной нормой (ст. 15 ГК РФ) по указанным деликтным обязательствам, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда (убытков), противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, доказанность размера понесенных убытков. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения. В судебном заседании установлено, что Октябрьским районным судом г. Саратова рассматривалось гражданское дело № 2-1594/2022 по иску ФИО3 к ООО УК «Феникс Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт». 07.10.2022 Октябрьским районным судом г. Саратова было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.10.2022 по указанному делу № 2-1594/2022 ФИО3 подала апелляционную жалобу. 02.05.2023 Саратовским областным судом при рассмотрении названного дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦНТЭ». В определении Саратовского областного суда о назначении экспертизы указано о возможности привлечения «необходимых специалистов (с согласованием кандидатур внештатных экспертов с судом)». Расходы по проведению судебной экспертизы судом возложены на Ерохину Т.А. (дело № 2-1594/2022 т. 1 л.д. 267-269). ООО «ЦНТЭ» в адрес ФИО3 был направлен счет для оплаты экспертизы на сумму 38 000 руб., который был ФИО3 оплачен 25.05.2023 на сумму 39 140 руб., из которых 1140 руб. составила комиссия Банка. ООО «ЦНТЭ» обратилось к Саратовскому областному суду с ходатайством о привлечении к производству экспертизы эксперта ФИО4 Ходатайство было судом удовлетворено (дело № 2-1594/2022 т. 2 л.д. 1-3). После поступления экспертного заключения в суд, в судебном заседании 25.07.2023 председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда объявил о выявлении процессуального нарушения в заключении судебной экспертизы ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области, судебная экспертиза проведена в составе одного эксперта, не состоявшего в штате ООО «ЦНТЭ». Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях устранения допущенного процессуального нарушения, с разъяснением сторонам сопутствующих этому прав и обязанностей. В судебном заседании по ходатайству сторон был объявлен перерыв (дело № 2-1594/2022 т. 2 л.д. 62-63). После перерыва в судебном заседании сторонами суду представлено мировое соглашение, которое было утверждено судом (дело № 2-1594/2022 т. 2 л.д. 66-71). Согласно условиям утвержденного мирового соглашения, в пункте 3 стороны пришли к соглашению, что судебные расходы в части оплаты первичной судебной экспертизы, проведенной ООО «РусЭксперт» в сумме 38 000 руб. оплачиваются за счет ответчика. Согласно п. 5 иные судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Иных заявлений о распределении судебных расходов и/или рассмотрении вопроса о судьбе денежных средств, уплаченных ФИО3 в ООО «ЦНТЭ» сторонами в рамках дела № 2-1594/2022 не подавалось. Все установленные выше обстоятельства сторонами настоящего дела не оспариваются. Мировой судья, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, в том числе вытекающих из убытков или неосновательного обогащения, и свидетельствующих о необходимости взыскания спорных денежных средств с ответчика в пользу истца. Доводы истца о том, что экспертное заключение, подготовленное ООО «ЦНТЭ», признано судебной коллегией Саратовского областного суда недопустимым доказательством, не соответствуют действительности. Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса. Из протокола судебного заседания и представленной истцом транскрибации аудиозаписи судебного заседания Саратовского областного суда от 25.07.2023 года не следует, что судом сделан процессуальный вывод, в том числе в виде судебного акта или протокольного определения, о недопустимости как доказательства экспертного заключения, подготовленного ООО «ЦНТЭ». Из материалов дела следует, что само экспертное заключение, подготовленное ООО «ЦНТЭ», судом и сторонами в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось, оценка его как доказательства по делу судом и сторонами по существу не производилась, как это установлено положениями ст.ст. 55, 59, 60, 181, 187 ГПК РФ. Наличие в протоколе судебного заседания сведений о том, что председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда объявил о выявлении процессуального нарушения в заключении судебной экспертизы ООО «ЦНТЭ» и дальнейшая постановка на обсуждение вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по мнению мирового судьи сами по себе не свидетельствует об оглашении, исследовании и оценке судом названного экспертного заключения как доказательства, которые были бы выражены в установленной ГПК РФ процессуальной форме. Вывода суда, сделанного в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, о недопустимости экспертного заключения как доказательства материалы дела № 2-1594/2022 не содержат. Оценка же в рамках одного гражданского дела доказательства (заключения судебной экспертизы), полученного в рамках рассмотренного по существу другого гражданского дела, на предмет его относимости и/или допустимости как доказательства - противоречит принципам гражданского судопроизводства, в том числе принципу обязательности судебных постановлений, установленному порядку получения, исследования и оценки доказательств по конкретному гражданскому делу. При этом исходя из установленных судом обстоятельств настоящего дела не следует, что между истцом и ответчиком возникли самостоятельные гражданско-правовые отношения, в том числе вытекающие из убытков или неосновательного обогащения, а не отношения, обусловленные судебными расходами истца по оплате назначенной судом экспертизы в рамках конкретного гражданского дела № 2-1594/2022. Определение Верховного суда РФ от 16.01.2018 по делу № 5-КГ17-234, на которое в обоснование своих требований ссылается истец, не противоречит всем указанным выше выводам суда, а, напротив, при наличии в том рассматриваемом ВС РФ деле факта признания судом заключения экспертов недопустимым доказательством, суд расценивает сходные правоотношения сторон в качестве отношений, связанных именно с судебными расходами по конкретному делу. В этой связи мировой судья также полагает, что названное спорное экспертное заключение и вопросы, связанные с оплатой его производства не могут быть предметом самостоятельной оценки по настоящему делу вне рамок дела № 2-1594/2022 года, в том числе на предмет их относимости и допустимости, обоснованности судебных расходов, правильности их оплаты и распределения. Истцом как на основание для признания действий ответчика незаконными указывается на допущение ООО «ЦНТЭ» только процессуального нарушения при производстве судебной экспертизы, а не на нарушение каких-либо материальных, гражданско-правовых норм и соответствующих прав истца. Наличие же какого-либо процессуального нарушения в рамках одного гражданского дела, не может свидетельствовать о возникновении между ФИО3 и ООО «ЦНТЭ» отдельных гражданско-правовых отношений в этой связи. Суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика состава деликтного обязательства - обязанности по возмещению убытков, в том числе относительно факта противоправности поведения ответчика, и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков. Также суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, в том числе факта отсутствия правовых оснований для состоявшегося приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, полученных от истца, поскольку правовым основанием их получения является судебный акт, которым была назначена экспертиза, и которым указанные судебные расходы по ней были возложены на истца. При таких обстоятельства мировой судья считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <НОМЕР>), о возврате денежных средств, оплаченных за услуги эксперта - отказать. Лица, участвующие в деле и их представители, присутствующие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лица, участвующие в деле, их представители, не присутствующие в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мотивированное решение суда мировой судья составляет в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Октябрьский районный суд г. Саратова, через мирового судью. Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.

Мировой судья А.В. Золотых