Дело № 5-1279/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 ноября 2023 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 96 района Марфино города Москвы Сырчина Е.В., рассмотрев в помещении судебного участка № 96 района Марфино города Москвы, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, **** в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения,
разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 ч. 1 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 24.2 ч.2, 30.1-30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так, ФИО1 30 сентября 2023 года в 10 час. 10 мин., управляя транспортным средством - автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в г.Москве по Гостиничной улице в направлении ул. Комдива ФИО2, в районе дома 2 по Гостиничному проезду, в нарушении п. 8.6 ПДД, требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечений проезжих частей транспортное средство оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения. Выезд на встречную полосу не связан с объездом препятствия.
ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении указанного правонарушения не признал, ни с протоколом об административном правонарушении, ни со схемой не согласился, пояснил суду, что на встречную полосу не выезжал, поскольку умысла на то у него не было, двигался по своей полосе, когда остановился, чтобы ошибочно не проехать под знак 3.1 «Въезд запрещен», предпринял попытку движения задним ходом, к автомобилю ФИО1 со стороны водительской двери подъехал служебный автомобиль ДПС ГИБДД, что свидетельствует о том, что его транспортное средство не выезжало на встречную полосу; инспектор сообщил ФИО1, что последний совершил нарушение п. 8.6 ПДД при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД; между тем, инспектор ДПС не мог видеть траекторию движения автомобиля ФИО1 и дорожную разметку; видеозапись вменяемого правонарушения ФИО1 не представлена.
Суд, выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, показания свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 77МР 1555747, из содержания которого следует, что ФИО4 30 сентября 2023 года в 10 час. 10 мин., управляя транспортным средством - автомашиной *** государственный регистрационный знак *** двигаясь в г.Москве по Гостиничной улице в направлении ул. Комдива ФИО2, в районе дома 2 по Гостиничному проезду, в нарушении п. 8.6 ПДД, требований дорожной разметки 1.1 совершил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечений проезжих частей транспортное средство оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения. Выезд на встречную полосу не связан с объездом препятствия (л.д.2);
- рапортом инспектора ДПС со схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д.3);
- карточкой водителя (л.д.5);
- показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве старшего лейтенанта полиции * полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил суду, что ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, указал, что 30 сентября 2023 года в районе 10 часов 30 минут он, * находился при исполнении служебных обязанностей на перекрестке улицы Гостиничная и Комдива ФИО2 в городе Москве, поскольку инспектор находился на улице, его обзору ничего не мешало и им, инспектором * было визуально зафиксировано, как автомобиль, как впоследствии выяснилось, под управлением водителя ФИО1, в районе дома 2 по Гостиничному проезду в нарушение п. 8.6 ПДД РФ совершая поворот налево при выезде с пересечений проезжих частей, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Визуально зафиксировав административное правонарушение, экипаж ДПС подъехал к автомобилю под управлением ФИО1 сзади справой стороны, в то время как автомобиль ФИО1 стоял на полосе, предназначенной для встречного движения. Выезд не был связан с объездом препятствия.
Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у мирового судьи сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому судья принимает их как допустимые доказательства.
Судом по ходатайству ФИО1 направлялся запрос ОБ ДПС ГИБДД ГУ УВД по СВАО г. Москвы на предмет выяснения, оборудован ли служебный автомобиль ДПС ГИБДД, на котором нес службу экипаж в составе инспектора * видеорегистратором с функцией производства видеозаписи в непрерывном режиме, а также для представления видеозаписи факта выезда транспортного средства *, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1 на встречную полосу.
Согласно ответа командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, служебный автомобиль ДПС, на котором нес службу экипаж в составе инспектора * А.Ю. оборудован видеорегистратором с функцией производства видеозаписи в непрерывном режиме, видеозапись правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, не сохранилась.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г.) разделяет транспортные потоки противоположных направлений.
Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который, ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имеет место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.
Представленные ФИО1 в материалы дела распечатки с сайта Яндекс-карты не отражают конкретных событий 30 сентября 2023 года, а именно, траектории движения его, ФИО1, автомобиля, и не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что на полосу встречного движения он не выезжал, автомобиль экипажа ДПС ГИБДД был расположен от места вменяемого ФИО1 административного правонарушения таким образом, что инспекторы не могли видеть автомобиль ФИО1 и траекторию его движения, несостоятельны, основаны на предположении и субъективной оценке ФИО1 возможностей другого лица, кроме того опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД *А.Ю., полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных оснований считать, что инспектор ДПС заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, у суда не имеется, кроме того, ранее инспектор ДПС с ФИО1 знаком не был, и ни в каких отношениях с ним не состоял. Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела.
Ссылка ФИО1 на отсутствие у него умысла на выезд на полосу встречного движения для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет правового значения и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения.
Вопреки доводам ФИО1 о несогласии со схемой места совершения правонарушения, схема является допустимым доказательством по делу, поскольку согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 противоправного деяния и траекторию движения его автомобиля. Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно признана в качестве доказательства по делу. При этом несогласие ФИО1 со схемой нарушения ПДД РФ не влечет признание ее в качестве недопустимого доказательства.
Довод ФИО1 об отсутствии в материалах дела фотоматериалов или видеозаписи административного правонарушения, изложенный в протоколе об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Отсутствие же среди доказательств видеозаписи, фиксирующей факт совершения ФИО1 административного правонарушения, не влияет на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку по делу имеется достаточно других доказательств, подтверждающих как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, так и виновность ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.
Таким образом, при пересечении ФИО1 линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ или прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, не имеется.
При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 4.1.-4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, к которым суд относит неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (согласно карточке водителя, штрафы оплачены).
С учетом личности привлекаемого лица, обстоятельств совершения административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей 00 копеек.
Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы, л/сч. 04731447740) ИНН <***>, КПП 771601001, ОКТМО 45365000, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Москве, счет получателя платежа 03100643000000017300 корр/счет 40102810545370000003 БИК 004525988 КБК 188 116 01123010001140 УИН 18810477236200062856.
Квитанция об оплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 96 района Марфино г. Москвы лично, либо направив по электронной почте: mirsud96@ums-mos.ru.
Разъяснить ФИО1, что, в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях (то есть не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Останкинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 96 района Марфино города Москвы.
Мировой судья Е.В. Сырчина