Дело № 5- __2___/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании представленный протокол <НОМЕР> УЗ <НОМЕР> от <ДАТА2> и приобщенные к нему материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженкой пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданкой РФ, проживающей по месту регистрации по адресу: п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>, работающей самозанятой, инвалидности не имеющей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, идентификатор документа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершила административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В ходе рассмотрения данного дела установлено следующее. <ДАТА4> в 08-34 часов на ул. <АДРЕС>, 17 в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО3> управляла транспортным средством Ниссан Экстрейл гос.рег.знак <***>. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

<ДАТА4> в 10-10 часов на ул. <АДРЕС>, 17 в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО3> выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО3> присутствовала, пояснений не предоставила, замечаний на протоколы не приносила, от подписи в протоколе отказалась. В ходе судебного заседания <ФИО3> вину в совершенном правонарушении не признала, суду пояснила, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как машиной в состоянии опьянения не управляла. Утром, около 08-00-08-20 часов <ДАТА5> она сообщила в дежурную часть полиции п. <АДРЕС> о мошеннических действиях, попытках получения займов от ее имени неизвестными лицами <ДАТА6> Далее к ней домой подъехал на служебном автомобиле сотрудник полиции <ФИО4>, пояснив, что уточнить обстоятельства и предоставить письменные объяснения нужно в отделе полиции. После чего, она за рулем принадлежащего ей автомобиля проследовала в отдел полиции, припарковала автомобиль на стоянке около 08-34 часов <ДАТА5>, <ФИО4> ехал за ней на автомобиле. Она заранее договорилась с мужем, что после разбирательства в полиции, он подъедет и ее заберет, нервничала по факту произошедшего мошенничества, и решила выпить спиртное-коньяк, который находился у нее в автомобиле, так как она не собиралась управлять автомобилем. Когда подъехала к отделу полиции выпила приличное количество коньяка, чтобы успокоиться. Далее она и <ФИО4> зашли в помещение отдела полиции и в служебном кабинете она предоставила пояснения. В это время вошел сотрудник ГАИ и пояснил, что отстраняет ее от управления транспортным средством, так как пахнет алкоголем, и предложил продуть в алкотектер, она не согласилась с результатом, и далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась, потому что водителем не являлась, и отказалась по подписей в составленных протоколах, и от получения их копий. На следующий день она обратилась в Госавтоинспекцию и копии протоколов получила. Автомашину сотрудники полиции направили на штрафстоянку в г. <АДРЕС>, она ее забрала позже.

В связи с изложенным, поскольку сотрудники ГИБДД не останавливали ее при управлении транспортным средством, у них не было достаточных доказательств, что она управляла автомобилем в состоянии опьянения, ее отстранение производилось не в момент управления транспортным средством, время проведения процессуальных действий в составленных документах указано неточно, с нарушением закона, в связи с чем просила дело об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств. В ходе судебного заседания свидетель - старший оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России «Тунгокоченское» <ФИО4> суду пояснил, что в период 17-<ДАТА4> находился на суточном дежурстве, в утреннее время в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение о признаках преступления от <ФИО3> Через короткий промежуток времени он выехал по адресу ее места жительства в п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,1-А. По приезду, переговорив с <ФИО3> он объяснил ей, что нужно проехать в отдел полиции для проведения необходимых процессуальных действий по ее сообщению, при этом предложил проследовать вместе с ним на служебном автомобиле, на что <ФИО3> отказалась, пояснив, что сама поедет за рулем на своей машине, так как обратно с отдела полиции у нее без машины не будет возможности добраться до дома. Далее он на служебном автомобиле, а <ФИО3> на своем автомобиле подъехали к отделу полиции. Он остановился за машиной <ФИО3>, вышел первый из машины, подошел к машине <ФИО3> со стороны водителя, она собралась, ключи взяла и вышла из машины, затем они зашли в отдел полиции и проследовали в служебный кабинет. При этом <ФИО3> постоянно находилась в его поле зрения, спиртное не употребляла. Когда они шли к кабинету и далее при опросе он понял, что у <ФИО3> имеются признаки опьянения, было красное лицо, неадекватное поведение, в ответ на вопросы кричала, имелся запах алкоголя. На его вопросы она пояснила, что ночью употребляла спиртное в связи с совершенными мошенническими действиями. Из кабинета она никуда не отлучалась. И поскольку в действиях <ФИО3> имелись признаки правонарушения, так как она управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, он сообщил об этом сотрудникам Госавтоинспекции, через некоторое время после планерного совещания подошел сотрудник Госавтоинспекции <ФИО7> и по данному факту стал проводить разбирательство с <ФИО3> На предложение пройти медицинское освидетельствование, она отказалась, так как не отрицала что была в состоянии опьянения, а затем препятствовала задержанию ее транспортного средства.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тунгокоченское» <ФИО7>, составивший в отношении <ФИО3> протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, суду пояснил, что <ДАТА5> в утреннее время находился в отделе полиции на планерном совещании и ему сообщил сотрудник уголовного розыска <ФИО8> о том, что к отделу полиции подъехала <ФИО3> с признаками алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. По окончании планерки примерно через 20-30 минут он зашел в служебный кабинет, где находилась <ФИО3>, у нее имелись признаки опьянения: чувствовался запах алкоголя изо рта. Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения передающегося в дежурную часть было установлено, что именно <ФИО3> управляла транспортным средством <ДАТА5>. В связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование, <ФИО3> согласилась, и было установлено ее состояние опьянения, но <ФИО3> была не согласна с результатом освидетельствования, пояснив что много показал прибор, на что ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась. Права, обязанности, и ответственность в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО3> разъяснялись. При разбирательстве <ФИО3> пояснила, что накануне употребляла дома спиртное, цель своего приезда к отделу полиции она объяснила тем, что хотела написать заявление по мошенничеству и приехала на своей машине, чтобы потом домой без проблем уехать. Далее в отношении <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, копии всех составленных документов она отказалась получать, от подписи в протоколе отказалась. При применении обеспечительных мер непрерывно велась видеозапись, на которой видно, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО3> написала отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО5 Ниссан Экстрейл, которой управляла <ФИО3> была задержана, направлена на спецтоянку в г. <АДРЕС>.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, диск с видеозаписями, заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, свидетелей, суд приходит к следующему выводу. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением СМ РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями), Водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО3> находилась в состоянии алкогольного опьянения, имели место: запах алкоголя изо-рта, что согласуется с требованиями п.8 пп.б Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Указанные основания зафиксированы в протоколе от <ДАТА5> г. об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу этого следует признать, что в данном случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, в данном случае <ФИО3> не согласилась с результатом освидетельствования с помощью алкотектора (1,579 мг/л), и имелись признаки опьянения: (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась от его прохождения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и представленной суду видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В отношении <ФИО3> в качестве меры обеспечения производства по делу, применялась видеозапись, которая последовательно воспроизводит процессуальные действия сотрудника полиции, нарушений порядка при составлении процессуальных документов и направления лица на освидетельствование и медицинское освидетельствование, не усматривается.

Таким образом, событие правонарушения и вина <ФИО3> в его совершении установлены судом на основании имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении; протокола о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, показаниями опрошенных свидетелей. Мировой судья принимает в качестве доказательств по делу имеющиеся в материалах дела документы, поскольку они согласуются между собой, составлены в соответствии с законодательством, уполномоченным должностным лицом, непротиворечивы, последовательны и с достоверностью подтверждают описанные событие и обстоятельства правонарушения, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Их совокупность достаточная для рассмотрения дела по существу. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, а также наступление административной ответственности <ФИО3> разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись. Непризнание вины <ФИО3> в совершенном правонарушении суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку ее доводы в полном объеме опровергаются исследованными доказательствами по делу в их совокупности. Суд расценивает пояснения <ФИО3> о том, что она выпила спиртное в машине, когда подъехала к отделу полиции, после остановки машины и до посещения отдела полиции, так как нервничала по поводу мошенничества, и она не собиралась более управлять транспортным средством, надуманными, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, водитель несет ответственность за транспортное средство, которым управляет. Правила дорожного движения (п. 2.7) запрещают водителю транспортного средства находится в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Эту обязанность водитель <ФИО3> должна была исполнить до окончательного момента стоянки ее машины с парковки отдела полиции. Кроме того, об указанных запретах и обязанностях <ФИО3> не могла не знать, поскольку является специальным субъектом в области безопасности дорожного движения, лицом, имеющим водительское удостоверение.

Суд констатирует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к <ФИО3>, именно как к водителю транспортного средства, и как водитель транспортного средства <ФИО3> была отстранена от управления транспортным средством, в связи с имеющимися признаками опьянениями, далее ей предлагалось пройти освидетельствование, но она не согласилась с его результатом, а от прохождения медицинского освидетельствования добровольно отказалась, что подтверждается исследованной судом видеозаписью, пояснениями сотрудников полиции <ФИО7>, <ФИО4>, непосредственно опрошенными судом. Судом установлено, что никакого давления со стороны сотрудников полиции при составлении процессуальных документов на <ФИО3> не оказывалось. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование она добровольно указала отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в данном протоколе, и имеются подписи инспектора ДПС.

К доводам <ФИО3> о том, что сотрудники ГИБДД не останавливали ее при управлении транспортным средством, у них не было достаточных доказательств, что она управляла автомобилем в состоянии опьянения, ее отстранение производилось не в момент управления транспортным средством, с нарушением закона, суд относится критически исходя из следующего. Так, согласно пунктов 2, 24, 28, 34 Приказа МВД РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» Надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения включает, в том числе, визуальное наблюдение за дорожным движением и соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения. При осуществлении наблюдения за дорожным движением принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения. Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции и далее при непосредственном разбирательстве с <ФИО3> по ее сообщению о преступлении, сотрудником полиции <ФИО4> было установлено, что <ФИО3> управляла автомобилем с признаками опьянения, и в силу п.11, п.19.1 ст.12 Федерального закона РФ о Полиции от <ДАТА12> <НОМЕР> (обязанность по выявлению и пресечению административных правонарушений, надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения) он как сотрудник полиции, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, обоснованно сообщил о признаках правонарушения в области дорожного движения в действиях <ФИО3>. При этом сотрудник полиции <ФИО4> непосредственно зафиксировал факт управления транспортным средством <ФИО3> в письменном объяснении от <ДАТА5> (л.д.9-10), а признаки опьянения <ФИО3> объяснила сотрудникам тем, что нервничала и накануне употребляла спиртное. В ходе судебного заседания, <ФИО3> факт управления ей транспортным средством <ДАТА5> в 08-34 часов от дома до отдела полиции не оспаривала, пояснив, что принуждения к управлению именно ей транспортным средством со стороны сотрудников полиции не имелось, такое решение она приняла добровольно. Кроме того, факт управления <ФИО3> транспортным средством <ДАТА5> в период времени 08-34 - 08-36 часов подтверждается и исследованной судом видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Из видеозаписи видно, что к отделу подъехала автомашина под управлением <ФИО9> к данной машине подошел сотрудник полиции <ФИО4> и они вместе проследовали в отдел полиции. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Эти обстоятельства были зафиксированы как в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, <ФИО3> в силу требований ст.27.12 КоАП РФ законно и обоснованно была отстранена инспектором ДПС Госавтоинспекции <ФИО10> от управления транспортным средством. Кроме того, в ходе судебного заседания из показаний свидетеля <ФИО7>, и <ФИО3> установлено, что действий по транспортировке машины <ФИО3> от отдела полиции после ее отстранения от управления транспортным средством, супруг <ФИО3> не предпринял, и машина направлена сотрудниками Госавтоинспекции на специальную стоянку в г. <АДРЕС>. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимостинеобходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в томчисле визуальную идентификацию объектов и участников проводимыхпроцессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а такжесоотносимость с местом и временем совершения административногоправонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах(статья 26.11 КоАП РФ).

Видеосъемка отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование велись сотрудником Госавтоинспекции непрерывно. Таким образом, доказательства предоставленные суду в их совокупности, а именно видеозапись управления <ФИО3> транспортным средством - Ниссан Экстрейл гос.рег.знак <***>., порядка проведения освидетельствования, направление ее на медицинское освидетельствование подтверждают соблюдение процедуры мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, и установление факта ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, составленными с соблюдениями всех процессуальных норм, с соблюдением требований о применении видеозаписи. Указанные процессуальные документы составлялись уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС Госавтоинспекции, в присутствии <ФИО3>, при этом применялась видеозапись. В данном случае сотрудник Госавтоинспекции <ФИО7> после получения информации о признаках правонарушения в действиях <ФИО3>, путем визуального наблюдения по видеозаписи с камеры видеонаблюдения удостоверился, что именно <ФИО3> являлась водителем и управляла транспортным средством <ДАТА5> в 08-34 часов по ул. <АДРЕС>,17 в п. <АДРЕС>.

Показания сотрудников полиции <ФИО7> и <ФИО4> суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, неприязни к <ФИО3> не испытывают, оснований для ее оговора не имеют, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела в суде не установлено. Показания указанных лиц не противоречивы, полностью согласуются с письменными материалами дела. Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий сотрудника Госавтоинспекции <ФИО7> при разбирательстве с <ФИО3>, доказательств каких-либо нарушений со стороны сотрудников в отношении водителя <ФИО3>, суду не предоставлено. К доводам <ФИО3> о том, время проведения процессуальных действий в составленных документах указано неточно, суд считает не существенным недостатком протокола, не влияющим на существо его содержания, на установленное место, время и событие правонарушения. Сам по себе данный факт не опровергает факта совершенного правонарушения <ФИО3>, исходя из вышеприведенных доказательств в их совокупности, всех обстоятельств совершенного правонарушения и короткого промежутка времени с момента управления <ФИО3> транспортным средством до момента направления ее на медицинское освидетельствование.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что все процессуальные действия в отношении водителя <ФИО3> осуществлены должностным лицоми Госавтоинспекции ОМВД России «Тунгокоченское» <ФИО10> в соответствии с требованиями ч. 1 - ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, <ФИО3> М. как водитель транспортного средства, была обязана исполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Так, лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО3> пояснений не предоставила, своих замечаний на процессуальные документы не приносила, от подписи в протоколе и получения копий документов, отказалась. Согласно пояснений лица привлекаемой к ответственности, материалов дела, копии протоколов получены <ФИО3> и она лично ознакомилась с материалами дела <ДАТА13>, таким образом, ей предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания в полном объеме, соответственно право на ее защиту не нарушено. В ходе судебных заседаний <ФИО3> юридической помощью не воспользовалась, защитника для участия в деле не пригласила. На основании карточки проверки по учетам ГИБДД <ФИО3> имеет действующее водительское удостоверение <НОМЕР>. К административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ <ФИО3> в течение года не привлекалась. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд учитывает отсутствие привлечения к ответственности за однородные правонарушения в области дорожного движения в течение года, наличие на иждивение двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих ответственность обстоятельств, суд не усматривает. При назначении наказания, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения и все обстоятельства его совершения, данные о личности нарушителя, которая в течение года не привлекалась к ответственности за однородные правонарушения в области дорожного движения, смягчающие обстоятельства, отсутствие в ее действиях отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, суд считает справедливым назначать ей наказание за данное правонарушение, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением основного и дополнительного видов наказаний, в минимальном размере. К числу малозначительных, данное правонарушение не относится, так как направлено против безопасности дорожного движения. Оснований для применения ч. 2 (2) ст. 4.1 КоАП РФ, равно как и исключительных обстоятельств, суд не находит. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, УМВД по Забайкальскому краю, 672000, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 21 а, л/счет <***>, к/с <НОМЕР>, БИК <НОМЕР> Отделение <АДРЕС> по Забайкальскому краю г. <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, счет 03100643000000019100, ОКТМО 76544000, УИН - 18810475250290001140. Разъяснить <ФИО3>, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье (ст. 32.2 КоАП РФ). В случае неуплаты штрафа в установленный срок, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев по заявлению лица привлеченного к ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев по заявлению лица привлеченного к ответственности, с предоставлением соответствующих доказательств. В течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу <ФИО3> обязана сдать водительское удостоверение (и иные документы, предоставляющие право управления транспортными средствами) в Госавтоинспекцию ОМВД России «Тунгокоченское» (адрес: 674125, п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 10) либо заявить об утрате в данный орган. В противном случае срок наказания исчисляется с момента фактического изъятия удостоверения. Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью от <ДАТА5> г. - хранить в деле. Исполнение постановления в части лишения <ФИО3> права управления транспортными средствами возложить на Госавтоинспекцию ОМВД России «Тунгокоченское» (адрес: 674125, п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 10). Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня получения его копии.

мировой судья: <ФИО1>

Мотивированное постановление суда вынесено <ДАТА14>