Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2887/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области, Соловьева О.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированое финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ФИО2, за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 30512,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, также пояснила о своем проживании с <ДАТА5> по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>. Исследовав материалы дела, мировой судья считает необходимым передать гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г.Миасса Челябинской области, поскольку оно было принято к производству мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области с нарушением правил подсудности.

Статьей 4 Федерального Закона «О мировых судьях в РФ» предусмотрено, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В силу ст. 3 указанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 г. № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Таким образом, по смыслу закона местом постоянного проживания гражданина предполагается место его регистрации. В судебном заседании из представленных документов (копии паспорта ФИО2, предоставленного МВД РФ регистрационного досье о регистрации граждан РФ) установлено, что ответчик с <ДАТА5> по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, где фактически и проживает. Данный адрес территориально относится к границам судебного участка № 2 г.Миасса Челябинской области. Следовательно, гражданское дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. На основании изложенного мировой судья считает, что гражданское дело следует передать на рассмотрение другого мирового судьи по месту жительства ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Передать материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированое финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области. Определение может быть обжаловано в 15 дневный срок в Миасский городской суд Челябинской области путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области. Мировойсудья