УИД 16MS0014-01-2024-006103-56

Дело № 1-2-4/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань23.01.2025

Мировой судья судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя Шамсутдиновой Ю.В.,

представителя потерпевшего ….,

подсудимой ФИО2,

защитника Франтова Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ахмадуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 …, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 органами дознания обвиняется в том, что 19.09.2024 примерно в 20:00 часов, находясь в помещении комиссионного магазина «…», расположенного по адресу: <...> д. …, умышленно, их корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, желая улучшить свое материальное положение, с поверхности стола, расположенного в помещении вышеуказанного комиссионного магазина, тайно похитила оставленный сотрудником комиссионного магазина сотовый телефон марки «…», имей .., стоимостью 17000 рублей, принадлежащий ИП «…». После чего …. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ИП «….» имущественный вред в размере 17000 рублей.

Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания от представителя потерпевшего …. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением. В заявлении представитель потерпевшего указал, что они примирились с подсудимой, причиненный ущерб возмещен полностью.

В судебном заседании представитель потерпевшего …. просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, от уголовной ответственности освободить, поскольку причиненный ущерб возмещен полностью, возмещены юридические расходы, претензий к подсудимой не имеется.

Подсудимая ФИО2 поддержала заявление представителя потерпевшего, при этом пояснила суду, что она согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением, осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, последствия судом разъяснены.

Защитник также считал необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимой.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с потерпевшим примирилась, загладив причиненный вред, возместив материальный ущерб, при этом представитель потерпевшего в письменном виде обратился в суд с заявлением о прекращении дела в отношении ФИО2, просил суд прекратить уголовное дело, заглаживание причиненного перед потерпевшим вреда выразилось в возмещении материального ущерба, юридических расходов, что для потерпевшего является достаточным для примирения, потерпевший претензий к подсудимой не имеет, т.е. основания для прекращения по данному делу имеются, в связи с чем суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим.

Подсудимой ФИО2 судом разъяснены основания прекращения уголовного преследования, и право возражать против его прекращения по заявленным основаниям.

Подсудимая ФИО2 согласна на прекращение в отношении неё уголовного преследования по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, то есть по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт примирения представителя потерпевшего с подсудимой, добровольного и полного заглаживания причиненного ею вреда ИП «…. в судебном заседании установлены.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, включая сведения о личности подсудимой, а также её действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, суд пришел к выводу о том, что подсудимая не представляет большой общественной опасности, ее исправление возможно без назначения наказания, и она может быть освобождена от уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая, что условия, предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

Возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела не может служить безусловным основанием к отказу в ходатайстве представителя потерпевшего и подсудимой.

Гражданский иск по делу в установленном законом порядке не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о виновности ФИО2 в предъявленном обвинении не разрешен, процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката по назначению суда, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20, 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 …, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 … в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «…», возвращенный представителю потерпевшего …., подлежит оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью.

Мировой судьяФИО1