Решение по уголовному делу

Постановление о прекращении уголовного дела

01 июля 2025 года г. Бирюсинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области Иванова М.В., при секретаре судебного заседания Поповой О.В., с участием государственного обвинителя Карпукова М.А., защитника - адвоката Коваленко Е.В., подсудимой ФИО3, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-16/2025 в отношении ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО3 умышленно повредила имущество <ФИО1> с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в вечернее время у ФИО3, находившейся дома по адресу: <АДРЕС>, из-за личных неприязненных отношений к <ФИО2>, возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества - автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО1>, с причинением значительного ущерба последнему, которым пользовалась <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел ФИО3 <ДАТА> года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часов 00 минут, находясь на улице около дома <НОМЕР>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, с целью повреждения чужого имущества, вооружилась дома баллончиком краски, подошла к автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащему <ФИО1> и держа в руке баллончик с краской окрасила краской из баллончика лобовое стекло, заднее стекло, стекло правой передней двери, стекло левой передней двери, стекло правой задней двери, стекло левой задней двери, передний государственный регистрационный знак, задний государственный регистрационный знак, зеркала заднего вида, ветровики на передних дверях и на правой задней двери, в результате чего повредила данный автомобиль, после чего с места преступления скрылась. В результате умышленных действий ФИО3 был поврежден указанный автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО1>, до состояния ремонтопригодности, с учетом стоимости восстановительных работ на общую сумму 121660 рублей 76 копеек, чем <ФИО1> причинен имущественный ущерб на общую сумму 121660 рублей 76 копеек, являющийся для него значительным ущербом. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку последняя загладила вред, причиненный преступлением, путем материальной компенсации причиненного ему имущественного ущерба в размере 66000 рублей, он простил ФИО3, примирился с ней. Способ, которым ФИО3 загладила причиненный преступлением вред, а также размер возмещения имущественного ущерба в сумме 66000 рублей потерпевший считает достаточными, каких-либо претензий к ФИО3 не имеет, привлекать её к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая ФИО3 и ее защитник Коваленко Е.В. согласны на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, своё согласие выразили в письменной форме, при этом последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Карпуков М.А. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела, полагая размер возмещенного подсудимой имущественного ущерба недостаточным, исходя из установленного дознанием размера причиненного потерпевшему ущерба. В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в ст. 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень снований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с пп. 2.1, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред, вину признала полностью. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Из ходатайства потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО3 следует, что последняя в полном объеме загладила причиненный преступлением вред в виде материальной компенсации имущественного ущерба, претензий к ФИО3 потерпевший <ФИО1> не имеет.

Изложенные <ФИО1> сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые ФИО3 меры по заглаживанию причиненного ею вреда, и не нуждается в каких-либо других действиях с ее стороны.

С учетом изложенного, ФИО3 были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные ею преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО3 дают основания для оценки ее действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения ею требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, и позволяют сделать вывод о возможности ее исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает возможным ходатайство потерпевшего <ФИО1> удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Отсутствие при вышеперечисленных обстоятельствах согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела и уголовного преследования, в том числе по мотиву несоответствия суммы переданных ФИО3 потерпевшему <ФИО1> денежных средств в целях материальной компенсации имущественного ущерба установленному органом дознания размеру ущерба, с учетом приведенных выше положений законодательства, не является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство - автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> надлежит оставить по принадлежности уполномоченному на основании доверенности лицу - <ФИО2> Разрешая вопрос о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования суд учитывает положения статьи 132 УПК РФ, мнение участников процесса, а также данные об имущественном и семейном положении подсудимой, не работающей, являющейся пенсионером по старости, иных доходов не имеющей, от услуг защитника не отказывавшейся, суд полагает возможным освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Вещественное доказательство: автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> оставить по принадлежности уполномоченному лицу <ФИО2> Процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО3 от уплаты освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тайшетский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: М.В. Иванова