5-728/2023 УИД 37MS0063-01-2023-005509-58 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иваново 25 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново <ФИО1>, при подготовке к рассмотрению в отношении:
ООО «Стимул», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> в отношении ООО «Стимул» составлен протокол <НОМЕР> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении вместе с материалами направлен мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново. Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Положениями ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 3 подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) лица, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Согласно п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала и представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Стимул» зарегистрирован по адресу<АДРЕС>. Данный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново. В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи. Таким образом, протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, составленный в отношении ООО «Стимул», подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело об административном правонарушении в отношении ООО «Стимул» по ст. 19.7 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново. Мировой судья<ФИО1>