Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС>,7, дело об административном правонарушении в отношении:
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, не замужней, не работающей, инвалидности не имеющей, проживающей по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,44-2, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 14-22 ч., <ФИО2>, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 45, в г. <АДРЕС> края, тайно свободным доступом, совершила мелкое хищение чужого имущества: NIV. Гель MEN Комф. FRESH 100мл, AXE A/пер. карандаш АФРИКА 50 мл, TRES. Кондиционер REP/PROT, тем самым причинив собственнику ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб в сумме 781 руб. 82 коп. <ФИО2> в судебном заседании вину признала, с вменяемым правонарушением согласна, в содяенном раскаялась. Представитель потерпевшего <ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии. Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. При этом хищение можно считать оконченным, если имущество изъято правонарушителем, и он имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению или пользоваться им.
Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; рапортом о поступлении сообщения в ДЧ оМВД по Лысьвенскому городскому округу, заявлением в отдел полиции о привлечении виновного к ответственности, справкой о сумме ущерба; объяснением ФИО4; признательным объяснением <ФИО2>, согласно которым не отрицает факт кражи товара из магазина, вину признает, протоколом осмотра места происшествия, копией инвентаризационного акта, копией товарно-транспортной накладной, фотоматериалом, иными материалами. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, подтверждающих наличие у <ФИО2> умысла на завладение указанным выше имуществом, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ и квалифицирует её действия, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим административную ответственость, является признание вины, раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. При назначении наказания судья учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждено сведениями из ИЦ ГУМВД, отсутствие у <ФИО2> источника дохода, и считает, что назначение наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, в связи с чем, принимая во внимание, что каких-либо противопоказаний к труду у <ФИО2> не установлено, судья считает необходимым назначить ей административное наказание в виде обязательных работ в минимальном размере, что будет отвечать цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, не усмативаю.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в соответствии с ч.3 ст. 3.13 КоАП РФ оснований по которым к <ФИО2> не может быть применен данный вид наказания суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 7.27 ч.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 20 (двадцать) часов. По протоколу <НОМЕР> от <ДАТА5> За уклонение от отбывания обязательных работ, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 статьи 20.25 КоАП РФ в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>