№ 1-37-16/2023 УИД: 34MS0043-01-2023-002460-58 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 декабря 2023 года ст. Нехаевская Нехаевского района Волгоградской области Мировой судья судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области ФИО2, при секретаре судебного заседания Русаковой А.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора Нехаевского района Волгоградской области Байрамова Р.Б., подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №1194 и ордер № 012451 от 25 декабря2023 года, потерпевшего <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 органами следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 10 января 2022 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, ст. Тишанская, ул. Игнатова, д. 29, имея умысел на хищение денежных средств, воспользовавшись тем, что <ФИО1> спит и за ней не наблюдает, сознавая противоправность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, для получения незаконной материальной выгоды в личных целях, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кармана куртки, находящейся на вешалке в коридоре вышеуказанного домовладения, похитила денежные средства в сумме 2800 рублей 00 копеек, принадлежащие <ФИО1> Похищенным распорядилась по своему собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, <ФИО1> причинен материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей 00 копеек. ФИО3 с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала в полном объёме, раскаялась в содеянном. В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 в связи с их примирением. Из пояснений потерпевшего <ФИО1> следует, что подсудимая примирилась с ним, полностью загладила, причинённый вред, возместила материальный ущерб, а также принесла свои извинения за содеянное, в настоящее время каких-либо претензий к подсудимой он не имеет. При этом он осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО3. Подсудимая ФИО3 в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего <ФИО1>, просила прекратить уголовное дело в связи с их примирением, и пояснила, что понимает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Защитник Толстопятов Д.С. полагал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению ввиду наличия оснований к прекращению уголовного дела вследствие примирения подсудимой с потерпевшим и заглаживания причиненного преступлением вреда.
Государственный обвинитель полагал, что имеются основания к прекращению уголовного дела вследствие примирения подсудимой с потерпевшим, однако прекращение дела не будет отвечать задачам уголовного наказания, поэтому просил отказать в удовлетворении ходатайства. Мировой судья, выслушав потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела, подсудимую и защитника, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, находит, что названное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случае, предусмотренном ст. 25 названного Кодекса. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно разъяснениям, содержащимся п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применениями судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с положениями статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен, исходя из чего при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по названному основанию суду надлежит всесторонне исследовать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО3 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы сроком до двух лет, следовательно, оно в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что ФИО3 не судима, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением вред. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое направлено против собственности потерпевшего, следовательно, потерпевший в данном случае сам устанавливает размер вреда и определяет способ его заглаживания, при этом причиненный вред потерпевшему полностью заглажен, интересы третьих лиц не ущемлены. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства, мировой судья учитывает данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судима. Мировой судья принимает во внимание, наличие обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, предусмотренных: ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание своей вины, раскаяние в содеянном; п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, в том числе, обстоятельств предъявленного ФИО3 обвинения и характеризующих личность последней, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также наличие волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, осознанно и свободно выраженного после заглаживания подсудимой вреда и примирения с ним, вследствие чего степень общественной опасности последней изменилась, мировой судья не усматривает оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства, и полагает, что настоящее уголовное дело должно быть прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что указанное соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Вещественные доказательства по настоящему делу отсутствуют.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 122, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нехаевский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня вынесения.
Мировой судья Р.Н.<ФИО>