<ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело № 1-21/2023 УИН № 66МS0122-01-2023-005007-40 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 ноября 2023 года город Верхняя ФИО5 судья судебного участка №3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО6, при секретаре Никитиной А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Верхнесалдинского городского прокурора Свердловской области Чабан А.В., подсудимого - ФИО7, защитника - адвоката Тимоховой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нагорняка<ФИО1> родившегося 26 октбяря 1985 года в пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием 11 классов, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область пгт. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 2-62, не имеющего инвалидности, работающего слесарем механосборочных работ цех <НОМЕР> УВЗ, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО2> обвиняется в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. <ДАТА2> около 08.00 час. <ФИО2>, находясь в квартире поадресу своего проживания: <АДРЕС> область, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2-62 действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным нахищение денежных средств, путем предоставления иному кредитору заведомо ложныхсведений о среднемесячном доходе и заведомо недостоверных сведений о суммекредитных обязательств, решил заключить договор потребительского займа смикрокредитной организацией ООО МФК «Мани Мен», посредством акцепта публичнойоферты с использованием сети Интернет через мобильное приложение «Moneyman -Займы онлайн», установленное в своем мобильном телефоне, получить заем в видеденежных средств и совершить их хищение. Реализуя указанный преступный умысел в названные время и месте, <ФИО2>в личном кабинете мобильного приложения «Moneyman -Займы онлайн»,установленного в его мобильном телефоне Honor Redmi Note 10S, предоставил вмикрокредитную организацию ООО МФК «Мани Мен» страницу с личными данными изпринадлежащего ему паспорта <НОМЕР> 6505 469516, анкету клиента-физического лица наполучение денежных средств на условиях микрокредитной организации, в которой указалзаведомо ложные сведения о сумме своего среднемесячного дохода 254000 рублей изаведомо недостоверные сведения о наличии у него иных кредитных обязательств, всумме 3600 рублей, хотя в действительности нигде не работал и дохода в указанномразмере не имел, имел иные кредитные обязательства по судебным приказам от<ДАТА3>, <ДАТА4>, <ДАТА5> на общую сумму 63323,92 рублей, а так же заявление напредоставление займа в сумме 4000 рублей, со сроком возврата до <ДАТА6>включительно. После ознакомления с индивидуальными условиями договора потребительскогозайма на сумму 4000 рублей в личном кабинете мобильного приложения «Moneyman -Займы онлайн» и согласившись с условиями данного договора, <ФИО2>посредством ввода индивидуального кода 9672, полученного в смс-сообщении напринадлежащий ему номер мобильного телефона <***>, и который (код) являлсяаналогом собственноручной подписи, согласно Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> 63-ФЗ «Об электронной подписи», подтвердил свое намерение и заключил с ООО МФК«Мани Мен» договор потребительского займа <НОМЕР> 21250898 от <ДАТА2> на сумму 4000рублей, со сроком возврата до <ДАТА6> включительно. <ДАТА2> года в 08.15час. микрокредитная организация ООО МФК«Мани Мен» являющаяся иным кредитором, получившая от <ФИО2> указанные заведомо ложные и недостоверные сведения, во исполнение условий названнойдоговора, перечислила через платежную систему «Contact» на банковскую карту ПАСБанк «ФК Открытие» <НОМЕР> 2200 2905 3634 3750, выпущенную на имя <ФИО2>заемные денежные средства в сумме 4000 рублей. <ФИО2>, являясь заемщиком по договору потребительского займа <НОМЕР> 21250898 от <ДАТА2> сумму полученного займа вразмере 4000 рублей похитил, обратив в свою пользу, и распорядился похищеннымиденежными средствами по своему усмотрению. Действия <ФИО2> квалифицированы органами дознания ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. До судебного заседания от представителя потерпевшего <ФИО3> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением с ним, указав, что причиненный им вред был возмещен, путем возврата всей суммы в необходимом размере.

Подсудимый <ФИО2> с ходатайством представителя потерпевшего согласился, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей стороной, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. В настоящее время возместил стоимость похищенного в полном объеме, а именно в размере 10 000 рублей. Защитник подсудимого поддержала ходатайство представителя потерпевшего, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, считая, что возврат похищенного потерпевшей стороне не восстанавливает социальную справедливость в результате совершенного подсудимым преступления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что подсудимый <ФИО2> на момент совершения настоящего преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшей стороной, в полном объеме возместил похищенные денежные средства, чем загладил причиненный преступлением вред. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствуют соответствующее заявление представителя потерпевшего. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно абз.2 п.2.1 этого же постановления под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Представитель потерпевшего выразил свою позицию относительно прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением, о чем указал в заявлении, что свидетельствует о достаточным для возмещения причиненного вреда. С учетом изложенного у суда есть основания удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении <ФИО2>

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку обвинительный приговор в отношении <ФИО2> постановлен не был, уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке особого судопроизводства, судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению с учетом положений ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего <ФИО3> удовлетворить. Освободить <ФИО2> от уголовной ответственности по ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Избранную в отношении <ФИО2> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления суда в законную силу, отменить. Освободить <ФИО2> от возмещения процессуальных издержек. Вещественные доказательства - банковская карта ПАО «ФК Открытие» <НОМЕР>, мобильный телефон Honor Redmi Note 10S (IMEI-код (слот SIM 1) - 864573051076868, IMEI -код (слот SIM 2) - 864573051076876) находящиеся на хранении в Отд МВД России по ЗАТО пос. <АДРЕС> - возвратить подсудимому <ФИО2>; справку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «ФК Открытие» <НОМЕР>, кредитный отчет НКБИ в отношении <ФИО2> оставить хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Верхнесалдинского судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению.

Мировой судья подпись <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> верна.

Мировой судья <ФИО4>