Постановление по делу № 5-130/2025 от 13.03.2025

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>, кабинет 3 13 марта 2025 года

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района <АДРЕС> - мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, паспорт: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил :

<ДАТА3> в 22 часов 00 минут <ФИО2> на ул. <АДРЕС> СНТ «Архитектор» <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял транспортным средством ФОЛЬЦВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ФИО2> на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании изложенного, принимая во внимание, что <ФИО2>, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было, об уважительных причинах своей неявки судью в известность не поставил, мировой судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. <ДАТА4> от представителя <ФИО2> - <ФИО3> поступила правовая позиция по материалу об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА5> ходатайство представителя <ФИО2> - <ФИО3> об отложении судебного заседания для вызова сотрудника составивший протокол об административном правонарушении удовлетворено, судебно заседание отложено на <ДАТА6> в 09 часов 00 минут.

Представитель <ФИО2> - <ФИО3> определение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА5> получил на руки, о чем свидетельствует расписка.

Вина <ФИО2>, в совершении административного правонарушения подтверждается: - рапортом старшего инспектора ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области согласно, которого, <ДАТА3> во время несения службы в период с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, поступило сообщение от дежурной части Полка ДПС о том, что в районе СНТ «Мичуринец - 2» водитель в алкогольном опьянении. Проехав по указанному адресу, было обнаружено транспортное средство ФОЛЬЦВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением гражданина <ФИО2>, <ДАТА2> рождения. У последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на месте, на что <ФИО2>, согласился. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при показании прибора 0,77 мг/л;

- показаниями специального технического средства прибора "Alcotest 6810 " на бумажном носителе с записью результатов исследования <НОМЕР> от <ДАТА7>, в соответствии с которым у <ФИО2>, установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксировано 0,77 мг/л, с результатом <ФИО2>, ознакомлен, имеется его подпись; - актом 72 ВТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7>, согласно которого с применением видеозаписи проведено освидетельствование <ФИО2>, на состояние алкогольного опьянения, у <ФИО2>, установлено состояние алкогольного опьянения. <ФИО2>, с актом ознакомлен, с результатом 0,77 мг/л согласился, о чем поставил свою подпись; - протоколом 72 АК <НОМЕР> от <ДАТА8> о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство ФОЛЬЦВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, задержано, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом 72 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении <ФИО2>, от управления транспортным средством, с применением видеозаписи отстранен от управления автомобилем ФОЛЬЦВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы;

- видеофиксацией отстранения <ФИО2>, от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласие с результатами освидетельствования. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи с чем, судья признает его допустимым доказательством.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом, при рассмотрении дела, не установлено. Основания для прекращения дела отсутствуют.

В судебном заседании свидетелю <ФИО4> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. <ФИО4> предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. О чем у <ФИО4> отобрана подписка.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что является старшим инспектором ДПС. <ДАТА3> во время несения службы в составе экипажа была получена информация о том, что в районе СНТ «Мичуринец - 2» водитель находится в алкогольном опьянении. Для проверки сообщения выехали по указанному адресу. Проехав по указанному адресу, было обнаружено транспортное средство ФОЛЬЦВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением гражданина <ФИО2>. У <ФИО2> имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на месте, на что <ФИО2> дал согласие. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при показании прибора 0,77 мг/л. С указанными показаниями <ФИО2> согласился. Пояснил, что все документы в том числе заполнение чека происходила до подписания <ФИО2> документов.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется. Свидетель в судебном заседании, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных о предвзятом отношении со стороны свидетеля - корыстной заинтересованности, неприязненных отношений, в судебном заседании не установлено. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. При этом, сообщенные инспектором ДПС обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, согласуются как с данными, изложенными им в рапорте, так и с иными материалами дела, в том числе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил Дорожного Движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель <ФИО2>, находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

В связи с этим в отношении <ФИО2>, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,77 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л.

Доказательств воздействия или давления на <ФИО2>, со стороны сотрудников полиции материалы дела не содержат. Действиями ИДПС права, свободы и законные интересы <ФИО2>, нарушены не были, они соответствуют положениям Административного регламента МВД РФ, не противоречат его положениям, осуществлены должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2>, в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ, результаты которых зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, составленных согласно требованиям КоАП РФ.

Порядок проведения процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован посредством применения видеозаписи, в отсутствие понятых на основании положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в составленных по ее итогам документах имеется соответствующая запись, и удостоверен подписями самим <ФИО2>, не указавшим в указанных документах каких-либо замечаний либо возражений относительно объективности, примененной в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Выдача всех процессуальных документов <ФИО2>, составленных с его участием, подтверждается отметками в указанных документах.

Наличие у <ФИО2>, при управлении транспортным средством состояния опьянения подтверждается тестом, согласно которых у него установлено состояние опьянения, с результатами он был ознакомлен и согласен. Каких - либо существенных нарушений при составлении административного материала, проведении освидетельствования, препятствующих рассмотрению дела, не имеется. Все доказательства согласуются между собой и сомнений у судьи не вызывают. Указание представителя <ФИО2> о том, что дата поверки прибора и регулировка прибора <ДАТА9> указанная на распечатанном чеке алкотектора ARBD - 0498, совпадают, что является недопустимым, поскольку после каждой регулировки следует поверка, а потому этот документ нельзя признать доказательством по делу, не может быть принято во внимание судом, так как законодательством не предусмотрено проводить действия в виде регулировки и поверки прибора в разное время, дата поверки и регулировки прибора единая. Свидетельство о поверке технического средства измерения, его паспорт, а также сам прибор для проверки целостности клейма государственного поверителя, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения не имеется.

На видеозаписи видно, что инспектор ДПС ознакамливает <ФИО2> со свидетельством о поверке называя модель, заводской номер прибора а также срок действия поверки. Кроме того, модель, заводской номер прибора, с применением которого <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым <ФИО2> был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний указывая, что с результатами освидетельствования согласен.

Техническое средство, с использованием которого проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО2>, соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ. С учетом показания прибора 0,77 мг/л наличие погрешности прибора на наличие состава административного правонарушения в действиях <ФИО2> не влияет. Таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент проведения освидетельствования <ФИО2> имелась. В связи, с чем вышеуказанные доводы не являются основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатов недопустимыми доказательствами по делу, нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, как и все процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, (в том числе место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, применение видеозаписи), необходимые для правильного разрешения дела отражены и являются допустимыми доказательствами по данному делу. Доводы представителя о том, что результаты освидетельствования <ФИО2>, проведенные при помощи технического средства "Alcotest 6810", не могут являться доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> "Об обеспечении единства измерений" тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest" мод. 6810, заводской номер ARBD 0498, на основании результатов проверки признанного пригодным к применению.

Таким образом, освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела видеозаписи, вопреки доводам, содержат необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины <ФИО2> не имеется.

Источник видеозаписей является очевидным, видеозаписи приложены к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о них отражены в процессуальных документах. Данные видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает. Доказательств о монтаже видеосъемки не представлено. Основания для признания видеозаписей недопустимым доказательством отсутствуют.

Довод защитника о том, что бумажный носитель с результатом освидетельствования заполнен в отсутствие <ФИО2>, является необоснованным и противоречит материалам дела. При этом им не оспаривается подпись в акте освидетельствования, в который внесены данные результатов исследования, с которыми <ФИО2> полностью согласился. В связи с чем, усомниться в принадлежности подписи на бумажном носителе результатов исследования именно <ФИО2> оснований не имеется. С результатами освидетельствования <ФИО2> согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Таким образом, доводы представителя о том, что бумажный носитель с результатом освидетельствования, был заполнен в отсутствие <ФИО2>, не принимаются во внимание. Таким образом, мировой судья, исследовав материалы дела, находит виновность <ФИО2>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной. Обстоятельств смягчающих, административную ответственность, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренными ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, и считает необходимым назначить <ФИО2>, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Срок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.ст. 29.7- 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 71701000 р/с <***> к/с 40102810945370000060 УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС> БИК <НОМЕР> КБК 18811601123010001140, УИН 18810472250800000602.

Разъяснить <ФИО2>, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Копию документа об уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу представить в суд (г.Тюмень, <АДРЕС>, каб.3, телефон: <***>, факс: <***>, е-mail: cen1@72ms.ru).

Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить <ФИО2>, что на основании ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством в ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района города <АДРЕС>

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья А.А. Оболенинов