Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 59MS0094-01-2025-000758-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> пос. <АДРЕС> края

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОВД <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, в/у <НОМЕР> от <ДАТА4>), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА5> в 15.06 часов <ФИО2>, находясь на 53 км автодороги <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, управлял автомобилем SUV T11 VORTEX TINGO, г/н <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также <ФИО2> и его защитник <ФИО3> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Защитник <ФИО3> в судебном заседании <ДАТА6> пояснил, что освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, а именно, до <ФИО2> сотрудниками Госавтоинспекции не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не предъявлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не сверены номер прибора и целостность клейма поверителя, <ФИО2> не разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствует лицензия ГБУЗ ПК «Ильинская центральная районная больница» на осуществление медицинской деятельности, свидетельство о поверке измерительного прибора «Динго Е-200», свидетельство о прохождении врачом-терапевтом <ФИО4> обучения по проведению медицинского освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> не полностью заполнены п. 13.1, а именно, не указан заводской номер технического средства, погрешность, время взятия пробы, п. 13.2 акта - не указано наименование технического средства, его заводской номер, погрешность, время взятия пробы. В связи с допущенными нарушениями при проведении процедуры освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения просил признать недопустимым доказательством по делу акт освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), производство по делу в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо - инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ильинское» <ФИО5> в судебном заседании <ДАТА6> пояснил, что <ДАТА5> они со старшим лейтенантом полиции <ФИО6> несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. При несении службы на 53 км автодороги <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края был остановлен автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. <ФИО7> было предложено пройти в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным, с чем <ФИО7> не согласился, в связи с чем в отношении <ФИО7> он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО7> было предложено пройти медицинское освидетельствование в Ильинской ЦРБ, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения состояние опьянения у <ФИО2> было установлено, <ФИО7> были разъяснены права и обязанности, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание по запросу суда были представлены копии выписки из реестра лицензий на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ ПК «Ильинская центральная районная больница», паспорта на измерительный прибор «Динго Е-200» с отметкой о поверке, документы, подтверждающие квалификацию врача-терапевта <ФИО4> на проведение освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО2> В соответствии с выпиской из реестра лицензий, на основании лицензии <НОМЕР> от <ДАТА7> Министерства здравоохранения <АДРЕС> края, ГБУЗ ПК «Ильинская центральная районная больница» имеет право на осуществление медицинской деятельности, в том числе по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Представленная в судебное заседание копия удостоверения Министерства здравоохранения <АДРЕС> края ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» свидетельствует о том, что <ФИО4> прослушала курсы по 36-часовой программе «Подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», удостоверение выдано <ДАТА8>, действительно до <ДАТА9> Представленная в судебное заседание копия удостоверения о повышении квалификации «Московская академия профессионального образования» свидетельствует о том, что <ФИО4> с <ДАТА10> по <ДАТА11> прошла обучение по программе повышения квалификации «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения» в объеме 72 академических часа.

Согласно представленному паспорту на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемого воздухе прибор «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» заводской номер <НОМЕР> изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документации и признан годным для эксплуатации. Данный прибор проходил систематически поверку, дата очередной поверки <ДАТА12>, и признан годным до <ДАТА13>, что также подтверждается представленной копией свидетельства о поверке <НОМЕР> государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в <АДРЕС> крае. Доводы защитника <ФИО8> о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось не в соответствии с инструкцией по использованию Алкотектора Юпитер, не нашли своего подтверждения, так как свидетель <ФИО9>в судебном заседании подробно изложила порядок проведения освидетельствования, данный порядок соответствует Руководству по эксплуатации Алкотектора Юпитер, которое было представлено в судебное заседание. Таким образом, с учетом пояснения свидетеля <ФИО4>, представленных суду заверенных копий указанных выше документов, результаты проведенного в отношении <ФИО10> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает достоверными, поскольку медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с нормативными правовыми актами, которыми регламентирован порядок его проведения и оформления его результатов.

Так, в ходе судебного разбирательства, допрошенный врач <ФИО4>, проводившая освидетельствование <ФИО10> пояснила, что факт освидетельствования данного лица на состояние опьянения установлен, результаты освидетельствования зафиксированы на чек-ленте, в этот же день составлен акт медицинского освидетельствования, показания технического средства измерения были получены и внесены в акт на месте проведения исследования, в связи с тем, что у <ФИО10> не получалось продуть прибор нужное количество времени, она после неудачной продувки нажимала на аппарате кнопку для остановки работы прибора в автоматическом режиме и запускала его работу в ручном режиме.

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Вина <ФИО10> подтверждается письменными материалами дела: - протоколом об административном правонарушении 59 БГ <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому <ДАТА15> в 01.27 час. <ФИО10>, находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> городского округа <АДРЕС> края, управлял автомобилем RENAULT DUSTER, г/н <***> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, в объяснениях <ФИО10> указал, что выпил коньяк и управлял автомобилем; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА <НОМЕР> от <ДАТА15>, составленным в связи с наличием у <ФИО10> признака опьянения - запах алкоголя изо рта, протокол подписан без замечаний;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА <НОМЕР> от <ДАТА15>; - показаниями прибора «Алкотектор Юпитер», который показал результат 0,505 мг/л (чек-лента от <ДАТА15> 03.18 ч.), 0,425 мг/л (чек-лента от <ДАТА15> 03.42 ч.); - актом освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА15>, которым у <ФИО10> установлено состояние опьянения; - протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА <НОМЕР> от <ДАТА15>; - карточкой операции с ВУ, согласно которой у <ФИО10> имеется водительское удостоверение 9912501388, действительно до <ДАТА17> года; -сведениями об административных правонарушениях; -рапортом ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ильинскому городскому округу от <ДАТА15>; - свидетельством о поверке, дата поверки - <ДАТА12>, действительно до <ДАТА13>; - видеофиксацией правонарушения. Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется, поскольку получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для разрешения настоящего дела.

Доводы защитника <ФИО12> о том, что до <ФИО10> перед освидетельствованием должностным лицом не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не сверен серийный номер алкотестера, целостность клейма поверителя, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования. Как следует из видеозаписи, перед проведением процедуры освидетельствования <ФИО10> на состояние алкогольного опьянения ему был предъявлен сотрудником ГИБДД как непосредственно прибор «прибора «PRО-100 combi»», так и свидетельство о его поверке, в котором указаны наименование и заводской номер прибора, дата поверки и срок ее действия, эти данные были сверены.

Кроме того, вопреки доводам защитника <ФИО12>, как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, сотрудниками ГИБДД дважды разъяснялись <ФИО10> права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в материалах дела имеется расписка с разъяснением прав и подписью <ФИО10>

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину <ФИО10> в совершении административного правонарушения установленной, действия его квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья не усматривает.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначая наказание, мировой судья считает, что <ФИО10> допущено грубое правонарушение, поскольку он управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать <ФИО10> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> краю (ГУ МВД России по <АДРЕС> краю, л/с <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР> номер счета получателя <НОМЕР>, в Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>. За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Документ об уплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна:

Мировой судья <ФИО1>