Решение по административному делу

<НОМЕР> / 2023

УИД 62MS0065-01-2023-003093-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием: - несовершеннолетнего потерпевшего - <ФИО2>, - законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - <ФИО3>, - представителя потерпевшего - адвоката <ФИО4>,

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу - адвоката <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 3, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, получающего доход в размере 30 000 рублей в месяц (со слов), т. 8 (920) 953-60-07, паспорт гражданина <НОМЕР> от <ДАТА3>, ранее не привлеченного к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в период времени с 17 до 18 часов <ФИО6> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, несовершеннолетнему <ФИО7>, а именно один раз кулаком правой руки ударил в область правого глаза, хватал и заламывал руки. При этом эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния. На судебное заседание <ФИО6> не явился, о причинах уважительности неявки в суд не сообщил, был извещен надлежащим образом. Его защитник <ФИО5> просил рассмотреть дело в отсутствие <ФИО6>

Суд полагает, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку <ФИО6> присутствовал на предыдущем судебном заседании, дал суду объяснения, лично расписался за получение повестки о явке <ДАТА5>, его участие не признавалось судом обязательным, санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, которые могут быть назначены в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. В связи с чем, с учетом мнения защитника, дело рассмотрено в отсутствие <ФИО6>

В ходе судебного разбирательства <ФИО6> свою вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, пояснив, что <ДАТА4> в вечернее время он находился рядом с домом, в котором проживает, был трезв, когда услышал шум; подойдя ближе, он увидел двух незнакомых ребят 15-16 лет, ломающих ногами старое бревно; поскольку труха оказалась на тропинке, ведущий к его дому, он попросил их убрать мусор; один из парней убрал щепу с тропинки, второй, которым оказался <ФИО2> - отказался убирать мусор и стал прогонять его, учить, где ходить, они стали разговаривать на повышенных тонах, в ходе ссоры он хватал <ФИО2> за руки и выкручивал их, пытаясь заставить убрать труху от разломанного бревна, но <ФИО2> категорически отказался убрать мусор, таким поведением <ФИО2> вывел его из себя и он его предупредил, что если не уберет мусор, он его ударит, <ФИО2> не убрал, тогда он несильно ударил его в правый глаз рукой, от удара <ФИО2> не упал, не убежал, а достал мобильный телефон и попытался начать видеосъемку происходящего, однако он помешал этому, махнув рукой в его сторону, в результате чего <ФИО2> выронил телефон из своих рук; в случае заявления потерпевшей стороной документально подтвержденных требований о возмещении причиненного им вреда, он готов их выполнить добровольно.

Защитник <ФИО5> полагал, что обвинение <ФИО6> обоснованно, виновность в совершении правонарушения и квалификация его действий подтверждается материалами дела, хулиганский мотив в действиях <ФИО6> отсутствует, поскольку причиной правонарушения явилось аморальное поведение потерпевшего, а не желание <ФИО6> нарушить общественный порядок.

Несовершеннолетний потерпевший <ФИО2> пояснил суду, <ДАТА4> он гулял по с. <АДРЕС> со своим троюродным братом недалеко от дома бабушки последнего, в ходе прогулки они увидели между гаражами бревно и стали его пинать ногами, в результате чего от бревна полетели куски дерева; затем к ним подошел нетрезвый незнакомый мужчина и стал ругаться, попросил убрать труху; брат убрал мусор и к нему у <ФИО6> претензий не было; он же отказался убирать мусор, так как считает это излишним и необязательным; <ФИО6> сказал, что ударит и стал хватать его за руки и заводить их за спину, нагибая к мусору, он все равно отказался убирать труху, тогда <ФИО6> ударил его один раз рукой в глаз; после этого он не падал, не убегал, а достал мобильный телефон и попытался начать видеосъемку, чтобы использовать потом как доказательство, однако <ФИО6> выбил телефон из его рук; до настоящего времени он не понимает, за что <ФИО6> его ударил. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3> пояснила суду, что полученные сыном телесные повреждения были зафиксированы врачом, по данному факту она обращалась в полицию; полагает, что <ФИО6> должен понести строгую ответственность за содеянное, поскольку поднял руку на несовершеннолетнего. Представитель потерпевшего <ФИО4> просил прекратить производство по делу административном правонарушении и передать материалы в Отдел внутренних дел по <АДРЕС> району, поскольку в действиях <ФИО6> содержатся признаки преступлений, предусмотренных статьями 116, 167 ч. 2 и 213 ч. 1 УК РФ, так как он побои и умышленное повреждение телефона совершил из хулиганских побуждений в дневное время суток в общественном месте.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении все действия <ФИО6> охвачены формулировкой «побои». Вместе с тем, суд полагает, что наряду с нанесением побоев <ФИО6> совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Судебная практика исходит из того, что поскольку слово «побои» не может употребляться в единственном числе, поэтому нанесение одного удара можно квалифицировать как побои (Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА6> по делу N 7У-3933/2021).

Нанесение <ФИО6> одного удара кулаком правой руки в область правого глаза <ФИО2> суд квалифицирует как побои. Действия <ФИО6>, выразившиеся в хватании и заламывании рук <ФИО2>, суд квалифицирует как иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Поскольку все вышеназванные противоправные действия <ФИО6> перечислены в протоколе, объем его обвинения не изменяется и процессуальное положение не ухудшено, суд находит необходимым уточнить формулировку виновных действий <ФИО6>

Вина <ФИО6> в совершении административного правонарушения судом установлена и подтверждена следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7> года;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА8> о поступлении <ДАТА4> в 23 часа 15 минут сообщения от медицинского работника о том, что обратился <ФИО2>, диагностирован ушиб правой переорбитальной области, со слов, избил в с. <АДРЕС> известный; сообщение зарегистрировано в КУСП под <НОМЕР> от <ДАТА4>, проведение проверки организовано;

- заявлением <ФИО3> от <ДАТА8> о принятии мер к <ФИО6>, который <ДАТА4> применил физическую силу в отношении её сына <ФИО2>; сообщение зарегистрировано в КУСП под <НОМЕР> от <ДАТА8>, проведение проверки организовано;

- рапортом от <ДАТА8> о приобщении материала проверки КУСП <НОМЕР> к материалу проверки КУСП <НОМЕР>; - объяснениями <ФИО2> от <ДАТА8> и <ДАТА7> года; - объяснениями <ФИО6> от <ДАТА9> и <ДАТА7> года; - заключением ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому при обращении <ФИО2> за медицинской помощью диагностированы ушиб правой параорбитальной области, ушиб века и окологлазничной области; - рапортом старшего УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО13> от <ДАТА11> об отсутствии в действиях <ФИО6> признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 111, 112, 118 УК РФ;

- заключением ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому у <ФИО2> подтвержден ушиб мягких тканей нижнего века правого глаза, который является повреждением, не причинившим вреда здоровью человека; - объяснением <ФИО3> от <ДАТА7> года; - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА7> года ввиду отсутствия в действиях <ФИО6> состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 111, 112 и 167 УК РФ; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, с фототаблицей; - справкой администрации Полянского сельского поселения <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которой земельный участок, прилегающий к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> является неразграниченной муниципальной собственностью;

- заявлением <ФИО6> от <ДАТА7> года о признании вины в совершении правонарушения (в протоколе разъяснения прав); - вышеназванными показаниями потерпевшего в суде; - вышеназванными объяснениями <ФИО6> в суде. Суд доверяет вышеуказанным доказательствам по делу, поскольку они полностью согласуются между собой, письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона и не опровергаются иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем содержатся личные подписи <ФИО6> за разъяснение прав, а также зафиксировано его согласие с протоколом.

Порядок составления процессуальных документов соблюден в полном объеме. Факт причинения телесных повреждений <ФИО2> подтверждается не только показаниями самого <ФИО2>, объяснениями <ФИО6>, но и заключением эксперта от <ДАТА12>, согласно которому образование ушиба мягких тканей нижнего века правого глаза от удара руками не исключается (ответ на вопрос <НОМЕР>). Суд отмечает, что в заключениях эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> и <НОМЕР> от <ДАТА12> имя <ФИО2> Данилы указано как Даниил, что суд считает опиской, поскольку дата рождения, место учебы и паспортные данные указаны верные. При этом участники процесса доводов о том, что экспертизы в отношении <ФИО2> Данилы не проводились, не заявляли.

Протокол осмотра телефона от <ДАТА8> суд не принимает в качестве доказательства виновности либо невиновности <ФИО6> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку повреждения телефона не относятся к предмету доказывания по данному делу. Поскольку в первоначально поступившем в суд материале отсутствовал протокол осмотра места происшествия, суд вызывал для допроса в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также истребовал из ОМВД России по <АДРЕС> району сведения о точном расположении места совершения правонарушения и собственнике данного земельного участка.

Свидетель <ФИО13> (Участковый уполномоченный полиции) в суд не явился и допросить его не представилось возможным.

Вместе с тем, полицией в суд был представлен протокол осмотра места происшествия от <ДАТА14> и сведения о принадлежности земельного участка, на котором расположено место происшествия.

В связи с получением необходимой и достаточной для объективного рассмотрения дела информации необходимости для повторного вызова свидетеля <ФИО13> у суда не имелось. Также ввиду достаточности и непротиворечивости имеющихся в материалах дела доказательств суд не вызывал в качестве свидетеля брата потерпевшего, с которым он находился в момент совершения правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела была доказана виновность <ФИО6> в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, <ФИО2>

Суд отмечает, что правонарушение было совершено <ФИО6> умышленно, так как он сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий. Объективных доказательств того, что в момент совершения правонарушения <ФИО6> находился в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. Доводы потерпевшего <ФИО2> о том, что <ФИО6> был нетрезв, судом расценены как оговор с целью ухудшить процессуальное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Уголовно наказуемого деяния в действиях <ФИО6> мировой судья не усматривает. Так, согласно выводам эксперта выявленные у <ФИО2> телесные повреждения не причинили вреда здоровью человека. К лицам, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние либо имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, <ФИО6> не относится. Доводы представителя потерпевшего <ФИО4> о наличии в действиях <ФИО6> уголовно наказуемых деяний в виде хулиганства, умышленного повреждения телефона либо других преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, судом проверены и отклонены.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», суд приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО6> грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. В том же Постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА15> N 45 указано, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, понимаются умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода; если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. В ходе судебного разбирательства установлено, что поводом совершения <ФИО6> правонарушения явилось противоправное поведение несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2>, который в общественном месте разломал ногами бревно и на просьбу <ФИО6> убрать образовавшийся мусор ответил отказом, категорически не желая убрать мусор и одновременно высказывая <ФИО6> встречные требования уйти.

Данные обстоятельства подтверждаются письменным объяснением потерпевшего от <ДАТА8> (…а я сказал, что делать этого не буду) и его показаниями, данными суду. Как следует из содержания справки администрации Полянского сельского поселения <НОМЕР> от <ДАТА14>, место совершения правонарушения - земельный участок, прилегающий к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, является неразграниченной муниципальной собственностью. В силу положений п. 14.1 Правил благоустройства территории Полянского сельского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования - Полянское сельское поселение <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области от <ДАТА16> N 28, содержание придомовых (дворовых) территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием; все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры). В связи с чем, действия потерпевшего <ФИО2>, приведшие к образованию мусора, мешающему проходу граждан, следует расценить как нарушение вышеназванных Правил благоустройства и именно они явились поводом к совершению <ФИО6> правонарушения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у <ФИО6> отсутствовал умысел и желание нарушать общественный порядок, он находился рядом со своим домом и подошел к <ФИО2> лишь после того, как услышал шум от ударов ногами по бревну. Более того, суд отмечает, что второй подросток, находящийся вместе с потерпевшим и также принимавший участие в разламывании ногами бревна на просьбу <ФИО6> убрать мусор отреагировал адекватно и убрал мусор, при этом к нему у <ФИО6> не имелось претензий и никакого воздействия и насилия он к нему не применял.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что у <ФИО6> не было умысла нарушить общественный порядок и совершить хулиганские действия в отношении любых встретившихся на его пути лиц. Доказательств, что <ФИО6> умышленно повредил мобильный телефон, принадлежащий <ФИО2>, материалы дела не содержат. Исходя из установленных судом обстоятельств, в том числе письменного объяснения <ФИО6> от <ДАТА9> и его объяснений в суде, следует, что телефон случайно упал на землю в ходе потасовки, умысла на повреждение телефона у него не было.

Суд обращает внимание на вынесение органом внутренних дел постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА7> года ввиду отсутствия в действиях <ФИО6> состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 111, 112 и 167 УК РФ. При этом, в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего <ФИО4> пояснил, что данное постановление потерпевшая сторона обжаловать не собирается.

В связи с чем, признаков ни одного уголовно наказуемого деяния, в том числе совершенного из хулиганских побуждений, в действиях <ФИО6> судом не выявлено.

В связи с чем, оснований для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, не имеется (п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд признает <ФИО6> виновным в совершении административного правонарушения, его действия квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, направленного против здоровья; данные о личности виновного - разведен; имущественное положение - не работает, но имеет доход в размере 30 000 рублей в месяц; отсутствие отягчающих и смягчающие ответственность обстоятельства в виде признания вины в совершении правонарушения и наличия несовершеннолетнего ребенка. Суд полагает, что для достижения целей административного наказания с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

Оснований для назначения более строгого наказания не имеется.

Доказательств наличия конкретного материального ущерба, причиненного потерпевшей стороне <ФИО6> в результате совершенного им правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в том числе наличия затрат на лечение либо ремонт телефона, ни потерпевшим, ни его законным представителем, ни представителем в материалы дела не представлено.

В протоколе об административном правонарушении причина повреждения телефона и виновное в этом лицо не указаны, размер стоимости ремонта телефона не установлен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для установления наличия либо отсутствия материального ущерба, причиненного правонарушением, сторонами не заявлялось.

Потерпевшая сторона вправе для возмещения ущерба, причиненного правонарушением, самостоятельно обратиться с соответствующими требованиями к <ФИО6>

Безусловной обязанности отложить производство по данному делу по инициативе суда для выяснения размера ущерба, причиненного действиями <ФИО6>, не предусмотрено положениями КоАП РФ.

В связи с чем, при решении вопроса о назначении административного наказания за административное правонарушение вопрос о возмещении имущественного ущерба одновременно не решается (ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ). Суд также отмечает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА7> года разъяснялось потерпевшей стороне, что с целью возмещения ущерба по факту повреждения телефона необходимо обратиться в суд с иском, что до настоящего времени потерпевшей стороной сделано не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО6> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена лицом по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (Главное управление по взаимодействию с федеральными территориальными органами <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя <НОМЕР>.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо истечения срока отсрочки или рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области.

Мировой судья - подпись - <ФИО1>

Копия верна: мировой судья <ФИО1>