Дело № 5-300/2023 УИД 51MS0025-01-2023-003213-74
Резолютивная часть объявлена 08.09.2023
Мотивированное постановление 08.09.2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Мончегорск 8 сентября 2023 г.
Мировой судья судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области Ивашко Наталья Евгеньевна (184511, <...>), рассмотрев в отношении ФИО3, <ДАТА>
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
7 мая 2023 г. в 22 часа 27 минут в районе дома 24 по ул.Кондрикова в г.Мончегорске Мурманской обл., водитель ФИО3. управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО3 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. В суде ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, ФИО3 вину в совершенном правонарушении не признал, не оспаривая факт управления транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, спиртное не употреблял. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была проведена в отношении него с нарушениями. Так, врач ГОАУЗ МЦРБ <ФИО1>, которым впоследствии заполнен акт медицинского освидетельствования, при проведении медицинского освидетельствования не присутствовал, прибыл в здание больницы позже, чем началась процедура медицинского освидетельствования. Также указал, что его автомобиль был остановлен не у дома 24 по ул.Кондрикова в г.Мончегорске, а на ул.Грузовой в г.Мончегорске. Обратил внимание на то, что копия акта медицинского освидетельствования ему не выдавалась непосредственно после его проведения, а выдана была позже при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем он не имел возможности сразу ознакомиться с результатами медицинского освидетельствования и составленным по его результатам актом.
Защитник ФИО3 - адвокат Татарин В.Н. в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с грубыми нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава №933н. В частности, на видеозаписи медицинского освидетельствования, приложенной к протоколу об административном правонарушении, не видно каким образом в прибор для измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе был установлен мундштук, в связи с чем невозможно достоверно установить, был ли мундштук изначально запечатан, находился ли в индивидуальной упаковке, не был ли обработан чем-либо до проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, как следует из пояснений ФИО3, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него проводил не врач ГОАУЗ МЦРБ <ФИО1>, а иное лицо, в то время как <ФИО1> прибыл в больницу позже, во время проведения медицинского освидетельствования, соответственно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приложенный к протоколу об административном правонарушении, заполнен врачом <ФИО1> в более поздний срок, учитывая, что передан сотрудникам ГИБДД акт был лишь в июне 2023 года. Также указывал на отсутствие у врача <ФИО1> физической возможности прибыть в больницу для проведения медицинского освидетельствования в период времени с момента составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении ФИО3 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и непосредственным проведением процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку указанный период времени составлял всего 10 минут. Обратил внимание на то, что время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования, не совпадает со временем, указанным на видеозаписи, проводимой сотрудниками ГИБДД в медицинском учреждении. Полагал, что врачом ГОАУЗ МЦРБ, проводившим процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3, необоснованно отобран у ФИО3 биологический объект для направления на проведение химико-токсикологического исследования, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО3 установлено уже после исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя соответствующим прибором непосредственно в день совершения административного правонарушения.
Определением мирового судьи от 08.09.2023 лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО3 и защитнику Татарину В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове в судебное заседание свидетеля <ФИО1>, поскольку защитником и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено достаточных мотивов в обоснование данного ходатайства, представленных мировому судье и исследованных в судебном заседании материалов достаточно для разрешения дела по существу, при этом в судебном заседании 30.08.2023 <ФИО1> принимал непосредственное участие, был допрошен в качестве свидетеля по делу, участники процесса имели возможность задавать все интересующие их вопросы данному лицу.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску <ФИО2> в судебном заседании полагал ФИО3 подлежащим привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Пояснил, что 07.05.2023 автомобиль <НОМЕР> под управлением ФИО3 был остановлен на ул.Грузовой в г.Мончегорске, при этом поскольку в данном районе на ул.Грузовой какие-либо жилые строения, имеющие нумерацию, отсутствуют, в качестве места совершения административного правонарушения в процессуальных документах был указан дом №24 по ул.Кондрикова в г.Мончегорске, напротив которого был остановлен автомобиль ФИО3 Поскольку при разговоре с ФИО3 от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где в связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он был согласен. По прибытии в медицинское учреждение в отношении ФИО3 врачом ГОАУЗ МЦРБ проведена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи забора выдыхаемого воздуха для определения наличия в нем алкоголя, а также был отобран биологический объект <ОБЕЗЛИЧЕНО> для направления на проведение химико-токсикологического исследования. Вместе с тем, как впоследствии стало известно, биологический объект ФИО3 в ГОБУЗ МОНД для проведения химико-токсикологического исследования направлен не был ввиду его утраты, в связи с чем в прокуратуру г.Мончегорска направлено соответствующее обращение, а состояние опьянения у ФИО3 установлено врачом ГОАУЗ МЦРБ на основании результатов исследования выдыхаемого ФИО3 воздуха на наличие алкоголя, о чем составлен соответствующий акт, который направлен в ГИБДД, после чего в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что точно все события 07.05.2023 он не помнит за их давностью, однако уверен, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 проводил врач ГОАУЗ МЦРБ <ФИО1>, поскольку в данном медицинском учреждении только данный врач проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, указал, что расхождение в дате и времени, зафиксированных на видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования с датой и временем, указанными в акте медицинского освидетельствования и иных процессуальных документах, составленных в отношении ФИО3, обусловлено тем, что запись велась на нагрудный видеорегистратор инспектора ДПС, при этом дата и время в нем установлены неверно, не соответствуют действительности, в то время как установить в регистраторе дату и время самостоятельно, вручную невозможно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> пояснил, что является врачом ГОАУЗ МЦРБ и имеет право проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения, поскольку прошел соответствующее обучение в ГОБУЗ МОНД. Указал, что 07.05.2023 именно он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3, о чем им был составлен соответствующий акт, заполнен журнал отбора биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, а также дано заключение о наличии у ФИО3 клинических признаков алкогольного опьянения. Пояснил также, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит завершению после получения результатов химико-токсикологического исследования, отобранного у лица, в отношении которого медицинское освидетельствование проводится, биологического объекта. Однако в данном случае биологический объект ФИО3 был утрачен, не направлялся для исследования в ГОБУЗ МОНД, в связи с чем после выявления указанных обстоятельств им (<ФИО1>) на основании результатов забора у ФИО3 проб выдыхаемого воздуха на наличие в нем алкоголя в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения было указано, что состояние опьянения установлено. Дополнительно пояснил, что в день проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 у него могло не быть рабочей смены, мог быть выходной, вместе с тем, поскольку только он в ГОАУЗ МЦРБ проводит медицинские освидетельствования на состояние опьянения в отношении лиц, управляющих транспортными средствами, по направлению сотрудников ГИБДД, поскольку данная работа не оплачивается и в служебные обязанности не включена, он мог быть вызван в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в нерабочее время. Выслушав ФИО3, защитника Татарина В.Н., должностное лицо <ФИО2>, свидетеля <ФИО1>, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья считает вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной и доказанной. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ) (пункт 11). При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием (пункт 13).
В судебном заседании установлено, что 07.05.2023 в 22 часа 27 минут ФИО3 управлял автомобилем <НОМЕР>, г.р.з. <НОМЕР> с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 51 АУ <НОМЕР> от <ДАТА>, с которым был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись в протоколе (л.д.13). В связи с наличием у ФИО3 признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 ответил отказом, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА <НОМЕР> от <ДАТА> и чеком алкотектора от <ДАТА> с указанием на отказ от теста. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 ознакомлен, от подписи в акте отказался, что зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании (л.д.14, 15). Поскольку ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он выразил свое согласие, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 51 АМ <НОМЕР> от <ДАТА>, с которым ФИО3 ознакомлен, от подписи в протоколе отказался, устно пояснив о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, что также зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалы дела (л.д.16). Из акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА> следует, что у ФИО3 был произведен забор выдыхаемого воздуха с применением алкометра Lion Alcometer SD-400 №1000198 дважды с интервалом 20 мин, о чем указано в акте. Так, согласно акту, при исследовании в 23 часа 25 минут было выявлено содержание этанола 0,70 мг/л, при повторном исследовании в 23 часа 46 минут содержание этанола составило 0,67 мг/л (л.д.5).
Таким образом, состояние опьянения ФИО3 установлено на основании медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтверждается актом медицинского освидетельствования, приложенным к протоколу об административном правонарушении. Врачом, при проведении медицинского освидетельствования порядок его проведения, установленный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, нарушен не был. Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям закона, составлен надлежащим лицом, следовательно является достоверным доказательством по данному делу, подтверждающим виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Жалобы на действия врача при проведении медицинского освидетельствования, а также какие-либо замечания относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования ФИО3 принесены не были, в связи с чем доводы ФИО3 и его защитника относительно нарушения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются необоснованными и мировым судьей не принимаются. По этим же основаниям не принимается мировым судьей указание защитника Татарина В.Н. на то, что на видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения отсутствует момент с установкой мундштука в прибор для измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Кроме того, мировой судья принимает во внимание то обстоятельство, что законодательством не предусмотрена обязанность сотрудников ГИБДД вести видеозапись процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данная процедура не относится к процессуальным действиям, обязательная фиксация которых при помощи видеозаписи или с участием понятых предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации. Приведенные в судебном заседании ФИО3 и его защитником Татариным В.Н. доводы о том, что медицинское освидетельствование проводилось не врачом ГОАУЗ МЦРБ <ФИО1>, составившим акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а иным лицом, мировым судьей не принимается, поскольку опровергается показаниями свидетеля <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется, а также видеозаписью ознакомления ФИО3 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксировано, что ознакомление ФИО3 с перечисленными процессуальными документами проводилось в помещении ГОАУЗ МЦРБ и во время ознакомления на видеозаписи зафиксирован непосредственно сам <ФИО1> Также, согласно объяснительной записке <ФИО1>, имеющейся в материалах прокурорской проверки, копия приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании, 07.05.2023 в 23 часа 00 минут <ФИО1> был вызван в приемное отделение ГОАУЗ МЦРБ для проведения освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения по направлению ГИБДД. Приведенные обстоятельства также исключают обоснованность доводов ФИО3 о том, что <ФИО1> прибыл в медицинское учреждение позже начала процедуры медицинского освидетельствования, поскольку ознакомление с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и выяснение наличия у ФИО3 согласия на проведение медицинского освидетельствования проводилось до осуществления самой процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом мировой судья также учитывает, что ФИО3 на протяжении всей процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не высказывал никаких замечаний, возражений относительно самой процедуры медицинского освидетельствования. Указание защитника Татарина В.Н. на то, что врачом необоснованно произведен забор у ФИО3 биологического объекта для проведения химико-токсикологического исследования, что затянуло процедуру составления протокола об административном правонарушении, мировым судьей также не принимается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 и 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Доводы ФИО3 на то, что копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не была выдана непосредственно в день проведения процедуры медицинского освидетельствования для ознакомления, мировым судьей также не принимаются, поскольку как следует из акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, запись о том, что состояние опьянения установлено сделана врачом ГОАУЗ МЦРБ лишь 26.06.2023 после получения сведений об утрате отобранного у ФИО3 биологического объекта, в связи с чем копия акта не могла быть предоставлена ФИО3, поскольку процедура медицинского освидетельствования на тот момент не была завершена. В связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО3 06.07.2023 составлен протокол 51 АБ <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.4). Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, место совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении верно, учитывая, что автомобиль под управлением ФИО3 остановлен сотрудниками ГИБДД на улице Грузовой в г.Мончегорске напротив дома 24 по ул.Кондрикова в г.Мончегорске, при этом на данном участке улицы Грузовой жилых строений, по которым возможно было бы установить место совершения административного правонарушения, не имеется, что самим ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Вина ФИО3 и факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, помимо перечисленных доказательств, объективно подтверждается и иными исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: - справкой врача ГОАУЗ МЦРБ <ФИО1> о том, что по результатам медицинского освидетельствования от 07.05.2023 у ФИО3 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д.11); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску <ФИО2> от 06.07.2023, из которого следует, что 07.05.2023 в 22 часа 27 минут в районе дома 24 по ул.Кондрикова в г.Мончегорске Мурманской обл. был остановлен автомобиль <НОМЕР>, г.р.з. <НОМЕР> под управлением ФИО3. При проверке документов ФИО3 от него исходил запах алкоголя изо-рта, после чего ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Затем ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам проведения медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО3 установлено, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.17); - копией рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Мончегорску от 07.05.2023, согласно которому в 22 часа 00 минут 07.05.2023 в дежурную часть ОМВД России по г.Мончегорску по телефону «02» поступило сообщение о том, что в настоящее время из гаражей в районе Грузовой выехал <НОМЕР>, водитель в состоянии опьянения (л.д.18); - видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой, в том числе зафиксирован факт управления ФИО3 транспортным средством, процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДД, а также процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.24); - чеками алкотектора с подписью ФИО3, на которых зафиксирован результат проведения проб выдыхаемого ФИО3 воздуха и наличие в нем алкоголя; - копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором зафиксирован факт проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 врачом ГОАУЗ МЦРБ <ФИО1> 07.05.2023 в 23 часа 15 минут; - копией журнала регистрации отбора биологических объектов, где зафиксировано, что у ФИО3 в помещении ГОАУЗ МЦРБ врачом <ФИО1> произведен забор биологического объекта 07.05.2023 в 23 часа 50 минут. Ставить под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства оснований не имеется, мировой судья находит их полученными в соответствии с требованиями закона. Исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельские показания врача <ФИО1>, принятые мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга, согласуются с остальными материалами по делу, и подтверждают как факт управления ФИО3 транспортным средством 07.05.2023, так и факт нахождения данного водителя в состоянии алкогольного опьянения. Приведенные в судебном заседании доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника относительно несоответствия действительности даты и времени проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения дате и времени фиксации указанной процедуры на видеозаписи, мировым судьей отклоняются, поскольку как следует из пояснений должностного лица <ФИО2> в судебном заседании, изменить вручную самостоятельно дату и время, установленные в служебном видеорегистраторе, при помощи которого производилась видеозапись, невозможно. Кроме того, мировой судья принимает во внимание, что ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт прохождения им медицинского освидетельствования в те дату и время, которые указаны в акте медицинского освидетельствования, в копиях чеков алкотектора с указанием даты и времени медицинского освидетельствования имеются собственноручные подписи ФИО3 Согласно представленным сведениям, ФИО3 лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, статьей 264.1 УК РФ, не является. Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях ФИО3 уголовно наказуемого деяния. Учитывая грубый характер и повышенную опасность правонарушения, обстоятельства совершения данного правонарушения, а также принимая во внимание личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает соразмерным совершенному правонарушению, целям ответственности и справедливости, назначение административного наказания ФИО3 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ :
ФИО3 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.
Диск с видеозаписью процессуальных действий хранить в материалах дела об административном правонарушении.
Информация о реквизитах счета для уплаты административного штрафа: Получатель УФК по Мурманской области (ОМВД России по г. Мончегорску); ИНН <***>; КПП 510701001; ОКАТО 47524000; Банк получателя: отделение Мурманск Банка России//УФК по Мурманской области г.Мурманск; БИК 014705901; номер счета банка: 40102810745370000041; номер счета получателя: 03100643000000014900; назначение платежа: КБК 18811601123010001140; УИН 18810451230100001112.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса КоАП РФ. Неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Управление транспортным средством после вступления в законную силу постановления о лишении права управления транспортными средствами влечет ответственность по соответствующей статье Главы 12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
Постановление может быть обжаловано в Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Н.Е. Ивашко