Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> 28MS0034-01-2024-006636-07

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>, ответчика <ФИО4>, ее представителя <ФИО5>, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала следующее. <ДАТА2> к дому истца по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 40 приехала ее бывшая свекровь - <ФИО4> и пыталась учинить скандал. При попытке пресечь ее проникновение на территорию истца, ответчиком было порвано ювелирное изделие - золотая цепь, весом 15,39 граммов. Для ремонта указанного ювелирного изделия истец обратилась в ООО «Ломбард «Алмаз». Приемщик ломбарда, после осмотра ювелирного изделия, указала о том, что оно восстановлению не подлежит, стоимость работ по изготовлению цепи составит 11 000 рублей, о чем также была выдана соответствующая справка. Письменная претензия о возмещении денежных средств на изготовление новой цепи взамен утраченной, которая получена ответчиком <ДАТА3>, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1064 КУ РФ, истец просила взыскать с <ФИО4> сумму причиненного ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы на оплату почтовых отправлений в общем размере 367 рублей 04 копейки. В судебном заседании истец <ФИО3> исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что ювелирное изделие было изготовлено для нее несколько лет назад из лома золота, который у нее был. Также пояснила, что после того, как приемщик в ювелирной мастерской сказала, что ювелирное изделие не подлежит восстановлению, можно только переплавить имеющийся лом, ей (истцом) было принято решение о переплавке поврежденного изделия, добавив немного имевшегося у нее лома золота, для изготовления нового замка, она отдала ювелирное изделие для переплавки, при этом стоимость работ и лома золота, потраченного для изготовления нового замка, в сумму иска не включена. Также указала, что конфликт, в ходе которого было порвано ювелирное изделие, начала именно <ФИО4>, которая, со своей дочерью <ФИО5>, которых истец к себе не приглашала, приехала выяснять отношения. Ответчик <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Из письменных возражений на исковое заявление ответчика <ФИО4> следует, что <ДАТА2> между ней и истцом <ФИО3> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО3> стала бить руками в грудь и отталкивать ее (<ФИО4>), чтобы последняя отошла от калитки. В тот момент <ФИО4>, чтобы не упасть, схватилась за ручку калитки и кофту <ФИО3> в области груди, после чего <ФИО3> указала на снятую с горловины порванную с ее слов цепочку. Умысла на повреждение ювелирного изделия ответчик не имела. Полагала, что справку ломбарда «Алмаз» нельзя признать допустимым доказательством, поскольку доказательств того, что указанная мастерская имеет полномочия на проведение каких-либо оценочных работ по восстановлению ювелирных изделий, не представлено. Справка никем не подписана. Определить то, что это именно та цепь, которая была повреждена <ДАТА2>, невозможно, как невозможно определить из какого металла была изготовлена цепь. Кроме того, истец не представила доказательств, в каком году было приобретено ювелирное изделие, какова его стоимость и вес. Также указала, что при произошедшем конфликте, ее (<ФИО4>) действия имели грубую неосторожность, в связи с чем, на основании положений ст. 1083 ГК РФ, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - <ФИО5> в судебном заседании указала, что истцом не представлено доказательств того, что ювелирное изделие состояло из драгоценного металла, в каком году оно было приобретено, какой оно пробы, также не представлен опломбированный ярлык на изделие. Кроме того, <ФИО3> заявлено, что указанное изделие ей неоднократно переплавлялось. Просила признать справки ломбарда «Алмаз», ювелиров <ФИО6>, <ФИО7> недопустимыми доказательствами, поскольку полномочий на проведение оценочных работ по восстановлению ювелирных изделий у них не имеется, метод, которым было определена невозможность ремонта изделия, не указан. Кроме того, указанные справки выданы на основании фотографий, представленных истцом, а не самого изделия. Также ссылалась на то обстоятельство, что истец не обращалась в экспертные учреждения. Указала, что провести на данном этапе экспертизу по вопросу того, мог ли быть осуществлен ремонт ювелирного изделия, не представляется возможным, поскольку само изделие отсутствует, при этом считала, что истец, предполагая обращение в суд по указанному вопросу, намерено не сохранила поврежденное изделие, переплавив его, чем ввела в заблуждение.

Кроме того, указывала, о том, что вред, причиненный ювелирному изделию, причинен вследствие умысла самой <ФИО3>, поскольку она спровоцировала конфликт, причинила <ФИО4> физическую боль, отталкивала ее, била в грудь, и падая, ответчик вынужденно схватилась за ручку калитки и кофту истца, не желая причинить какой-либо материальный ущерб. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Также просила, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, либо при частичном удовлетворении заявленных исковых требованиях, взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО4> расходы понесенные на изготовление доверенности в размере 1 700 рублей, а также оплаты справки эксперта в размере 1 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель - <ФИО8>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании положений ст. 167 ГПК РФ, мировым судьей принято решение о рассмотрении настоящего дела при состоявшейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу с пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 40, между <ФИО3> и <ФИО4> возник конфликт, в ходе которого <ФИО4> повредила ювелирное изделие, а именно цепочку, принадлежащее <ФИО3> Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА2>, исследованным в ходе судебного заседания.

Так, из письменных объяснений <ФИО3>, содержащихся в материале проверки, следует, что <ДАТА2> к ее дому, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 40, приехала ее бывшая свекровь - <ФИО4> с дочерью <ФИО5> После того, как <ФИО3> вышла из калитки, между ними начался конфликт, в ходе которого <ФИО4> схватилась за ручку калитки, не давая <ФИО3> ее закрыть, после чего схватила последнюю за футболку, при этом растянула цепочку, которая находилась на <ФИО3>, сломав при этом замок цепочки. Из письменных объяснений <ФИО4> от <ДАТА2> следует, что <ДАТА2> она со своей дочерью <ФИО5> приехала к своей бывшей невестке - <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, д. 40. <ФИО4> постучалась в калитку, после того, как <ФИО3> открыла калитку, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого невестка толкнула ее в грудь и стала пытаться закрыть калитку. <ФИО4> стала держать калитку, поскольку они не договорили, при этом, <ФИО3> сильно толкнула <ФИО4> и последняя, чтобы не упасть, схватила невестку за футболку. После этого <ФИО4> стало известно, что под футболкой у <ФИО3> была цепь, которая повредилась, умысла на повреждение имущества у нее не имелось, поскольку она не знала, что под футболкой цепь. Из письменных объяснений <ФИО5> следует, что <ДАТА2> она с матерью <ФИО4> приехала к дому бывшей жены своего брата по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 40. В ходе возникшего словесного конфликта, <ФИО3> оттолкнула <ФИО4> и последняя, чтобы не упасть, схватилась за футболку <ФИО3>, и, возможно, случайно схватилась за цепочку. Кроме того, в судебном заседании установлено, что <ДАТА5> <ФИО3> обратилась в ООО ломбард «Алмаз» по вопросу ремонта ювелирного изделия, где приемщик <ФИО9>, после осмотра указанного изделия, указала о том, что изделие восстановлению не подлежит, в связи с повреждением звеньев цепи по всей длине, цена изготовления новой цепи в мастерской «Алмаз» составит 11 000 рублей. Указанное приемщик <ФИО9> подтвердила в судебном заседании. Так, из показаний <ФИО9>, допрошенной в качестве свидетеля по настоящему делу, следует, что в должности приемщика ювелирных изделий в ООО ломбард «Алмаз» она работает около 8 лет. Специального образования она не имеет, но для должности приемщика оно не требуется. Изделия принимает ООО ломбард «Алмаз», а непосредственно ремонтом и изготовлением изделий занимается мастерская. Также указала, что после осмотра ювелирного изделия - цепи плетения «Итальянка», принесенного <ФИО3>, она разъяснила <ФИО3>, что цепь с таким плетением восстановлению не подлежит из-за специфики плетения. Стоимость изготовления нового изделия, путем переплавки старой цепи, составит 11 000 рублей, без учета работы по изготовлению нового замка. Через несколько дней <ФИО3> принесла указанное ювелирное изделие на переплавку. Изделие у нее было принято и направлено в мастерскую, после его изготовления и оплаты, <ФИО3> забрала изделие. Кроме того, в материалы дела представлена копия квитанции <НОМЕР> серия ГЛ, выданная ИП <ФИО8>, согласно которой <ДАТА6> от <ФИО3> принят лом золота 585 пробы для изготовления цепи «Итальянка», стоимость работы 11 000 рублей, а также имеется подтверждение того, что указанная работа оплачена.

То обстоятельство, что первоначальный вес изделия был 15,39 граммов, а для изготовления нового изделия <ФИО3> было сдано 21,47 граммов, по мнению суда не повлияло на стоимость изготовления нового изделия, поскольку как следует из объяснений истца <ФИО3>, так и показаниями свидетеля <ФИО9>, стоимость работы по изготовлению цепи весом 15,39 граммов в размере 11 000 рублей была рассчитана изначально без учета изготовления нового замка. Также, истцом, в подтверждение позиции о невозможности проведения ремонта принадлежащего ей ювелирного изделия, представлена справка ювелирной мастерской «Аметист» ИП <ФИО10>, согласно которой для осмотра были предоставлены фотографии ювелирного изделия - цепи плетения «Итальянка». На всех фотографиях визуально определяются повреждения звеньев цепи, цепь растянула, все звенья деформированы. При этом, плетение «Итальянка» при повреждении звеньев ремонту не подлежит. Данную цепь, имеющую множественные повреждения восстановить невозможно, изготавливать нужно заново, стоимость изготовления новой цепи в ювелирной мастерской «Аметист» составит 18 590 рублей. А также предоставлена справка ИП <ФИО11>, согласно которой осмотр ювелирного изделия - цепи плетения «Итальянка» был произведен по фотографии, на основании которого установлено, что изделие ремонту не подлежит, восстановить цепь невозможно из-за повреждений звеньев множественных участков по всей длине. Указанные справки даны индивидуальными предпринимателями, состоящими на учете в ФКУ «Пробирная палата России» в качестве лиц, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями. Согласно выписке из ЕГРИП, в качестве основного вида деятельности ИП <ФИО10> указано - производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней, в качестве дополнительного вида деятельности, в том числе указано - ремонт часов и ювелирных изделий. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ИП <ФИО11>, в качестве дополнительного вида деятельности указано - ремонт часов и ювелирных изделий. При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика, указанные справки не могут быть признаны судом недостоверными доказательствами и должны быть оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные истцом доказательства, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и не опровергнутые ответчиком, суд полагает установленной совокупность оснований для привлечения ответчика <ФИО4> к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу <ФИО3> Довод представителя ответчика <ФИО5> о том, что истцом не подтвержден факт того, что именно принесенное истцом в ювелирную мастерскую изделие было повреждено при обстоятельствах <ДАТА2>, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, поскольку сам факт конфликта нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела по существу, вина ответчика в повреждении ювелирного изделия подтверждается, в том числе, письменными объяснениями, имеющимися в материале проверки, зарегистрированном в КУСП <НОМЕР>, а факт владения истцом указанным ювелирным изделием, подтвержден в том числе, фотографиями истца, которые обозревались в ходе судебного заседания. При этом, доказательств обратного суду не предоставлено. То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, в каком году было приобретено изделие, какова была его стоимость, не имеют отношения к существу рассматриваемого вопроса, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании рыночной стоимости ювелирного изделия. Вопреки позиции стороны ответчика, истцом указано, что ювелирное изделие было ей изготовлено путем переплавки из имеющегося лома золота (цепочки такого же плетения «Итальянка», которое со временем растянулось и утратило свой первоначальный вид). Кроме того, квитанцией ИП <ФИО8> подтверждается принятие от <ФИО3> именно лома золота 585 пробы, предоставленного для изготовления нового изделия. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Показания <ФИО12>, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика, согласно которым он работает у ИП <ФИО8>, имеет стаж более 20 лет работы в ювелирном деле, пояснившего также, что ювелирное изделие <ФИО3> возможно было отремонтировать, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку <ФИО12> документов, подтверждающих факт работы у индивидуального предпринимателя не представил, доверенности на представление интересов ИП <ФИО8> у него не имеется, кроме того, само ювелирное изделие он не видел и не осматривал. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости изготовления новой цепи путем переплавки старого изделия, поврежденного от действий ответчика и не подлежащего ремонту, отвечают указанным выше требованиям закона.

Рассматривая довод представителя о применении положений ст. 1083 ГК РФ, мировой судья приходит к следующему. В соответствие с положениями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В рассматриваемом случае мировой судья не может применить положения ст. 1083 ГК РФ, о чем настаивает ответчик, поскольку в судебном заседании грубой неосторожности самого потерпевшего не установлено, доказательств обратного не представлено.

Как следует из обстоятельств дела, содержащихся в материале проверки, зарегистрированном в КУСП <НОМЕР>, ответчик <ФИО4> со своей дочерью <ФИО5> приехали к <ФИО3> для выяснения отношений. Ответчик стучала в калитку, вызывая истца на разговор, в ходе которого возник конфликт. После того, как истец <ФИО3> попыталась закрыть калитку, ответчик не давала ей этого сделать, и, чтобы не потерять равновесие, схватила <ФИО3> за одежду. При таких обстоятельствах мировой судья не усматривает оснований для признания в действиях истца <ФИО3> грубой неосторожности. Кроме того, мировой судья не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку совокупности условий, необходимых для уменьшения размера возмещения вреда или отказа в возмещении вреда, судом не установлено. На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых отправлений в общем размере 367 рублей 04 копейки .

На основании изложенного, руководствуя ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО4> (<ДАТА7> рождения, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан Свободненским ГОВД <АДРЕС> области <ДАТА8>) в пользу <ФИО3> (<ДАТА9> рождения, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА10>) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 11 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в общем размере 367 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА11>

Мировой судья <ФИО1>