Решение по делу № 5-86/2025 от 31.03.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

2025-05-29 16:40:21 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-86-3М-2025 г. УИД 46МS0061-01-2025-000393-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2025 года г. Курск Мировой судья судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г. Курска Валивахина Анна Александровна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2025 года в 01 час 24 минуты, ФИО4, управляя транспортным средством - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> около дома <НОМЕР> при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО4 при рассмотрении дела виновным себя в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе, не признал и пояснил, что он в указанное в протоколе время и в указанном в протоколе месте управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, однако он не согласен с квалификацией вменяемого ему правонарушения, поскольку считает подобное привлечение незаконным, ввиду того, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а отказался от медицинского освидетельствования по причине того, что ему нужно было утром быть на передовой позиции на линии боевого соприкосновения на территории <АДРЕС> области. Считает, что в нарушение законодательства инспектор ГАИ не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования, а также право не согласиться с результатами освидетельствования, отказаться от его прохождения, возможность пройти медосвидетельствование на состояние опьянения без прохождения освидетельствования на месте, не предоставил для ознакомление техническое средство измерения, документы на него, не продемонстрировал целостность клейма, не произвел тестовый забор воздуха, самостоятельно вскрыл упаковку мундштука и вставил ее в алкотестер, не разъяснил правовые последствия отказа от прохождения медосвидетельствования, на видеозаписи не запечатлено, что инспектор разъяснял ему право на прохождение медицинского освидетельствования, также при составлении материалов не было понятых, кроме того, в акт освидетельствования в его отсутствие внесены исправления. Также в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения своих служебных обязанностей по маршруту патрулирования. Ввиду вышеизложенных обстоятельств просит дело производством прекратить.

Допрошенный при рассмотрении дела лейтенант полиции инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1> показал, что <ДАТА5> он нес службу с <ФИО2> Примерно в 01 час 24 минут они стояли около магазина «Лента». На другой патрульной машине с ними также находился сотрудник ДПС <ФИО3> Они обратили внимание, что водитель автомобиля «Лада приора» ведет себя неадекватно - газовал на машине и уехал в сторону дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. <ФИО3> поехал за ним, минуты через две они поехали за <ФИО5>. Водителем автомобиля «Лада приора» оказался ФИО4 В ходе разговора они обнаружили у водителя признаки состояния опьянения - его поведение не соответствовало обстановке. После чего ФИО4 был приглашен в патрульный автомобиль, при этом ему было разъяснено, что он по внешним признакам он находится в состоянии опьянения, в связи с чем необходимо провести в отношении него процессуальные действия. <ФИО2> находился на улице, а он в патрульном автомобиле на водительском сидении, ФИО4 на пассажирском. В автомобиле водителю он разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, заявлений и ходатайств от ФИО4 не поступило. Он показал водителю, что будет проводиться видеозапись. Впоследствии ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер». Им ФИО4 был передан упакованный герметично мундштук, водитель прошел освидетельствование, результат которого составил 0,00 мг/л, водитель с результатами освидетельствования согласился, однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (поведение водителя не соответствовало обстановке) водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель отказался. На ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав объяснения ФИО4, инспектора ДПС <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленный с соблюдением требований административного законодательства;

- протокол 46 АА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, в котором как на основание для отстранения от управления транспортным средством указано наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного из нескольких признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- бумажный носитель (чек) с результатами освидетельствования, результат которого составил 0,00 мг/л;

- акт 46 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, в котором указано, что состояние опьянения у ФИО4 не установлено;

- протокол 46 АА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> лейтенанта полиции <ФИО1>, соответствующий его пояснениям при рассмотрении данного административного протокола в суде;

- требование ГИАЦ МВД России на ФИО4;

- справку, выданную инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области ст. лейтенантом полиции <ФИО6>, из которой следует, что согласно базы данных «ФИС ГИБДД М» по состоянию на <ДАТА5> гражданин ФИО4, <ДАТА2> рождения имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 9930218720 категории В; В1; М. По ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ не привлечен, судимостей по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ не имеет;

- карточку операции с ВУ, из которой следует, что ФИО4 <ДАТА6> выдано водительское удостоверение 9930218720 категории *В, В1 (АS), М* которое действительно до <ДАТА7> года;

- список об административных нарушениях ФИО4,

- карточку учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР> принадлежит ФИО7;

- диск с видеофиксацией, произведенной при составлении материалов об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении <ДАТА5>,

- справку, данную ефрейтору ФИО4, о том, что он с <ДАТА8> по <ДАТА9> принимал непосредственное участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в составе войсковой части 71718;

- справку, выданную ФИО4 в том, что он зачислен в Интернациональную Бригаду «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и проходит службу по кнтракту в добровольческой Интернациональной Бригаде «<ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- копию временного удостоверения <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- письменные возражения на протокол об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, представленные в суд ФИО4;

и, оценив их в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО4 в его совершении.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>).

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1.ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида ... в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 <ДАТА5>, как в момент времени, когда был остановлен, так и при осуществлении сотрудником ГИБДД мер, направленных на проведение освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него вышеуказанных признаков, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2025 года в 01 час 24 минуты, ФИО4, управляя транспортным средством - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> около дома <НОМЕР> при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем свидетельствует протокол 46 АА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, согласно которого на видеозапись был зафиксирован факт того, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись, а также акт 46 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>.

В соответствии с ч.2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду того, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был установлен факт наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО4 сотрудниками ГИБДД применялась видеозапись.

Предложение пройти медосвидетельствование и направление водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, от прохождения которого ФИО4 отказался, что подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела.

В связи с вышеизложенным довод ФИО4 о том, что при составлении материалов должны были присутствовать понятые, судом отклоняется.

Оснований признавать недопустимым протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование не имеется, поскольку он составлен с соблюдением требований административного законодательства, с применением видеозаписи, зафиксировавшей отказ правонарушителя от прохождения такого освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО4, управлявший транспортным средством, что не отрицалось ФИО4, находится в состоянии опьянения.

Судья не может положить в основу и принять как достоверные показания правонарушителя ФИО4 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку они опровергаются всеми исследованными в суде доказательствами, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, показаниями инспектора ГИБДД <ФИО1>, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, из которых следует, что 25 января 2025 года в 01 час 24 минуты, ФИО4, управляя транспортным средством - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> около дома <НОМЕР> при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также указанные показания согласуются с исследованными материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу постановления. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе настоящего административного дела, а также способных оказать влияние на выводы о виновности ФИО4 во вмененном правонарушении, не установлено, при этом данные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, в силу п.п. 4,11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА14> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС у суда не имеется, поскольку внеслужебных отношений между ФИО4 и указанным лицом нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспектора ДПС по пресечению совершенного ФИО4 административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Данных, ставящих под сомнение добросовестность инспектора ДПС ФИО4 не привел.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из представленных материалов, в том числе показаний инспектора и видеозаписи усматривается, что ФИО4 не был лишен возможности выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования во время проведения в отношении него соответствующих процессуальных действий, чем не воспользовался. Кроме того, не высказывал мнения и нигде письменно не отражал факт неправильности составления протоколов и акта.

На факт управления транспортным средством с признаками опьянения ФИО4 указывает и то, что имея реальную возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, ФИО4 письменно в акте освидетельствования, в протоколе о направлении о нарушении требований административного законодательства, относительно оформления, в том числе и по процедуре, правильности и законности составления протоколов, правом внесения каких-либо записей, замечаний, допущенных, по его мнению, нарушений, не воспользовался, что явилось его личным волеизъявлением, что не отрицалось и правонарушителем, что свидетельствует о его согласии с содержанием процессуальных документов, в которых при осуществлении видеозаписи он поставил свою подпись. Кроме того, для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке (при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование), что ФИО4 и было сделано.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО4 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования в момент предъявления к нему уполномоченным должностным лицом соответствующих требований, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 не установлено, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4, в том числе и протокола об административном правонарушении по настоящему делу недопустимым доказательством не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что при нем не был распечатан мундштук, а также о том, что инспектор не показал целостность клейма государственного поверителя, не уведомил его перед освидетельствованием о наличии поверки прибора, не измерил содержание алкоголя в окружающей среде и не показал перед продуванием показания алкотектора, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущих признание приобщенной к материалам дела видеозаписи, а также составленных протоколов и акта, недопустимым доказательством, не ставит под сомнение достоверность зафиксированных на видеозаписи обстоятельств.

Оснований не доверять тому, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поверен надлежащим образом и является рабочим, суд не усматривает.

Помимо вышеизложенного, прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 и свидетельство о поверке являлись действующими на момент проведения освидетельствования и рассмотрения дела в суде, не оспоренными в установленном порядке и соответствующими законодательству.

Факт того, что инспектором ФИО4 не было представлено целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также не представлен маршрутный лист по патрулированию сотрудников ГИБДД, не является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности.

Доводы ФИО4 о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения имеются несогласованные с ним исправления в дате последней поверке прибора, ввиду чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку внесенные в названный процессуальный документ исправления в дате последней поверке прибора не повлекли нарушение прав ФИО4 на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется. Исправления были произведены в присутствии ФИО4 и, соответственно, он с ними был ознакомлен, иных доказательств ни в суде, ни при составлении протокола ФИО4 не представил. Исправления, которые были направлены на уточнение даты срока поверки прибора, нарушений прав ФИО4 не повлекли, поскольку в чеке (бумажном носителе) с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 указана (пропечатана) дата поверки прибора. Фактически при составлении протокола имела место быть техническая описка, исправление которой не свидетельствует о наличии оснований для признания протокола недопустимым доказательством.

Таким образом, с учетом перечисленных фактических обстоятельств, исходя из характера исправлений, объема сведений, изложенных в протоколе до внесения в него исправлений, не имеется оснований для вывода о том, что внесение исправлений в протокол является тем существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка ФИО4 на то, что ему необходимо было утром быть на передовой, а также, что ему не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Являясь водителем транспортного средства, ФИО4 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок сбора доказательств не нарушен. Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в связи с чем оцениваются судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и опровергают утверждения ФИО4 о том, что протокол и материалы составлены с нарушением процессуальных норм.

Учитывая фактические обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что нарушения в процедуре привлечения ФИО4 к административной ответственности отсутствуют.

Следует также отметить, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО4 были разъяснены и понятны, о чем в протоколах и акте стоит его подпись.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в указанное в протоколе время в отношении ФИО4 были незаконными, суду не представлено, также не добыто их в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что 25 января 2025 года в 01 час 24 минуты, ФИО4, управляя транспортным средством - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> около дома <НОМЕР> при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку были основания для направления ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования, вследствие чего требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, подписан должностным лицом и ФИО4 не содержит процессуальных нарушений и оснований считать его недопустимым доказательством не имеется. С учетом вышеизложенного, судья кладёт в основу постановления фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, так как они содержат подробное описание события правонарушения.

Судья считает, что вышеизложенная позиция ФИО4 направлена на избежание ответственности за совершённое правонарушение, и расценивается судом, как способ самозащиты и попытка ФИО4 уйти от административной ответственности, и что в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, будучи водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4, судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его материальное и семейное положение, его отношение к содеянному.

На основании изложенного, ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 3.8., 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО4, что сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС>, л/с <***>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, Код ОКТМО 38701000, счет <НОМЕР> в Отделение <АДРЕС> город <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, наименование платежа: УИН <НОМЕР>.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО4, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.А. Валивахина